Судья - Богатов О.В. Дело № 33-36 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г., при секретаре Николейшвили М.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе истца Ефремовой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск Ефремовой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Синяковой Е.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав истца Ефремову Ю.А., третьего лица на стороне истца Ефремова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика ИП Синяковой Е.М. по доверенности Муромцеву Т.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ефремова Ю.А. обратилась в суд иском к ИП Синяковой Е.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.07.2011 года между нею и туристической фирмой «Бискай-тур» в лице ИП Синяковой Елены Михайловны был заключен договор за № 096 о реализации туристического продукта, согласно которому ей было предоставлен туристский продукт - комплекс туристских услуг в виде пребывания, проживания и питания на курорте Кипр с 21.08.2011 года по 01.09.2011 года с размещение в отеле четыре звезды. Доставка в страну Кипр осуществлялась авиакомпанией «Чартер-Трансаэро» в эконом-классе. Общая стоимость туристической путевки составила <данные изъяты> руб. В ходе вылета к месту пребывания в страну Кипр 21.08.2011 года по техническим причинам полет самолета был прерван, самолет был возвращен в аэропорт вылета Домодедово-Москва, и вылет задержан до 23 час 30 мин. По независимым от неё причинам запланированная ею туристическая поездка была прервана из-за задержки рейса, и нецелесообразности поездки. 26.08.2011 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных материальных убытков и возмещении морального вреда с указанием срока. До настоящего времени ответа на данную претензию со стороны ответчика не поступило. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным Законом «Об основах туристической деятельности», нормами Воздушного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать с ИП Синяковой Е.М. сумму причиненных ей убытков в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Ефремова Ю.А. просит решение отменить, как вынесенное с неверным применением норм материального права, нарушены нормы процессуального права, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор в тексте кассационной жалобы ссылается на то, что договор на реализацию туристического продукта является незаключенным, Считает не соответствующим материалам и обстоятельствам дела выводы суда о том, что ею, истцом, как стороной дела, не представлено доказательств, подтверждающих небезопасность туристического продукта. Суд не учел, что воздушное судно, как любое транспортное средство, является источником повышенной опасности, а авиаперелет связан с риском и опасностью для жизни. Вывод суда о том, что ответчик не несет ответственности за качество услуг воздушной перевозки и страхования, противоречит ФЗ «Об основах туристической деятельности». Полагает, что у неё имеется право в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» расторгнуть договор об оказании услуги в связи с нарушением ответчиком установленных сроков начала оказания услуги. Суд не отразил в решении факт признания ответчиком её вынужденного отказа от путешествия и предложения получить разницу между фактически понесенными затратами и стоимостью путевки. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, туристический продукт туристической фирмой «Бискай-Тур» в лице ИП Синяковой Е.М. предоставляется на условиях заключенного агентского договора № 6996 от 19.02.2011 года с туроператором ООО «Библио Тревэл», в соответствии с которым турагент обязался от своего имени, за счет и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять реализацию туристического продукта, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам. 22.07.2011 года между туристической фирмой «Бискай-Тур» в лице ИП Синякова Е.М. и Танзыбаевой (после заключения брака сменившей фамилию на Ефремову) Ю.А. был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого Танзыбаевой (Ефремовой) Ю.А. предоставлен туристический продукт - комплекс туристических услуг в виде пребывания, проживания и питания на курорте г. Пафос Кипр в период с 21.08.2011 года по 01.09.2011 года с размещением в отеле четыре звезды. Доставка в страну Кипр осуществлялась авиакомпанией «Чартер-Трансаэро» в эконом-классе. Общая стоимость туристической путевки составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Как следует из сообщения ОАО АК «Трансаэро», рейс ТСО 675 от 21.08.2011 года Москва (Домодедово) - Пафос, после взлета экипажем обнаружена техническая неисправность, не позволяющая выполнять полет, в связи с чем, было принято решение о возврате воздушного судна в аэродром вылета. Была произведена замена воздушного судна, экипажа, перезагрузка багажа и пересадка пассажиров. Задержка составила 07 час. 49 мин. В связи с указанными обстоятельствами истец Ефремова Ю.А. и ее муж Ефремов М.Н. отказались от перелета в страну Кипр, и соответственно от услуг туристского продукта. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Ефремовой Ю.А. понесенных ею убытков не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения именно ответчиком ИП Синяковой Е.П. её прав как потребителя, ответственность за которое может нести ответчик как турагент. Суд правильно указал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором о реализации туристского продукта №096 от 22.07.2011 года, и не совершал виновных действий, следствием которых стало неоказание услуг туристу. Согласно ст. 1 вышеуказанного договора агентство (туристическая фирма «Бискай-Тур» в лице ИП Синяковой Е.М.) бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в приложении № 1 к договору. Согласно ст. 2 договора агентство своевременно информирует туриста о расписании авиарейсов, о времени и месте сбора туристской группы и/или получения необходимых для путешествия документов. В силу ст. 3 договора агентство предоставляет необходимую и достоверную информацию по всем существенным условиям путешествия. Как признал установленным суд, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по указанному выше договору - передал истцу комплект документов, подтверждающих его право на оплаченные им услуги, а именно: проездные документы, страховой полис, ваучер принимающей туриста за границей организации, визу, предоставил необходимую и достоверную информацию по всем существенным условиям путешествия. Вины агентства в неоказании услуг туристу не имеется. Ответственность ответчика изложена в ст. 8 договора о реализации туристского продукта №096 от 22.07.2011 года, в соответствии с п.п. 1.1 которой туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действие (бездействие) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Согласно п.п. 1.2 ст. 8 договора агентство несет ответственность перед туристом, если следствием его виновных действий стало неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу. В соответствии с п. п. 1.3 ст. 8 договора после исполнения туроператором обязательств по заключению от имени туриста договоров воздушной перевозки и страхования, и вручения агентством туристу именного авиабилета и страхового полиса, стороны не несут перед ним ответственности за качество услуг воздушной перевозки и страхования. В соответствии с нормами законодательства по данным обстоятельствам ответственность перед туристом несут соответственно авиационная или страхования компания. Именной билет и страховой полис являются надлежащим доказательством заключением туристом договора с этими организациями. Пунктом 2 ст. 8 договора установлено, что агентство и туроператор не несут ответственность за возможный ущерб, нанесенный туристу по его собственной вине или по вине третьих лиц, предоставляющих услуги, но не оговоренные в Приложении №1, не являющиеся предметом настоящего договора, и вызванные инициативой самого туриста во время совершения путешествия. Таким образом, в соответствии с условиями названного договора, ответчик, являясь турагентом, не несет ответственность за качество услуг воздушной перевозки и страхования. Суд пришел к выводу, что неоказание услуг туристу явилось не следствием виновных действий агентства (ИП Синяковой Е.М.), а потому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда. Выводы суда являются правильными, соответствующими положениям статей 1 и 9 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ, ст.ст. 403, 795 ГК РФ, ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ефремовой Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи