Судья - Егорова И.Б. Дело № 33-52 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г., при секретаре Николейшвили М.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Костинова В.А. по доверенности Мамина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Костинова В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и кредитному договору, взыскании неустойки и компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Автомастер» Подобеда И.В.,возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель истца Костинова В.А. по доверенности Мамин Р.Р. обратился в суд в интересах Костинова В.А. с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.11.2010 г. истец приобрел по договору купли-продажи в ООО «Автомастер» автомобиль марки «Citroen С4» за <данные изъяты>. 03.12.2010 г. истец забрал указанный автомобиль у ответчика. На следующий день в автомобиле проявились неисправности в виде невозможности регулировки правого зеркало заднего вида, наличия задиров и повреждений молдинга на крыше автомобиля. 03.12.2010г. истец обратился в ООО «Автомастер» с претензией, в которой предъявил требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении всех понесённых расходов. 21.12.2010г. при посещении автосалона супругой истца, использующей данный автомобиль, с её согласия, но без согласия собственника автомобиля дефектный молдинг был заменен. Полагает, что сотрудники ООО «Автомастер» незаконно произвело замену дефектной детали, с целью лишения собственника законного права на расторжение договора, предоставленного законом РФ «О защите прав потребителей», о том, что в случае обнаружения недостатка в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 25.11.2010г. и возместить стоимость автомобиля на момент расторжения договора в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Костинова В.А. по доверенности Маминым Р.Р. были изменены исковые требования. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 25.11.2010г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., а также разницу между уплаченной за товар суммой и стоимостью товара на момент подачи заявления об изменении исковых требований - <данные изъяты>. Впоследствии представителем истца изменено основание иска. Просил о расторжении указанного договора вследствие нарушения ООО «Автомастер» установленных законом сроков устранения недостатков, а именно ремонта неработающего сигнала автомобиля, по поводу которого представитель истца обратился к ответчику 14.06.2011 года. Замену указанной детали истцу предложили лишь по истечении 50 дней с момента обращения. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>., разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью товара на настоящий момент <данные изъяты>, сумму банковских процентов <данные изъяты>., стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Костинова В.А. по доверенности Мамин Р.Р. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ссылка в решении суда на отсутствие нарушений со стороны ответчика установленного законом срока для устранения недостатков, предусмотренного договором купли-продажи в 45 рабочих дней, является необоснованной, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен максимальный срок устранения недостатков в 45 дней, данный срок в соответствии с законом исчисляется в календарных датах. То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы отсутствовал сам предмет экспертизы - звуковой сигнал, не может свидетельствовать об его эксплуатационном дефекте. В решении суда не дана надлежащая оценка ответу ООО «Автомастер» от 16.06.2011 года на претензию истца, в которой ответчик конкретно заявлял, что устранит дефект по гарантии в установленный законом срок. Не соответствует действительности тот факт, что сторона истца отказалась от заключения мирового соглашения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГРК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанное решение данным требованиям не отвечает. Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года между Костиновым В.А. и ООО «Автомастер» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Citroen С4 №, по которому Костинов В.А. приобрел указанный автомобиль по цене 607109 руб. 74 коп. Гарантийный срок на данный автомобиль, согласно отметке в сервисной книжке, составляет 2 года с момента продажи, до 03.12.2012 г. По изначально предъявленной 13.12.2010 года претензии к ответчику, недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, согласно заказу-наряду от 21.12.2010 года были устранены. 14.06.2011 года ответчиком была принята претензия от истца, в которой указано на неисправность работы сигнала. Из ответа на претензию от 16.06.2011 г. следует, что ООО «Автомастер» согласен произвести гарантийный ремонт автомобиля в пределах установленного соглашением сторон срока. В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, продавец обязуется осуществить гарантийный ремонт в срок не более 45 рабочих дней. По сообщению ООО «Автомастер» на имя истца и его представителя от 02.08.2011 г. на склад доставлены детали для проведения ремонта звукового сигнала на принадлежащем истцу автомобиле. В то же время, делая вывод о том, что, направляя сообщение истцу и его представителю от 02.08.2011 года, ответчик не нарушил установленный соглашением срок устранения недостатков товара в 45 рабочих дней, суд не учел, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст. 23 Закона). При этом, согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Соответственно, срок в виде периода времени должен устанавливаться и исчисляться лишь в тех единицах, которые предусмотрены в ст. 190 ГК РФ, ст.ст. 16, 20 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и не основан на законе. Суд при рассмотрении дела не проверил и не дал оценку действиям ответчика по выполнению своих гарантийных обязательств перед истцом в установленный законом 45-дневный срок, исчисляемый в календарных датах, который истекает 29.07.2011 года. Суд не установил, когда необходимые детали для проведения ремонта звукового сигнала на автомобиле истца были доставлены на склад ответчика; кто, когда и с какой целью звонил истцу от ответчика в период рассмотрения претензии истца о ремонте звукового сигнала; когда был направлен ответчиком и получен истцом ответ, датированный 02.08.2011 года, на претензию от 14.06.2011 года, произведен ли ремонт звукового сигнала, и если не произведен, то по чьей вине. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 N 1642-О-О, часть 3 статьи 79 ГПК РФ определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур. Ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Отказывая истцу в иске, суд сослался на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако не обосновал основание её применения, не установил, в связи с чем на период проведения автотехнической экспертизы звуковой сигнал на автомобиле истца отсутствовал, не исследовал и не дал оценку показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта В. относительно возможных причин отсутствия сигнала. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Разрешая вопрос о производственном или эксплуатационном недостатке товара, суд не дал оценки ответу ООО «Автомастер» от 16.06.2011 года на претензию истца, в которой ответчик признал, что произведет гарантийный ремонт автомобиля, не выяснил обстоятельства разрешения претензии истца и написания указанного ответа, на дал оценку показаниям свидетеля Ч., инженера по гарантии ООО «Автомастер», об установлении им неисправности работы сигнала в автомобиле истца, причинах данной неисправности, а, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что истец не представил доказательства существенности имеющихся в автомобиле недостатков. При этом судом не учтено, что истцом вообще не заявлялись требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка в автомобиле. Поскольку решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив бремя доказывания этих обстоятельств, в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу представителя истца Костинова В.А. по доверенности Мамина Р.Р. - удовлетворить. Председательствующий СудьиСуд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, приобрел автомашину Citroen С4 с целью удовлетворения своих личных, семейных нужд, соответственно он является потребителем товара и работ (услуг), вытекающих из соответствующего договора, и на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителя».