Судья - Бондарь М.В. Дело № 33-107 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Терёхиной Л.В., Жуковой Е.Г., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе истца Золотова А.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 01.декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Золотову А.Н. отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Золотов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Чечикову А.А. и администрации <адрес>, в котором указал, что он и его сын - Чечиков А.А. зарегистрированы в <адрес>. Ранее этот дом являлся общежитием завода «Красный Гигант», комната № в данном общежитии предоставлялась ему в 1992 году, как работнику цеха №. Он был вселен в указанное помещение как наниматель, а сын, будучи малолетним ребенком, как член семьи нанимателя. В 1998 году семья распалась, и ответчик вместе со своей матерью выехал на другое место жительства. С того времени ответчик с ним никаких отношений не поддерживает, комнату не содержит, коммунальные услуги не оплачивает. В разное время ответчик проживал в разных местах, оставаясь при этом зарегистрированным по указанному адресу. Кроме того, завод ФГУП «Красный Гигант» составил типовой договор найма жилого помещения, где в состав семьи незаконно включили ответчика, указав степень родства - сын, тогда как в тот момент он проживал один. С ответчиком отношения прекращены более 10 лет тому назад. Сам факт регистрации не порождает права ответчика на указанную жилую площадь. Регистрация ответчика нарушает его права и интересы. Просил признать Чечикова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, и прекратить его регистрацию по указанному адресу. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд дал необъективную оценку представленным доказательствам, неправильно истолковал требования закона, в частности ст. 69 ЖК РФ. Имеющиеся в деле доказательства, а также показания свидетелей, свидетельствуют о том, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении более десяти лет и не является членом семьи истца ни на настоящий момент, ни на момент заключения в 2009 году договора найма жилого помещения. Выводы суда об уважительности причины не проживания ответчика в спорной квартире в связи с малолетством, а позже препятствиями не соответствуют исследованным доказательствам. Ответчик, когда достиг совершеннолетия, т.е. имел возможность распоряжаться своими правами, никогда не вселялся в спорное жилое помещение. Также является необоснованным вывод суда о препятствии ответчику в пользовании жилым помещением. Ссылаясь на то, что гражданин самостоятельно должен отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд делает противоречивый этому вывод о том, что неисполнение обязанности ответчиком по оплате коммунальных услуг не может служить основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, подтверждая при этом факт того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и указанными услугами не пользуется. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Чечиков А.А. просит оставить решение без изменения, указывая на то, вселен в комнату на законном основании, так как жилое помещение выделялось семье, право на проживание в спорном жилом помещении он не утратил, так как в комнате не проживает по уважительной причине. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (п.1 ст.40). В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. На основании ст. 62 ЖК РФ предметом договора найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Статьей 64 ЖК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Согласно ч.ч.1 и 2, 3 ст. 53, ст. 54 ЖК РСФСР, ч. ч.1,2, 4 ст. 69 ЖК РФ (с 01 марта 2005 года) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Если граждане, указанные выше, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие, же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 13.06.1995 года, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением. Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната № в общежитии по адресу: <адрес> находилось в ведении ФГУП «Завод «Красный Гигант». Согласно решению Собрания представителей <адрес> (30 сессия СПГ 5-го созыва от 22.04.10 года № <адрес>) жилое помещение № в общежитии в <адрес> принято в муниципальную собственность. Постановлением администрации <адрес> от 09.11.2010 года № общежитие, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> №, исключено из специализированного жилого фонда, и ему придан статус жилого дома. Нанимателем спорного жилого помещения - комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, с 1993 года является истец Золотов А.Н., кроме которого на данной жилой площади были зарегистрированы с 19.01.1993 года по 02.09.2009 года его супруга Золотова О.В., а также с 19.01.1993 года по настоящее время - их сын Золотов (сменивший фамилию на Чечиков) Антон Александрович, <данные изъяты> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом № заседания президиума профкома завода «Красный Гигант» от 04.11.1992 года о выделении спорного жилого помещения, копиями поквартирных карточек, а также договором найма жилого помещения от 10.08.2009 года. Как видно из материалов дела, брак между истцом Золотовым А.Н. и его супругой Золотовой О.В., матерью ответчика, прекращен 10.05.1998 года, на основании решения Никольского райсуда от 30.04.1998 года. Из свидетельства о рождении № от 08.11.2008 года следует, что родителями Золотова А.А. являются Золотов А.Н. и Золотова О.В.. Согласно свидетельству о перемене имени № от 08.11.2008 года, Золотов А.А., <данные изъяты> года рождения, переменил фамилию на «Чечиков», о чем 8.11.2008 года составлена запись акта о перемене имени № в территориальном отделе ЗАГС Никольского района Управления ЗАГС Пензенской области РФ. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд посчитал установленным, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, отношения в семье Золотовых были неблагоприятные, в связи с чем родители ответчика расторгли брак; ответчик не оспаривает того факта, что не проживает в спорной комнате, указывая на то обстоятельство, что после расторжения брака родителей выехал из спорной комнаты вместе со своей матерью, поскольку являлся на тот момент несовершеннолетним и не мог самостоятельно распорядиться своими правами и остаться проживать в спорной комнате в общежитии, так как в силу малолетнего возраста находился под опекой матери, и проживал с ней по ее месту жительства. В настоящее время после достижения совершеннолетия Чечиков А.А. не проживает в спорном жилом помещении временно по уважительным причинам - в связи обучением в ВУЗе в г. Пензе и наличием препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Так, из искового заявления и письменного пояснения ответчика следует, что ответчик на период, когда он с матерью выехал в 1998 году по её месту жительства, ему исполнилось 8 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним. Решением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 13.10.2005 года, и Апелляционным определением Никольского районного суда от 7.12.2005 года, с Золотова А.Н. и Глуховой (Золотовой) О.В. солидарно взыскана в пользу завода «Красный Гигант» задолженность по квартплате. При этом, судом было установлено, что на момент вынесения решения в комнате <адрес>, с 2000 года истец и ответчик не проживали. Золотов А.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы. Глухова (Золотова) О.В. вместе сыном проживает по <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2002 года, собственниками жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются Глухова О.В. и Глухов П.Н., в равных долях, по 1/2 доли за каждым. Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними № 22/005/ 2011-621 от 30.11.2011 года следует, что за Чечиковым А.А. право собственности на недвижимость в Никольском районе не зарегистрировано. Доказательств приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства истцом суду не представлено. Согласно справки № 191 от 24.10.2011 года, Чечиков А.А. является студентом 5 курса очного обучения Пензенской государственной технологической академии, соответственно, в учебное заведение ответчик поступил, будучи несовершеннолетним, и на период обучения проживает в г. Пензе по месту нахождения ВУЗа по настоящее время, т.е. временно. Наличие чинимых препятствий в пользовании жилым помещением подтверждено в судебном заседании свидетелем Глуховой О.В. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как того просит кассатор в своей жалобе, у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом дана им оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, которым показания свидетелей не противоречат. Иных доказательств, опровергающих показания свидетеля, стороной истца в суд не представлено. Как видно из материалов дела и письменных объяснений ответчика, в настоящее время он не намерен отказываться от своего права на спорную жилую площадь, поскольку намерен в ней проживать. При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку на момент регистрации на спорной жилой площади Чечиков А.А. являлся несовершеннолетним, порядок его регистрации был соблюден, в силу своего возраста он не мог самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности в отношении спорного жилого помещения, в котором в настоящее время он не проживает временно, доводы кассационной жалобы о том, что сама по себе регистрация ответчика по месту жительства без фактического проживания не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, что включение ответчика в договор найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя является незаконным, что решение суда противоречит нормативно-правовым актам, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотову А.Н., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда основаны на правильном толковании требований действующего законодательства. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на доказательствах, а направлены на их переоценку, что не является основанием к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Никольского районного суда г.Пензы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Золотова А.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи