Судья - Усанова Л.В. Дело № 33-108 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе ООО «Областное дорожное предприятие №1» на решение Никольского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Луконина Д.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Областное дорожное предприятие № 1» в пользу Луконина Д.С. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомашины <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Областное дорожное предприятие № 1» Советкина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Луконина Д.С. по доверенности Рябова С.И., считающего решение законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Луконин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Областное дорожное предприятие № 1» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2011 года на 51 км автодороги Городище-Никольск произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Клан, регистрационный номер №, которое принадлежит ему на праве собственности и которым он управлял в момент ДТП. Причиной происшествия явилось то, что он заехал на участок дороги, который имел повреждения размерами 5,20м х 7м, превышающими предельно допустимые размеры, предусмотренные существующим ГОСТом 50597-93 1993 года и столкновение с данным препятствием находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными его транспортному средству. Материальный ущерб, причиненный автомашине, составляет <данные изъяты> рубль, который, а также судебные расходы по делу, он просил взыскать с ответчика в свою пользу. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Областное дорожное предприятие № 1» просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Судом не было принято во внимание, что дефектный участок дороги не был поврежден в глубину, асфальтобетонное покрытие оставалось ровным, имелось только его потрескивание; данный участок дороги не имел просадок, выбоин, иных повреждений покрытия проезжей части, затруднявших дорожное движение, так как данная дорога по эксплуатационным характеристикам является интенсивной, и другие проезжающие по ней автомашины не пострадали. В нарушение ст. 188 ГПК РФ в решение суда были положены показания и доводы специалиста, который не вправе утверждать, не выезжая на место происшествия без измерений поврежденного участка, что дефектный участок не соответствует ГОСТу. Суд не принял во внимание, что истец в своих объяснениях на первом судебном заседании указал, что поврежденный участок дороги заметил за 150 метров, но никаких действий не предпринял, не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения. Суд не учел, что на месте ДТП не было свидетелей ДТП, истец не записал их фамилии и адреса; не был составлен акт осмотра места ДТП, схема ДТП, не были сделаны фотографии с места ДТП, фотографии поврежденной автомашины, на место ДТП представителя ответчика не вызывали, копию протокола ДТП под роспись ответчику не вручали. Акт выявленных недостатков в содержании автодороги подписан заинтересованными лицами - истцом и его отцом. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2011 года в 17 часов 45 минут Луконин Д.С., управляя автомашиной марки Шевроле Клан, рег. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес>. На 51 км данной дороги в светлое время суток совершил наезд на препятствие в виде насыпи (пучины) размером 5,20 м х 7,00 м, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Содержание и обслуживание участка трассы, на котором автомобиль совершил наезд на препятствие в виде насыпи на дорожном полотне, обязано осуществлять ООО «Областное дорожное предприятие № 1». Данное обстоятельство правомерно установлено судом и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе. Устанавливая и оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд посчитал установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем Шевроле Клан, рег. номер № под управлением Луконина Д.С., явилось ненадлежащее исполнение ООО «Областное дорожное предприятие № 1» обязанности по содержанию проезжей части дороги в состоянии, безопасном для эксплуатации. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2). На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС 29 апреля 2011 года, схемы ДТП от 29.04.2011 года, в которых зафиксированы размеры повреждения дорожного полотна, показаний свидетеля А., данных видеозаписи с видеорегистратора, заключения автотехнической экспертизы, проведенной ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», суд обоснованно сделал вывод, что эксплуатационное состояние дорожного покрытия на 51 км автодороги <данные изъяты> 29 апреля 2011 года не соответствовало требованиям указанного выше ГОСТа. Доказательств в опровержении указанных выводов суда стороной ответчика не представлено, а потому его довод в кассационной жалобе о том, что дорога не имела просадок и выбоин, судебная коллегия считает необоснованной. Поскольку из материалов дела и решения суда следует, что специалист по делу относительно соответствия рассматриваемого участка дороги ГОСТу судом, вообще, не допрашивался, то судебная коллегия не принимает довод кассатора о том, что суд в нарушении процессуальных норм в основу решения положил показания специалиста. То обстоятельство, что Акт выявленных недостатков в содержании автодороги подписан истцом и его отцом, как полагает кассатор, заинтересованными лицами, и на месте ДТП не установлены свидетели ДТП, истец не записал их фамилии и адреса, не может, по мнению судебной коллегии, явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данный акт составлялся инспектором ДПС Адаевым Г.Г. как должностным лицом, вызванным на место ДТП, т.е. незаинтересованным лицом, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, он подтвердил в суде о наличии в месте ДТП пучины, а также о том, что другие машины в тот момент не проезжали, т.е. свидетелей на момент оформления ДТП не было. Более того, из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что его копия вручена представителю ответчика на следующий день после ДТП, однако ответчиком ни в органы ГИБДД, ни в суд не представлено доказательств, что участок дороги, где произошло ДТП, не имел дефектов. Доводы кассационной жалобы относительно того, что другие проезжающие по данному участку дороги автомобили не получили повреждений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеют юридического значения для существа рассмотренного спора. Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы на представленном на исследование автомобиле Шевроле р/з № имелись повреждения поперечины передней подвески (передней балки) и поддона картера коробки передач в виде деформаций, имелись следы ударного воздействия на переднем торце реактивной тяги подвески двигателя, обе подушки безопасности и преднатяжители передних ремней безопасности находились в сработавшем состоянии, имелись повреждения накладки рулевого колеса и накладки панели приборов в виде разрывов. Причиной повреждения поперечины передней подвески (передней балки) и поддона картера коробки передач послужило внешнее ударное воздействие на эти детали. Подушки безопасности и преднатяжители передних ремней вышли из строя из-за штатного срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля. Причиной повреждения накладки рулевого колеса и накладки панели приборов послужило раскрытие (срабатывание) подушек безопасности. Причиной повреждения поперечины передней подвески (передней балки), срабатывание обеих подушек безопасности, преднатяжителей передних ремней безопасности и разрыва панели приборов могло явиться продольное ударное воздействие на балку передней подвески автомашины в момент его контакта с дорожной неровностью на 51 км указанной автодороги и не мог послужить заводской брак или неправильная сборка. Исходя из представленной видеозаписи, и при заданных исходных данных скорость движения автомашины непосредственно перед местом ДТП составляла около 92 км/ч. При обнаружении водителем препятствия в виде повреждения дорожного покрытия на расстоянии 50, 20 метров автомобиля, он не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд путем применения своевременного экстренного торможения ни при движении со скоростью 90 км/час, ни при движении со скоростью 92 км/ч. При обнаружении водителем Лукониным Д.С. препятствия в виде повреждения дорожного покрытия на расстоянии 50 м или 20 м от автомобиля, он уже не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд путем применения своевременного экстренного торможения ни при движении со скоростью 90 км/ч, ни при движении со скоростью 92 км/ч. Движение водителя Луконина Д.С. в дорожных условиях, предшествующих ДТП и зафиксированных на представленной видеозаписи, со скоростью 90 км/ч, с технической точки зрения, не противоречило требований ПДД РФ. Мотивируя решение, суд обоснованно исходил из установления непосредственно причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу в результате ДТП имущественным вредом. При этом суд рассматривал действия водителя и бездействие ООО «Областное дорожное предприятие №1» в обеспечении безопасных условий для дорожного движения) в совокупности. Объяснения истца о движении транспортного средства со скоростью 90 км/час как и невозможность предотвращения наезда на поврежденный участок дороги с момента обнаружения путем экстренного торможения подтверждаются заключением эксперта, которое согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы эксперта о превышении водителем предельно допустимой скорости до 2 км/ч суд обоснованно не посчитал основанием для установления вины водителя в причинении вреда. Из экспертного заключения также следует, что система безопасности автомашины была исправна. Никаких доказательств о ее несоответствии каким-либо стандартам или требованиям безопасности, ответчик не представил, как и о вине самого водителя или о его грубой неосторожности в причинении вреда. Непосредственно исследовав доказательства по делу, в том числе пояснения истца, заключение экспертизы, схему ДТП, видеозапись с авторегистратора и др., суд пришел к правильному выводу, что имущественный ущерб причинен автомобилю вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Областное дорожное предприятие №1» своих обязанностей по содержанию дорожного полотна в безопасном состоянии. При этом вины водителя в ДТП суд правомерно не установил. Довод кассатора о том, что на месте ДТП не составлялась схема ДТП, опровергается материалами дела, на листе 140 которого приобщена схема ДТП. Ссылка ответчика в кассационной жалобе, что суд не принял во внимание, что истец в своих объяснениях на первом судебном заседании указал, что поврежденный участок дороги заметил за 150 метров, но никаких действий не предпринял, является несостоятельной, поскольку из объяснений истца, зафиксированных в протоколе первого судебного заседания (л.д.53-56) следует, что он «за 50 метров увидел черное пятно, не было видно, что это рытвина, подумал, что просто грязь, метров за 15-20 увидел выбоину». Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносились. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд в нарушении процессуального закона принял в качестве доказательства по делу и положил в основу решения суда запись с авторегистратора, который, как полагает ответчик, не был установлен на автомашине истца. Указанная видеозапись в судебном заседании 07.09.2011 года была просмотрена, с учетом принципа допустимости доказательств по делу приобщена к материалам дела, также она осматривалась в ходе проведенной по делу автотехнической экспертизы, приобщенная запись с авторегистратора содержит дату, время, обстановку ДТП, исследована судом в совокупности с другими доказательствами. При таких обстоятельствах и поскольку вина ООО «Областное дорожное предприятие № 1» в причинении вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика установлены, суд правомерно исковые требования удовлетворил, возложив на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля. Определяя размер взыскания, суд, исходя из требований ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял во внимание отчет специалиста от 31 мая 2011 года, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик не представил. Исходя из документально подтвержденного размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора имущественных затрат, и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по их возмещению. Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Никольского районного суда г.Пензы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Областное дорожное предприятие №1» без удовлетворения. Председательствующий Судьи