Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-203 31 января 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочеткова Ю.Г. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 ноября 2011г., которым постановлено: Исковые требования Рыжовой Т.А. удовлетворить. Взыскать с Кочеткова Ю.Г. в пользу Рыжовой Т.А. проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей, в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кочеткова Ю.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Рыжовой Т.А., ее представителя адвоката Елиной И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рыжова Т.А. обратилась в суд с иском к Кочеткову Ю.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> года она продала, а ответчик Кочетков Ю.Г. купил у нее автомобиль <данные изъяты> и прицеп фургон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При этом Кочетков Ю.Г. выплатил ей <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязался выплатить в течение 2-х месяцев до 27 июля 2010года. В случае невыплаты указанной суммы Кочетков Ю.Г. обязался выплатить ей 10 % в месяц от <данные изъяты> рублей до погашения долга. Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 июня 2011года с Кочеткова Ю.Г. в пользу Рыжовой Т.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей. В остальной части иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2011 года указанное решение суда в части отказа во взыскании процентов по договору отменено, дело в указанное части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кочеткова Ю.Г.- без удовлетворения. При новом рассмотрении дела Рыжова Т.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с Кочеткова Ю.Г. проценты по договору за период с 27 июля 2010 года по день вынесения решения суда из расчета 10% от суммы долга в месяц в размере <данные изъяты> руб. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кочетков Ю.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. При определении размера процентов суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не признал указанные в расписке от 27 мая 2010 года проценты неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Рыжова Т.А. продала Кочеткову Ю.Г. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Рыжова Т.А. продала Кочеткову Ю.Г. транспортное средство марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от <данные изъяты> года Кочетков Ю.Г. обязался уплатить Рыжовой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (оставшуюся сумму за покупку автомашины <данные изъяты> и прицепа) в срок до 27 июля 2010 года, а также в случае непогашения данного долга - 10% в месяц до погашения долга. Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что стороны по возникшему денежному обязательству предусмотрели иной размер процентов - 10% ежемесячно за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата либо просрочки в их уплате, в связи с чем доводы представителя ответчика о расчете процентов по договору с применением учетной ставки банковского процента являются необоснованными. Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом правильно, с учетом времени просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о соразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, однако суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность требуемых истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому они взысканы в требуемом истцом размере. Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ указанный вопрос разрешен судом в пределах предоставленной ему свободы усмотрения соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 г. №138-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочеткова Ю.Г.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: