Судья Потёмина Е.В.                                                      Дело № 33-214

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Жуковой Е.Г., Овчаренко А.Н.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Энергосервис» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Бубновой Л.В. к ЗАО «Энергосервис» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Энергосервис» в пользу Бубновой Л.В. ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ЗАО «Энергосервис» в пользу Бубновой Л.В. судебные расходы на оплату производства экспертиз в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Бубновой Л.В. Логуновой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

Жилой дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследования вступила его супруга Бубнова Л.В., которая пользовалась указанным домовладением на правах собственника без государственной регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Бубнова Л.В. заключила договор аренды данного жилого дома с ЗАО «Энергосервис» для проживания работников этой организации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого строение и находящееся в нем имущество было уничтожено.

Истица обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что пожар произошел из-за взрыва газа в результате эксплуатации отопительного газового котла проживающими в доме работниками ЗАО «Энергосервис» и просила взыскать с ответчика восстановительную стоимость жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Энергосервис» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Решение суда основано на применении норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в то время как отношения истца и ответчика основаны на договоре аренды жилого дома, нарушений условий которого со стороны арендатора судом не установлено, в связи с чем отсутствует основание возникновения обязанности по возмещению убытков. Об использовании в системе отопления в качестве теплоносителя машинного масла, вопреки действующим противопожарным требованиям, арендатору при передаче жилого дома в аренду сообщено не было, что свидетельствует о передаче имущества с недостатками, которые не только препятствовали пользованию им, но и создавали риск его утраты или повреждения. Поскольку арендодателю было известно о наличии указанного недостатка, он в силу ст.1083 ГК РФ о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию, с учетом того, что возможной причиной пожара явилась грубая неосторожность самого арендодателя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами установлена вина ответчика в причинении ущерба, вызванного уничтожением имущества в результате пожара, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Придя к выводу о необходимости возложения на ответчика в лице ЗАО «Энергосервис» обязанности по возмещению причиненных пожаром убытков, суд правильно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу и собранных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие вреда и его размер, противоправность деяний причинителя вреда, его вину и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, обоснованно учтя при этом, что только совокупность указанных условий может влечь возможность привлечения виновного лица к гражданской правовой ответственности.

Сославшись в обоснование своих выводов о наличии вины в действиях ответчика на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, суд дал, по мнению судебной коллегии, надлежащую юридическую оценку указанному доказательству, соответствующую требованиям ст.67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не изложено их и в кассационной жалобе.

Данным заключением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (деревянных конструкций пола) в результате вспышки газовоздушной смеси (пропаново-бутановая смесь бытового газа с воздухом).

При этом судом обоснованно было принято во внимание, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж и опыт экспертной работы, соответствующее образование и квалификацию.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о необъективности и некомпетентности эксперта, в суде первой инстанции сторонами не предъявлялось, отсутствуют они и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Ссылка кассатора на проведение экспертизы без выезда на место пожара и в отсутствие сторон, при указании на это в определении суда о назначении экспертизы, не может являться основанием к непринятию данного доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости.

Не являлись данные обстоятельства и основанием для назначения повторной экспертизы по смыслу положений ст.87 ГПК РФ, предполагающей возможность назначения повторной экспертизы лишь в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствовали, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о неосновательном применении судом первой инстанции норм, касающихся ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда при наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих их аренды жилого помещения, по той причине, что эти доводы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, регламентирующих ответственность за причинение убытков.

В этой связи нельзя согласиться и с доводом жалобы об отсутствии оснований для возложения на ЗАО «Энергосервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба, исходя из норм ч.1 ст.612 ГК РФ, предполагающей несение ответственности за последствия, связанные с недостатками арендованного имущества, самим арендодателем, передавшим имущество с недостатками, которые создавали риск его утраты или повреждения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве такого недостатка ответчик ссылался на факт использования в системе отопления сгоревшего жилого дома в качестве теплоносителя машинного масла вопреки действующим противопожарным требованиям.

Однако, собранными по делу доказательствами, данные обстоятельства не были подтверждены. Напротив, заключением эксперта безусловно исключена возможность возникновения пожара в результате воспламенения масла, используемого в качестве теплоносителя в трубах отопления дома.

Каких-либо других достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие причинной связи между использованием машинного масла в отопительной системе и возникшим пожаром, и как следствие, причинением убытков в результате гибели имущества, суду представлено не было.

Не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и довод кассационной жалобы о неприменении судом норм ст.1083 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера возмещения.

В данном случае в ходе рассмотрения дела сторона ответчика на обстоятельства, связанные с наличием в действиях Бубновой Л.В. признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не ссылалась, доказательств в обоснование данного довода не предъявляла. По этой причине данный довод ответчика судом не исследовался и оценки в решении суда не получил.

Применение указанной нормы возможно в том случае, когда возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Исходя из системного толкования вышеуказанной нормы права, в правоприменительной практике под грубой неосторожностью понимается предвидение последствий, соединенное с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понимать, что вред неизбежен.

Вместе с тем, обстоятельства, которые ответчик расценивает в кассационной жалобе как грубую неосторожность истицы, а именно использование в качестве теплоносителя в отопительной системе дома машинного масла, таковыми являться не могут.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Энергосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи