Судья Аброськина Л.В. дело №33-163 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам при секретареРофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ваниной В.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к Железновой В.В., Крыловой Т.М., Куроедовой Л.Ф. и Шаминой И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, Ваниной В.М. отказать. Взыскать с Ваниной В.М. в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы № -<данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения: Ваниной В.М. и её представителя по доверенности Горбаля Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Железновой В.В., Шаминой И.Ф., Крылова С.А., Крыловой Е.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ванина В.М. обратилась в суд с иском к Ваниной В.М., Железновой В.В., Крыловой Т.М., Куроедовой Л.Ф., Шаминой И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частных одноквартирных жилых домах по адресу: <адрес>. Возгорание произошло в <адрес>, собственниками которого являются: Железнова В.В. (1/3 доли), Крылова Т.М. (1/3 доли), Куроедова Л.Ф. (1/6 доли), Шамина И.Ф. (1/6 доли). На момент возгорания в доме находились посторонние люди, якобы снимавшие жилье, и их гости. В результате пожара дом истицы с пристроенными сараями был полностью уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ее потерпевшей. Рыночная стоимость дома с пристроенными сараями без учета стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах выплатил ей <данные изъяты> руб. Сумма, полученная по договору страхования не покрывает весь ущерб от пожара, разница между ними составляет <данные изъяты> руб. В данном случае собственники жилого дома допустили проживание посторонних лиц в доме, не следили за его содержанием, за порядком на придомовой территории. Полагает, что именно с собственников домовладения необходимо взыскать ущерб, причиненный пожаром, солидарно, а затем они имеют право взыскивать свои убытки со своих квартирантов или иных лиц. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> рублей. В последующем истец Ванина В.М. увеличила свои исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества в результате пожара <данные изъяты>., стоимость зубных протезов - <данные изъяты> коп., стоимость деревянного ограждения - <данные изъяты> коп. В подтверждение своих доводов сослалась на заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, справку о стоимости забора, договор на оказание платных медицинских услуг. В судебном заседании истец Ванина В.М. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Представитель истца по доверенности Немова И.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что пожар возник на территории земельного участка, поэтому отвечать должны именно собственники дома даже при отсутствии вины. На основании ст. 1064 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования истца. Ответчик Железнова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что хотя её право не зарегистрировано в Управлении Росреестра, с ДД.ММ.ГГГГ г. она является собственником 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> по наследству. Изначально они - наследники решили продать этот дом, но покупателей не находилось и сдали его в наем, так как дом нужно было протапливать. С ДД.ММ.ГГГГ г. Крыловы стали жить в данном доме, но договор найма в письменной форме не заключался. Ванина В.М. сообщала ей о накопленном мусоре, о компаниях в доме и о курении возле дома. Вместе с другими ответчиками она предупредила Крыловых о наведении порядка на придомовой территории, мусор был убран. ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с Крыловой Т.М. была в доме, никакого беспорядка возле дома не было. Исковые требования не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Ответчик Куроедова Л.Ф. исковые требования не признала, также пояснив, что является собственником 1/6 доли дома <адрес>. После смерти тетки за домом следила Железнова В.В., которая проживает в <адрес>. По жалобе Ваниной В.М. по поводу накопленного мусора ходили к квартирантам, разговаривали с Крыловым СИ., велели навести порядок на территории. Со слов Ваниной В.М. стало известно, что мусор был убран. Исковые требования не признает, от чего произошло возгорание, не знает, считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик Шамина И.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником 1/6 доли <адрес> в <адрес>. Данный дом с ДД.ММ.ГГГГ г. они сдавали семье Крыловых. Исковые требования не признает, так как не виновата в возникновении пожара, также пострадала от него. Представитель ответчиков по ордеру адвокат Долгунов О.В. полагал, что вины ответчиков в том, что сгорел дом истца, нет, они также являются пострадавшими в результате пожара. Лицо, которое занесло источник зажигания, не установлено. Кроме того, считал, что причинению ущерба истице в названной сумме способствовала ее грубая неосторожность при строительстве дома с нарушением противопожарных норм. Ответчик Крылова Т.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Крылов СИ. суду пояснил, что дом <адрес> вместе с женой и сыном стали снимать с ДД.ММ.ГГГГ г. После зимы и весны ДД.ММ.ГГГГ г. у них накопился мусор, они собрали его в мешки, и потом вывезли по указанию хозяев, скосили траву до туалета. Категорически отрицает наличие мешков с мусором и высокой травы на территории домовладения в день пожара. Причину пожара не знает, но считает, что могли пройти посторонние лица и бросить сигарету, поскольку сам несколько раз видел, как через их двор проходили неизвестные лица в сторону дома Ваниной В.М. Полагает, что эти лица вполне могли бросить сигарету или спичку. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Крылова Е.В. суду пояснила, что с января ДД.ММ.ГГГГ г. они проживали на квартире в <адрес> в <адрес>. Думали о том, что, возможно, сами купят этот дом, так как собирали документы для участия в программе «дом для молодой семьи». Претензий к ним никогда не было. Единственный раз только хозяева сказали, что у них мусор во дворе и нескошенная трава. После их замечания мусор вывезли и траву скосили. В день пожара в ДД.ММ.ГГГГ час, выйдя в туалет, увидела, что горит угол сарая. Сразу же схватила ведро с водой, хотела затушить его, но не смогла даже достать до огня, поэтому позвонила мужу и сообщила ему о пожаре. Отрицает, что сама курила в тот день, не видела, чтобы курила и Филюнина Н. До сих пор не знает, кто виноват в пожаре, может быть, действительно кто-то проходил мимо двора, об этом же она говорила и сразу после пожара. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бондаренко Н.С. просил рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда. Пензенский районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ванина В.М. просит об отмене решения и вынесении нового, которым удовлетворить её требования в полном объёме. Решение считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, суд, ссылаясь на общую норму возмещения вреда - ст.56 ГПК РФ ответчики должны были доказывать надлежащее содержание ими принадлежащего им домовладения и Правил пожарной безопасности РФ, утвержденных Приказом МЧС России о 18.06..2003 г. №313, которые суд необоснованно не применил. Считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ваниной В.М., суд признал установленным и исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате пожара, не имеется, поскольку судом по делу не установлена вина ответчиков в этом, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим: последствиями. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. По правилам ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которым понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ил договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ил: имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его воле. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час произошло внешнее возгорание дома и хозяйственной постройки (сарая расположенных по адресу: <адрес>, с последующим распространением огня на жилой дом с пристроенными сараями, принадлежащий истице на праве собственности и находящийся по адресу: <адрес>. В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество истца Ваниной В.М., ответчиков и третьих лиц. По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное делу № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу. Данное постановление сторонами или другими лицами обжаловано не было, в настоящее время не отменено. При производстве дознания по делу были назначены и проведены две пожарно-технические экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в месте расположения северо-восточного угла <адрес> на уровне земли. Причиной возникновения пожара в жилом доме с пристроенными сараями, расположенными по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов (сухой травы, конструкций стены сарая или дома) от источника открытого пламени либо источника тления длительного воздействия с последующим распространением огня на жилой дом. Потенциальными источниками в данном случае способны быть: источники открытого пламени (источники зажигания по тепловой мощности и времени воздействия равной или превосходящей тепловую мощность и время воздействия пламени горящей спички), источники тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия). Причиной возникновения пожара в жилом доме с пристроенными сараями, расположенного по адресу: <адрес>, послужил огонь или поток лучистой энергии распространения высокой температуры пожара от <адрес>. При этом, как следует из заключения эксперта и протокола осмотра места происшествия, эксперт рассматривал различные версии и учитывал, что горючих материалов, способных к микробиологическому, тепловому и химическому самовозгоранию в необходимых для начала процесса самонагревания количествах не обнаружено, в связи с чем пришел к выводу, что воспламенение древесины и сухой травы при обычной температуре окружающей среды без внешнего воздействия источника тепловой энергии невозможно. Версия возникновения пожара от электротехнических источников зажигания не нашла документального подтверждения в представленных на исследование материалах уголовного дела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. возгорание от лучистой энергии одного срубового дома от другого срубового дома при условии их расположения на расстоянии не менее 15 м друг от друга в течение 12 минут невозможно. При этом эксперт не учитывал направление и Воскресеновка, <адрес>, с последующим распространением огня на жилой дом с пристроенными сараями, принадлежащий истице на праве собственности и находящийся по адресу: <адрес>. В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество истца Ваниной В.М., ответчиков и третьих лиц. По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное делу № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу. Данное постановление сторонами или другими лицами обжаловано не было, в настоящее время не отменено. При производстве дознания по делу были назначены и проведены две пожарно-технические экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в месте расположения северо-восточного угла <адрес> на уровне земли. Причиной возникновения пожара в жилом доме с пристроенными сараями, расположенными по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов (сухой травы, конструкций стены сарая или дома) от источника открытого пламени либо источника тления длительного воздействия с последующим распространением огня на жилой дом. Потенциальными источниками в данном случае способны быть: источники открытого пламени (источники зажигания по тепловой мощности и времени воздействия равной или превосходящей тепловую мощность и время воздействия пламени горящей спички), источники тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия). Причиной возникновения пожара в жилом доме с пристроенными сараями, расположенного по адресу: <адрес>, послужил огонь или поток лучистой энергии распространения высокой температуры пожара от <адрес>. При этом, как следует из заключения эксперта и протокола осмотра места происшествия, эксперт рассматривал различные версии и учитывал, что горючих материалов, способных к микробиологическому, тепловому и химическому самовозгоранию в необходимых для начала процесса самонагревания количествах не обнаружено, в связи с чем пришел к выводу, что воспламенение древесины и сухой травы при обычной температуре окружающей среды без внешнего воздействия источника тепловой энергии невозможно. Версия возникновения пожара от электротехнических источников зажигания не нашла документального подтверждения в представленных на исследование материалах уголовного дела. Согласно заключению эксперта № от 27.05. 2011 г. возгорание от лучистой энергии одного срубового дома от другого срубового дома при условии их расположения на расстоянии не менее 15 м друг от друга в течение 12 минут невозможно. При этом эксперт не учитывал направление и Ссылаясь на то, что ответчики, собственники <адрес>, должны нести ответственность в силу ст.30 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ в любом случае, поскольку пожар возник на их земельном участке, истец и ее представитель не обосновали, какие требования пожарной безопасности были нарушены ответчиками. Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО19, -<данные изъяты> пояснила, что обращений, в том числе истца, по поводу нарушения ответчиками правил противопожарной безопасности (накопление мусора, курение квартирантов в неустановленном месте) не было, не было также замечаний к ответчикам по поводу ненадлежащего содержания придомовой территории, как собственникам строения, хотя обходы депутатом совершались. Доказательств, что ответчики привлекались к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, суду не представлено. Не усмотрено судом и бездействия ответчиков, поскольку как установлено в судебном заседании, на жалобу истца Ваниной В.М. о накоплении мусора квартирантами, ответчики сразу же прореагировали -пришли в дом, переговорили с Крыловыми, после чего те убрали весь мусор и скосили траву. После звонка истца в день пожара, что у Крыловых намечается «гулянка», ответчики также собрались сходить к квартирантам и решить вопрос по поводу продажи им дома. Как следует из показаний ответчицы Железновой В.В., она неоднократно с покупателями была на территории домовладения и в самом доме, но везде был порядок. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях в действиях ответчиков какого-либо бездействия, послужившего причиной пожара, обоснован. Не представлено доказательств того, что ответчики нарушили какие-либо Правила противопожарной безопасности и являются причинителями вреда. Довод о том, что собственники должны в любом случае нести ответственность, поскольку пожар возник на территории их земельного участка, т.е. даже при отсутствии вины, судом рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку законодательством о возмещении ущерба от пожара это не предусмотрено. Суд правильно признал, что возникшие спорные правоотношения являются деликтными и предусматривают наличие четырех признаков наступления материальное ответственности. Отсутствие одного из условий данной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещение ущерба. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупности перечисленных условий. Из представленных сторонами доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между причиненный истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчиков. Иных обоснований, в силу которых ответчики должны нести материальную ответственность за причиненный вред, истец не представил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по возмещению ущерба ответчиков по делу. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных по делу свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его исковых требований. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ в редакции Федерального закона №138-Ф3 от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваниной В.М. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смирновой Л.А.,
судейКузнецовой Т.А.. Мамоновой Т.И.,