Судья Жогин О.В. Дело № 33-231 31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Жуковой Е.Г., Овчаренко А.Н., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Пальмира» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: «Иск Полякова А.Н. к ООО «Пальмира» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Полякова А.Н. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рубль, по оплате доверенности представителя <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Пальмира» - Ляхова О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Полякова А.Н. - Медведева В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поляков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.07.2011 г. охранником автостоянки З.В.М. было сообщено, что его (Полякову) автомобилю модели <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находившемуся на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен вред. Нанесенный ущерб выразился в следующем: передняя левая дверь а/м деформирована, передняя боковая левая панель крыши деформирована, боковое левое среднее стекло разбито, средняя панель крыши деформирована. 02.08.2011 г. им было подано заявление в отдел полиции №2 УМВД России по г.Пензе, где было установлено, что ущерб был причинен работниками ООО «Пальмира», производившими разгрузку на территории автостоянки по вышеуказанному адресу. 08.08.2011 г. в АНО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, в которой зафиксирован ущерб, указанный выше, а также проведена его оценка. 05.09.2011 г. при обращении в сервисный центр официального дилера <данные изъяты> в г.Пензе ОАО «<данные изъяты>» была установлена предполагаемая стоимость восстановительных работ: <данные изъяты> руб. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость запасных частей, расходных материалов и восстановительного ремонта а также судебных расходов, стоимость запасных частей, расходных материалов и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины: <данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы: <данные изъяты> руб., на оформление доверенности на представителя: <данные изъяты> рублей. Октябрьский районный суд г. Пензы, разрешив спор по существу, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Пальмира», действующее через своего представителя по доверенности - Ляхова О.С., просило решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность выводов суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Так, по мнению кассатора, показания свидетеля З.В.А. в судебном заседании 16.11.2011 г. являются противоречивыми в части первоначального указания на перемещение пластмассового ящика, а затем - на перемещение крышки указанного ящика порывом ветра. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что, возможно, никакие предметы не перемещались порывом ветра, либо указанный свидетель сам этого не видел. Кроме того, объем повреждений, указанный З.В.А., является завышенным, и не может быть вызван перемещением какого-либо предмета. Из показаний вышеуказанного свидетеля нельзя установить причины возникновения указанных свидетелем повреждений, а также причинно-следственную связь между производимыми ответчиком работами, открытыми бортами принадлежащего ответчику автомобиля и наступившими последствиями. Кроме того, перечень перемещаемых порывами ветра предметов в решении суда точно не определен. Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись также не содержит информации о том, что ущерб имуществу истца был причинен именно крышкой пластмассового ящика, сорванной порывом ветра. При этом, показания специалиста М.Р.А. также с достоверностью не свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца были причинены предметом, примерно схожим с используемыми ответчиком крышками. Кроме того, в судебном заседании не подтверждено допустимыми доказательствами, что работник ответчика Я.А.А. признал факт причинения ущерба ответчиком. Кассатор также указывает, что вывод суда о том, что причиной срыва порывом ветра крышки с ящика явилось нарушение работниками ООО «Пальмира» требований межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов, является неверным и основанным на предположительном толковании судом спорной ситуации, поскольку вина работников ответчика в нарушении указанных Правил ничем не доказана и не подтверждена материалами дела, соответственно, данный вывод суда неправомерно положен судом в основу принятого решения. Суд также не запросил и не исследовал в судебном заседании данных метеосводки за 02.08.2011 г., в частности, о силе ветра в этот день, чтобы убедиться в том, что при определенной силе ветра могло сорвать не только крышку, но и сами ящики вне зависимости от соблюдения работниками вышеуказанных Правил по охране труда. Кроме того, суд в решении не дал надлежащую правовую оценку имеющему существенное значение для дела обстоятельству о том, что перечень повреждений автомобиля истца, указанный в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем ОП №2 УВД по г. Пензе Ч.Е.Н., и в акте осмотра транспортного средства №.3 от 02.08.2011 г., является различным. По мнению кассатора, суд, давая оценку показаниям свидетелей Л.В.А., З.В.А., не учел, что вышеуказанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ИП Лаверкиным А.И., являются материально ответственными лицами и могут быть привлечены ИП Лаверкиным А.И. к материальной ответственности. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд при разрешении спора, руководствуясь указанными нормами закона, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, и распределил бремя их доказывания между сторонами, указав в решении, что для возложения обязанности по возмещению вреда, должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Полякова А.Н. к ООО «Пальмира» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства противоправного поведения ответчика, факта причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между данными элементами, установив, при этом, следующие обстоятельства. Поляков А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> согласно паспорту транспортного средства серия <данные изъяты> от 15.10.2007 г. Согласно договору хранения транспортного средства от 01.01.2011 года ИП Лаверкин А.И. предоставил под временную парковку или круглосуточную стоянку транспортных средств одно стояночное место, расположенное по адресу: <адрес>. Главой 2 договора установлена ответственность сторон, ИП Лаверкин А.И. несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный кражей автотранспортного средства или его деталей; кражей товарно-материальных ценностей из транспортного средства, совершенной путем взлома на охраняемом транспортном средстве замков, открытием или физическим разрушением стекол. В иных случаях ответственность ИП Лаверкина А.И. не предусмотрена. 29 июля 2011 г., когда данный автомобиль находился на указанной автостоянке, там же работниками ООО «Пальмира» велись погрузочно-разгрузочные работы автомашины, при этом, в нарушение установленных правил безопасность данных работ не была обеспечена, в связи с чем, с нескольких приготовленных для погрузки ящиков сильным порывом ветра сорвало крышки, одна из которых ударила автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения - были деформированы передняя левая дверь, передняя боковая левая панель крыши, средняя панель крыши, разбито боковое левое среднее стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие указанных повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля З.В.М., объяснениями представителя третьего лица - Л.В.А., видеозаписью происходившего 29 июля 2011 года на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, заявлением Полякова А.Н. в отдел полиции № 2 УВД по г. Пензе от 02 августа, протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2011 года, актом осмотра транспортного средства № от 02 августа 2011 года и другими, совокупности которых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда. Вместе с тем, ответчиком ООО «Пальмира», вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того, что ущерб автомобилю истца был причинен по независящим от ответчика обстоятельствам и не обусловлен виной его работников. Размер причиненного истцу материального ущерба, присужденного судом, ответчиком не оспорен и не опровергнут. С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Полякова А.Н. в части взыскания суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., установив для этого все необходимые основания, предусмотренные законом. Иск в указанной части удовлетворен судом к надлежащему ответчику - ООО «Пальмира», как организации, ответственной за вред, причиненный ее работниками (ст. 1068 ГК РФ). Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, они по существу сводятся к тем обстоятельствам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут влечь отмену решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пальмира» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: