Судья Филь А.Ю. № 33-172 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Терехиной Л.В. Жуковой Е.Г. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе Шепталина В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области к Шепталину В.А. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить. Взыскать с Шепталина В.А. транспортный налог за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области по доверенности Феоктистовой О.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Шепталину В.А. о взыскании транспортного налога и пени, указав, что ответчик Шепталин В.А. согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога, так как согласно представленным сведениям из ГИБДД на него зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты> Расчет транспортного налога на 2008 год в отношении указанного транспортного средства следующий: <данные изъяты> Однако, транспортный налог за 2008 год в размере <данные изъяты> руб. налогоплательщиком не оплачен. В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога начислены пени в размере <данные изъяты>. На основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Шепталину В.А. было направлено требование об уплате налога, пени однако, до настоящего времени транспортный налог и пени должником не оплачены. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 48, 75, 358, 359, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Шепталина В.А. транспортный налог за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области Феоктистова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что недоимка по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2009 года числится с учетом уплаты ДД.ММ.ГГГГ года по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., уплата 22.04.2009 года транспортного налога за 2008 год в сумме <данные изъяты> отражена в лицевом счете по транспортному налогу ответчика Шепталина В.А. Полагала, что шестимесячный срок, установленный законом для обращения в суд налоговым органом не пропущен, так как судебный приказ о взыскании с Шепталина В.А. недоимки по транспортному налогу и пени был отменен 09.08.2011 года, а 07.11.2011 года истец обратился в суд с иском. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шепталин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области требований - отказать. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который истек, по его мнению, 31 декабря 2009 года. При этом суд, применил закон, не действующий в спорный период. Считает, что исковые требования ИФНС не могли быть удовлетворены по причине отсутствия у него задолженности по уплате транспортного налога, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписками из лицевых счетов. Кроме того, по мнению кассатора, истец нарушил сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, чему суд не дал надлежащей правовой оценки, что также привело к принятию незаконного решения. В возражениях на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены Законом Пензенской области от 18.09.2002 года № 397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области». Удовлетворяя требования, заявленные Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области, суд признал установленным и исходил из того, что Шепталину В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, в связи с чем налоговым органом произведено начисление транспортного налога за 2008 год. В адрес ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2008 год в срок до 20.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неоплатой ответчиком транспортного налога в срок, указанный в уведомлении, инспекцией в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> Установив, что транспортный налог в установленные сроки Шепталиным В.А. оплачен не был, суд произвел взыскание с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>, при этом суд восстановил истцу срок на обращение с данным иском в суд. Между тем, данный вывод суда является преждевременным и не соответствует положениям п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления ответчику требования об уплате налога, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 года № 324-ФЗ), согласно которым исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 кодека срок для обращения налоговых органов суд. Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа судом в удовлетворении иска. Таким образом, обстоятельства связанные с соблюдением налоговым органом, установленного пунктом 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу. Учитывая, что правоотношения связанные с уплатой и взысканием налогов являются по своему характеру публичными правоотношениями, указанные обстоятельства подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались на них стороны в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд, придя к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение налогового органа с настоящим иском в суд, не разрешил вопрос о дате начала и окончания течения срока и восстановил срок в отсутствии ходатайства ИФНС о его восстановлении. Судом не обсуждались причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд, а также обстоятельства, послужившие для признания их уважительными. Так, судом не дана оценка тому, что судебный приказ № года был вынесен 01.08.2011 года, то есть спустя более чем 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил норму материального права (п. 2 ст. 48 НК РФ), что в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении дела суду необходимо установить даты начала и окончания течения срока исковой давности и применительно к этому решить вопрос о пропуске срока и возможности его восстановления при наличии соответствующих условий. Кроме того, с учетом доводов ответчика, изложенных в его кассационной жалобе, суду надлежит исследовать и дать оценку правомерности направления ему налоговым органом уведомления об уплате транспортного налога и требования об уплате недоимки по данному налогу и пени, основываясь на положениях закона, действовавшего в спорный период. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Шепталина В.А.- удовлетворить. Председательствующий Судьи