Судья Смирнова О.В. Дело № 33-217 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Жуковой Е.Г., Овчаренко А.Н. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Иванцовой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Иванцовой С.В. об обжаловании действий Управления Росреестра по Пензенской области, выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иванцовой С.В., представителя Управления Росреестра по Пензенской области Гафарова Р.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ молодой семье в составе Иванцовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троих несовершеннолетних детей: Иванцовой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванцовой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванцова Г.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Иванцовым С.А. и Иванцовыми С.В., Т.Д.,М.Д., Г.Д. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес> <адрес> <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачиваются наличными в день подписания договора, а <данные изъяты> руб. за счет предоставленной социальной выплаты путем перечисления со счета Иванцовой С.В. на счет продавца Иванцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию договора и перехода права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО13 принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с сомнениями регистратора в наличии оснований для государственной регистрации указанной сделки в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Не соглашаясь с данным решением, Иванцова С.В. обратилась в суд с жалобой на действия государственного регистратора, ссылаясь на то, что законных оснований для приостановления государственной регистрации не имелось. Она не была проинформирована о том, что и в каких представленных документах по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. Утверждение регистратора о том, что продавец квартиры является отцом одного из родителей несовершеннолетних детей, выступающих покупателями по договору, не основано на каких-либо документах, поскольку ее отцом продавец не является, а с мужем у нее брак расторгнут. Приведенная в уведомлении о приостановлении регистрации ст.37 ГК РФ в ее случае не может быть применена, т.к. касается опекунов и попечителей, хотя в отношении ее детей опека и попечительство не установлены. Требование о предоставлении дополнительных документов противоречит положениям ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявитель просила обязать регистрирующий орган отменить приостановление регистрации сделки и зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Иванцова С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По ее мнению суд оставил без внимания тот факт, что государственный регистратор вопреки требованиям п.1 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации…» не указал в уведомлении, какие из представленных ею документов не соответствовали требованиям действующего законодательства. Также суд проигнорировал то обстоятельство, что утверждение сотрудников Росреестра о нахождении продавца квартиры в близком родстве с законным представителем ее детей не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации, что свидетельствует о самовольном введении регистратором дополнительных оснований для регистрации, не предусмотренных законом. Судом не было учтено, что в соответствии со ст.17 п.2 ФЗ у нее отсутствовала обязанность по опровержению, либо подтверждению домыслов сотрудников Управления относительно родственных связей ее детей. Суд не принял во внимание, что в спорной сделке именно она выступала в качестве законного представителя несовершеннолетних детей и стороной по сделке, а отец детей в сделке участия не принимал и интересы детей не представлял. Кроме этого, суду не было представлено однозначных доказательств того, что продавец квартиры является отцом их законного представителя. Суд, отказав в удовлетворении жалобы, неправильно применил нормы материального права, т.е. неправильно истолковал закон, в частности п.3 ст.37 и ст.28 ГК РФ, связывая предполагаемое родство продавца и законного представителя покупателей Иванцовой С.В. и применяя закон по отношению к сделке, совершаемой не с имуществом несовершеннолетних. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что сделка совершена исключительно в интересах детей и их имущественные права не нарушает. В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителем на предмет регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, принимая решение о приостановлении государственной регистрации, действовала в рамках требований законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, обоснованно сославшись в уведомлении на нормы права, применимые к спорным правоотношениям и фактические обстоятельства. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Мотивируя свое несогласие как с решением государственного регистратора о приостановлении регистрации сделки купли-продажи, так и с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, заявитель ссылалась на недопустимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, касающихся вопросов распоряжения имуществом подопечного, содержащихся в ст.37 ГК РФ. Однако данные доводы кассатора не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором. Так, нормами Семейного кодекса РФ, в частности ч.1 ст. 64, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий. В силу ч.3 ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ). В свою очередь частью 3 ст.37 ГК РФ, действие которой статьей 28 ГК РФ распространено на сделки законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом, предусматривается, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство содержит запрет на совершение возмездных сделок законными представителями несовершеннолетних (в данном случае родителей) от их имени с близкими родственниками законных представителей (в данной ситуации дедушкой по линии отца несовершеннолетних детей). При этом суд обоснованно исходил из того, что при предоставлении семье заявительницы и ее несовершеннолетних детей социальной выплаты на приобретение жилья несовершеннолетние дети приобрели имущественные права на получение указанной социальной выплаты. При осуществлении же родителями правомочий по управлению имуществом детей, к каковому в силу ст.37 ГК РФ. Как видно из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, продавцом по спорной сделке купли-продажи является Иванцов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в актовой записи о рождении Иванцова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отца несовершеннолетних ФИО16, являющихся покупателями долей по спорному договору, зарегистрирован в качестве его отца. Вывод суда о наличии родственных отношений между законным представителем несовершеннолетних детей-покупателей недвижимости и стороной сделки купли-продажи в лице продавца основан на собранных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку суда, соответствующую положениям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассатора об отсутствии однозначных доказательств такого родства не может быть положен в основу определения об отмене решения суда, т.к. ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не приведены объективные данные, с бесспорностью опровергающие изложенное судом. Довод кассационной жалобы о том, что факты, приведенные в сообщении о приостановлении государственной регистрации, не входят в исчерпывающий перечень оснований для приостановления регистрации, установленных законом, также не является основанием к отмене судебного решения, т.к. несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, законодательству, действующему в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Статьей 13 указанного Федерального закона на регистрирующий орган возложена обязанность проверки законности сделки, т.е. проведения правовой экспертизы на предмет соответствия сделки нормам действующего законодательства. Поскольку при проведении правовой экспертизы вышеуказанной сделки купли-продажи регистратором было установлено ее несоответствие требованиям статей 28 и 37 ГК РФ, у него имелись основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации. В связи с тем, что судом было установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица регистрирующего органа и им не были нарушены права заявителя, он в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления Иванцовой С.В. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцовой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи