Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-233

24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Мамоновой Т.И.

и судей                        Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Самылкиной Г.М. и Куделиной В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Самылкиной Г.М. и Куделиной В.В. к администрации г.Пензы, Асауленко А.Ю., Жеребцову Е.М., Куликову Н.В., Куликову М.Н., Куликовой Л.С., Куликову А.Н., Нестерову А.В., Баулиной Г.Н., Баулину И.В., Солдатову В.В., Солдатову И.В., Солдатовой И.К., Кузнецову Г.Г., Кузнецову Г.Г., Березину И.П., Березину А.И., Березину С.И., Березиной С.В., Кожунову А.Б., Кожуновой И.Г., Кожунову А.А., Кожуновой А.А., Широковой А.Г., Шибиной Л.Г., Хелотий А.Л., Котенко Е.Л., Белковой Е.Ю., Белкову А.Р., Белкову С.Р., Юдину М.В., Юдиной Т.В., Юдину В.В., Юдиной Е.В., Первушкину В.Я., Курносовой В.Я., Кузнецовой Т.А., Яшиной Л.В., Яшиной В.Н., Яшину Н.В., Яшину А.Н., Игошину С.Н., Игошину А.С., Игошиной Ю.С., Игошиной О.А., Кротовой О.А., Кротову А.Е., Черновой Л.П., Чернову П.Н., Черновой Е.В., Униговскому Е.М., Униговской М.В., Униговскому ДЕ., Поздняковой Л.И., Корчагину И.И., Мешкову А.Н., Нестерову С.Е., Тимохиной Т.М., Есину А.К., Баржановой И.А., Николаеву В.Д., Головановой Л.А., Голованову Г.Н., Судареву А.А., Григорьянц А.М., Григорьянц М.М., Григорьян А.Р., Давкиной С.Н., Давину Р.Ю., Куликовой С.П., Легошиной Г.К., Матказиной В.Р., Матказиной С.З., Изюмской Л.П., Еждик А.Л., Савинову С.А., Леонову А.С., Баташовой Г.И., Ларионову О.Б., Ларионовой М.О., Баландиной Н.П., Киселевой С.В., Ёркиной В.И., Сафоновой С.М., Сафоновой Д.Д., Бакушкину В.Б., Бакушкиной Н.В., Чувашовой В.В., Вепхвадзе Н.М., Старцевой В.В., Зенину М.А., Кошкиной Н.Д., Савиной А.А., Савиной Е.А., Шишкиной Е.В., Шишкиной Е.В., Барнасовой Т.К., Просвирнину С.Н., Кержановой Ж.З., Марину С.В., Мариной Т.М., Иванову А.В., Ивановой ЛП., Тактарову Р.А., Тактаровой Э.Ф., Богословской Ю.С., Капустиной Р.В., Смагиной Н.П., Потылициной И.Г., Пирогову В.., Иванкиной М.Я., Барабанцеву О.А., Кисляковой Е.И., Кислякову И.Н., Казакову А.В., Борискиной Л.М., Опекун Л.И., Данилюк С.А., Петровскому А.А., Копрянцевой Е.С., Копрянцеву С.П., Васильеву М.В., Васильеву В.В., Маскаевой С.Ю., Маскаевой С.Ю., Миряевой Г.С., Чембулатовой М.Н., Зиновенко Т.С., Зеленову С.В., Шемятину А.А., Карпеевой Е.А., Безрядиной М.В., Сараеву С.А., Камахиной Л.В., Гаспарян В.Х., Сабирову Р.Р., Сабирову Р.Р., Сабирову Р.Р., Сабировой Л.З., Загребину Д.Н., Юхачевой Г.Ю., Полушкиной Е.В., Корнатову В.И., Бердниковой О.Н., Чембулатову В.А., Шин Б., Чембулатовой Н.В., Макаровой М.В., Макарову О.В., Пузенцову Д.В., Пузенцовой А.Д., Пузенцовой Е.П., Савину М.Е., Савиной Н.Н., Белаш П.И., Кузичевой И.А., Кузичеву Ю.В., Пятаевой С.А., Кутузову В.Н., Кутузову П.В., Кутузовой Е.Н., Погоркловой А.Ю., Юдиной Н.В., Ереминой О.Н., Егорову С.П., Черенковой В.М., Комолову В.В., Фадееву В.А., Макарову И.Н., Рябовой А.П., Герасимовой С.С., Буренковой Н.П., Островой К.А., Островой О.Ю., Чувашовой А.С., Чувашову А.А., Колесниковой Т.Е., Макарову А.В., Макарову В.Н., Литяеву А.Н., Литяевой И.Г., «Волготрансгаз», Самуткиной Т.И., Павловой Д.А., Кондратьевой Е.В., Сараеву И.А., Рудакову А.А., Бычининой В.Ф., Саленик С.И., Никитину А.А., Нагорнюк М.Д., Нагорнюк Е.А., Перепелкиной Л.А., Гребневой В.В., Гребневу И.В., Гребневу М.В., Минюковой Р.М., Брюхачеву С.В., Резову А.В., Резовой А.В., Малышеву О.Н., Хохловой Л.А., Никитину Р.В., Зайцевой Т.В., Янгуразовой Ф.Б., Котляренко В.И., Рассказову П.Д., Яковлевой Н.В., Юрченко Н.В., Юриной И.В., Шкурину Ю.С., Тактарову И.А., Николину В.А., Адмаевой Л.А., Лихацкой В.Д., Литвинцевой С.Н., Решетове С.А., Чекашевой Г.А., Пинчук Ю.И., Чернявской Л.А., Клочковой Е.А., Богатыревой Т.А., Власовой В.С., Кузьминых Н.Г., Богатову В.Н., Аткиной Д.В., Ермолаеву С.И., Китаевой А.В., Китаеву В.В., Погореловой Н.Ю., Рысиной В.М., Сенчуковой Л.В., Керимову Н.Ш., Терехину И.В., Николаевой С.В., Гвоздевой И.Н., Колгановой Т.Н., Кирочкиной А.И., Гришиной А.Н., Турину В.В., Костромитину Н.И., Токаревой М.Г., Костиной Ю.С., Костину С.В., Кузнецову Г.Г., Малыхиной О.Н., Солдаткиной С.В., Закарадзе Н.И., Ползунову К.С., Ползуновой Л.И., Чернявскому Н.В., Кузнецову В.Г., Токареву Д.В., Курносовой В.Я., Смирновой Т.А., Домареву П.С., Рябовой М.Ф., Басовой И.В., Басовой М.А., Бортниковой Т.Ф., Черниковой С.И., Пичурину С.В., Пичуриной Н.А., Дорофееву С.В., Телегину А.В., Носкову К.В., Шиляевой А.П., Шишкину И.С., Ивентьевой Ю.В., Безроднову И.А., Тюриной В.И., Дужниковой В., Аминевой Р.Ю., Закревскому В.Г., Сергачевой М.Р., Киселевой С.В., Мордвинчук В.И., Харлан А.Ю., Суриной Е.А., Сурину Ф.Е., Бабенков М.Г., Казанковой Л.В., Потемину К.В., Самойлиной Т.Л., Малькову А.Е., Немову В.В., Белову С.В., Марину М.В., Авершину В.В., Авершиной И.С., Бахтееву Р.Т., Морозкиной Е.А., Тягуновой В.Ф., Синеву Е.Н., Видюшкиной Л.А., Светличной Э.В., Ермоленко Л.В., Грачевой Т.И., Пармееву А.А., Юкину Ю.В., Князькину Ф.И., Коршуновой А.Д., Димахиной Е.А., Андосовой Г.Ф., Улубиковой З.Д., Бондиной Ю.В., Бондину А.Г., Якунькину Ю.А., Макагон Д.Е., Борисовой Е.А., Широкову В.Ю., Исакову А.Н., Горину В.П., Гориной Ю.В., Софьину Н.С., Мельниковой Н.Г., Шебуровой Н.В., Коршуновой Л.П., Кузнецовой И.И., Головине И.В., Алексеевой К.В., Гудилиной В.Г., Гудилину В.И., Калининой М.С., Кашиной Т.И., Панковой О.Н., Назаровой О.Е., Мелькину В.А., Головановой Т.С., Кричко М.А., Спириной Ю.Г., Корнилову А.Н., Карповой Л.И., Потапову А.В., Клюеву В.И., Клюевой Л.Д., Буртасову О.В., Дунчевой О.В., Барееву И.И., Черенкову М.И., Гвоздевой А.Ю., Лебедеву В.О., Исаевой Т.А., Мочаловой М.И., Акоховой О.В., Битюцкой М.М., Миханову А.Ю., Левочкиной П.И., Левочкиной Д.К., Коновой И.Ю., Акчурину М.А., Горину И.В., Чумакову А.Я., Чумаковой Е.А., Чумааковой А.А., ООО «Интерьер», Славкину А.В., ООО «Гемус», ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород - Пензенское ЛПУМТ», Данилюк С.А., Слесареовй В.В., Паиковой О.Н., Рогожкину П.В., Соколовой М.С., ООО «Аптечный дом плюс», Арапову И.В., Родионову А.А., Корнилову А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Самылкиной Г.М. по доверенности Самылкина Э.Б., просившего решение суда отменить, Егорова С.П., представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности Баландиной Е.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Самылкина Г.М. и Куделина В.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними право собственности на нежилое помещение (литер А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже дома <адрес>, указав, что 09.07.2004 было вынесено постановление главы администрации г.Пензы № об утверждении акта выбора и предварительном согласовании реконструкции магазина встроено-пристроенного к жилому дому с учетом строительства пристроя на уровне цокольного этажа. Ими была заказана и оплачена вся проектно-сметная документация. На основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.10.2008 у них возникло право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение литер А1 <данные изъяты> % готовности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже (номер на поэтажном плане №) по <адрес>. Право долевой собственности на реконструированное помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. При вынесении решения от 01.10.2008 судом было установлено, что нежилое помещение - пристрой к существующему нежилому помещению на уровне цокольного этажа возведено без нарушения санитарных, противопожарных, строительных норм и правил на отведенном для строительства земельном участке. В настоящий момент реконструкция нежилого помещения завершена полностью. Согласие ТИВК «Север-2» на реконструкцию магазина получено. 17.11.2009 ими было получено положительное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области». В 2009 году ими было получено заключение по техническому обследованию завершенного строительством нежилого строения лит.А1 по <адрес>. Выводы экспертов подтверждают прочностные характеристики и эксплуатационную безопасность построенного объекта, а также его соответствие всем санитарным, противопожарным и природоохранным нормам. В 2008 году ими была получена положительная оценка воздействия на окружающую среду, а также заключение о противопожарном состоянии завершенного строительством нежилого помещения лит.А1 по <адрес>. Факт окончания строительства подтверждается данными технического паспорта БТИ г.Пензы. 28.06.2010 они обратились в администрацию г.Пензы с просьбой принять решение о вводе реконструированного помещения в эксплуатацию, но 29.06.2010 был получен ответ, в котором содержался отказ в вынесении решения о вводе в эксплуатацию. Однако из представленных документов следует, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст.222 ГК РФ просили суд признать за ними право собственности на нежилое помещение лит.А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже (номер на поэтажном плане №) по <адрес>.

Представитель администрации г.Пензы по доверенности Ближнев И.А. иск не признал, указав, что отказ администрации является законным и обоснованным, так как отсутствует согласие всех жильцов дома на признание за истцами права собственности на самовольно возведенное строение. Ссылка на нормы ст.222 ГК РФ в данном случае неправомерна, так как земельный участок не находится в собственности истцов, также как и в пожизненном наследуемом владении и постоянном (бессрочном) пользовании.

Ответчики Костромитин Н.И., Адмаева Л.А. Адмаев А.Н., Клюев В.И., Софьин Н.С., Марина Т.М., Игошин С.Н., Еркина В.И., Зелин М.А., Кузичев Ю.В., Клюева А.Д., Кожунова И.Г., Шишкина Е.В., Капустина Р.В., Кошкина Н.Д., Зайцева Т.В., Корнатов В.И., Китаев В.В., представитель ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород-Пензенское ЛПУМТ» по доверенности Баландина Е.С. возразили против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Кузичева И.А., Бабенков М.Г., Котляренко В.И., Нестеров С.С., Барабанцев О.А. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Самылкина Г.М. и Куделина В.В. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное на основании не полностью исследованных судом обстоятельств по делу с существенным нарушением норм материального права. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права; его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы заявленных требований, необоснованно сослался на ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ. С учетом их права общей долевой собственности на объект недвижимости в многоквартирном доме они в соответствии со ст.36 ЖК РФ являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом и объект самовольного строительства. В этой связи не соответствует закону вывод суда о том, что для оформления права собственности на спорный объект необходимо получить согласие собственников помещений, выраженное в протоколе общего собрания членов ТИВК «Север-2»; нормы закона судом не указаны. Не исследовано и не оценено представленное ими доказательство о согласии ТИВК «Север-2» в лице председателя Подоговой Е.И. Признание права собственности на спорное помещение не может нарушить права и законные интересы третьих лиц. Суд не дал правовой оценки отсутствию в случае сохранения самовольной постройки угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц. За получением разрешительной документации в администрацию г.Пензы они обращались, но в ее выдаче им было отказано. Необоснованным является и вывод суда о том, что они не лишены возможности ввода объекта в эксплуатацию при достижении соглашения с собственниками помещений. Просили направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г.Пензы от 09.07.2004 № «О предварительном согласовании реконструкции магазина, встроено-пристроенного в жилой дом, с учетом строительства пристроя на уровне цокольного этажа по проспекту <адрес>» утвержден акт выбора земельного участка от 09.09.2003 рег. № на реконструкцию магазина, встроено-пристроенного в жилой дом, с учетом строительства пристроя на уровне цокольного этажа по <адрес>. Согласована предварительно реконструкция магазина, встроено-пристроенного в жилой дом, с учетом строительства пристроя на уровне цокольного этажа в соответствии с актом выбора земельного участка. Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, предоставленный в аренду, сформирован и прошел кадастровый учет 13.11.2003. На основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.10.2008 у истцов возникло право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение литер А1 <данные изъяты> % готовности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже (номер на поэтажном плане №) по <адрес>.

По окончании строительства нежилого помещения литер А1, расположенного по <адрес> (100 % готовности) Самылкина Г.М. и Куделина В.В. 28.06.2010 обратились в администрацию г.Пензы с просьбой принять решение о вводе реконструированного помещения в эксплуатацию, но письмом от 29.06.2010 им было отказано в вынесении решения о вводе в эксплуатацию со ссылкой на непредоставление ими в уполномоченный орган документов, перечень которых изложен в ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Сославшись на получение всех необходимых заключений и согласований, истцы на основании ст.222 ГК РФ обратились с иском о признании права собственности на завершенное строительством спорное нежилое помещение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в п.2 ст.36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений ст.16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Помещение в многоквартирном доме и земельный участок, относящийся к придомовой территории многоквартирного дома, на основании п.1 ст.290 ГК РФ, пп.«в», «е», п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Строительство пристроя к существующему нежилому помещению на уровне цокольного этажа связано с реконструкцией объекта и с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По правилам п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в иске, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что строительство спорного пристроя к существующему нежилому помещению на уровне цокольного этажа дома <адрес> связано с реконструкцией указанного многоквартирного дома и с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом. На земельный участок, расположенный под данным домом, распространяется режим общей долевой собственности.

Следовательно, для оформления права собственности на самовольно возведенное помещение, а также получения в уполномоченном органе разрешения о вводе реконструированного помещения в эксплуатацию необходимо получение согласия собственников помещений, выраженное в протоколе общего собрания членов ТИВК «Север-2».

Установив, что истцами не представлено доказательств тому, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> дали согласие на оформление права собственности на нежилое помещение лит.А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже (номер на поэтажном плане №) по <адрес>, районный суд правильно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленного иска.

В данной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка кассаторов на то обстоятельство, что районный суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований к признанию ненормативного акта недействительным, о чем ими не заявлялось, юридического значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, как и вывод суда о том, что они не обладают вещными правами в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод жалобы о том, что спорный объект является самостоятельным объектом, и его возведение не было связано с реконструкцией многоквартирного дома. Указанное обстоятельство было предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение объективность которой не имеется.

Стороной истцов не сделана ссылка и не представлено доказательств тому, что ими было получено выраженное в надлежащей форме согласие ТИВК «Север-2» на строительство пристроя к существующему нежилому помещению на уровне цокольного этажа, связанное с реконструкцией объекта и с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Требуемое согласие, выраженное единолично председателем ТИВК «Север-2», не может быть признано надлежащим.

Ссылка кассаторов на наличие вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.10.2008 не может быть принята во внимание, поскольку по правилам ст.61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в котором в качестве ответчиков выступают все собственники помещений многоквартирного дома, то есть лица, не привлеченные к участию в деле, по которому было постановлено указанное заочное решение.

По правилам ч.2 ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Самылкиной Г.М. и Куделиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи