Судья Бобылева Е.С.                                                            Дело № 33-135

24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Смирновой Л.А.

и судей                        Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                             Николейшвили М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» по доверенности Потаповой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2011 года, которым с учетом определения того же суда от 5 декабря 2011 года об исправлении явных арифметических ошибок постановлено:

Исковые требования Байметова А.И. к ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» в пользу Байметова А.И. заработную плату за период с 09.03.2011 года по 31 мая 2011 года в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату производства экспертизы - <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска Байметову А.И. отказать.

Взыскать с ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» по доверенности Потаповой Ю.А., просившей решение суда отменить, представителя Байметова А.И. по доверенности Досковской Т.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Байметов А.И. обратился в суд с иском к ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работает у ответчика с 01.09.2009 в должности ихтиолога с окладом <данные изъяты> руб. в месяц на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 01.12.2008. С июня 2010 года по май 2011 года, несмотря на неоднократные обращения, работодатель не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем просил взыскать с ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» задолженность по заработной плате за указанный период времени в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель Байметова А.И. по доверенности Досковская Т.Н. в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате до <данные изъяты> коп., поскольку ответчик добровольно выплатил <данные изъяты> коп., остальные требования поддержала и уточнила, что в связи с выплатой истцу <данные изъяты> коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по май 2011 года. Весь спорный период Байметов А.И. выполнял свои трудовые обязанности у ответчика, перестал выходить на работу после 31.05.2011, поскольку ему не выплачивали заработную плату. До этого ему в устной форме обещали выплатить зарплату позже. Претензий по поводу отсутствия на рабочем месте ему никто не предъявлял и не требовал объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Заработную плату ему не выплачивали, в связи с чем в свободное от работы время истец был вынужден подрабатывать - занимался перегоном машин, ремонтными работами, работал в автошколе, никаких претензий к нему со стороны работодателя не было. По устной договоренности с руководством ответчика истец кормил рыб в удобное для него время, для чего ему были переданы ключи от помещения магазина и разрешено отключать тревожную кнопку. Претензии к истцу со стороны руководства появились в июне 2011 года, тогда отношения между истцом и директором ответчика Куровским А.И., ранее бывшие доверительными, испортились. 04.02.2011 Байметов А.И. попал в ДТП, в связи с чем ему приходилось ездить на допросы, на которые руководство ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» его отпускало, работодатель выдал ему положительную характеристику для представления в правоохранительные органы. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» по доверенностям Потапова Ю.А., Мочалина Я.В. и Ярмаркина Е.О. исковые требования не признали, за исключением добровольно выплаченной к 11.07.2011 задолженности по заработной плате по июль 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., указав, что истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время во все его рабочие дни в период со 2 августа 2010 года по 31 мая 2011 года. Никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, истец не представил, в табелях учета рабочего времени у него стоят отметки «неявка по невыясненным причинам», заработная плата Байметову А.И. не начислялась, устной договоренности между истцом и Куровским А.И. о том, что истец может кормить рыб в любое удобное для него время, не было, поскольку их надо кормить в определенное время. Трудовой договор Байметова А.И. с автошколой <данные изъяты> подтверждает, что истец не работал у ответчика. Доказательством отсутствия истца на рабочем месте является приговор суда в отношении него, где указано, что 03.02.2011 истец выехал из г.Москвы в г.Пензу и в 6 утра попал в ДТП, хотя в эти дни он должен был находиться на рабочем месте, о поездке работодателя не предупреждал, никаких заявлений не писал. С августа 2010 года истец никуда не обращался по поводу невыплаты ему заработной платы, соответствующих претензий ответчику не предъявлял. В связи с тем, что истец не работал, заработная плата ему не начислялась; нельзя начислить и денежную компенсацию за её задержку. Истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет 3 месяца.

Директор ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» Куровский А.И. иск не признал, пояснив, что никакой договоренности между ним и истцом о том, что Байметов А.И. будет выполнять обязанности ихтиолога в удобное для него время, не было, он несколько раз звонил истцу и спрашивал, почему тот не выходит на работу, предлагал дать объяснения, явиться к нему в кабинет, но истец так и не явился. Предлагал истцу написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы или уволиться, но ничего не было сделано. Про поездку истца в г.Москву он не знал, Байметов А.И. ему об этом не сообщал, никакой договоренности об этой поездке между ними не было. Аквариумы были запущены, более 100 рыб погибло, что свидетельствует о том, что уход за ними не осуществлялся. С 02.08.2010 по 01.09.2010 обязанности ихтиолога выполнял он сам, затем - продавец-кассир ФИО13, после её увольнения и до 18.04.2011 - снова он, а затем был принят ФИО14 Ключи от магазина он Байметову А.И. не давал.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении арифметических ошибок.

В кассационной жалобе представитель ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» по доверенности Потапова Ю.А. решение суда просила отменить как незаконное, необоснованное и необъективное. Суд неверно оценил доказательства по делу, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вывод о том, что у истца была устная договоренность с работодателем о выполнении первым трудовых обязанностей по своему усмотрению в нарушение условий трудового договора, объективными данными не подтвержден. Суд неверно оценил пояснения стороны ответчика относительно принятия на работу ихтиологом ФИО16, который был принят и исполнял трудовые обязанности не вместе, а вместо Байметова, не исполнявшего свои трудовые обязанности и допустившего длительный прогул, но уволить которого без нарушений трудового законодательства не представлялось возможным. Факты отсутствия истца на работе были зафиксированы и лично директором, и письменными документами сотрудников организации. Судом сделаны ошибочные выводы, в частности, относительно того обстоятельства, что в должностные обязанности истца входило не только кормление рыб, но и приобретение корма для них. Байметов был обязан приобретать корм, но в период его длящегося прогула корм для рыб по авансовым отчетам приобретала работник ФИО17, выполняя за него его должностные обязанности. Неправильно критически оценены представленные табели учета рабочего времени. Характеристика Байметову как работнику организации в материалы уголовного дела была выдана лишь по просьбе того, но не свидетельствует об исполнении им своих должностных обязанностей. Просила передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом определения об исправлении арифметических ошибок.

В соответствии с п.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник, в частности, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что 01.12.2008 между Байметовым А.И. и ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» был заключен трудовой договор №, в соответствии с дополнительными соглашениями № от 01.09.2009 и № от 15.03.2010 к которому истец должен был выполнять работу ихтиолога с окладом <данные изъяты> руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени и с режимом работы: понедельник, вторник, среда - с 10-00 до 12-00 часов, четверг - с 10-00 до 14-00 часов, пятница, суббота - с 10-00 до 19-00 часов, обед - с 13-00 до 14-00 часов, воскресенье - выходной, то есть с 26-часовой рабочей неделей. Байметов А.И. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.

За период времени с августа 2010 года по май 2011 года Байметову А.И. работодателем не была начислена и выплачена заработная плата со ссылкой на отсутствие того на рабочем месте и невыполнение им трудовых обязанностей в течение всего спорного периода времени, тогда как сторона истца настаивала на том, что Байметов А.И. в указанный период времени выполнял свои трудовые обязанности в ООО «МЭЛ-Пенза Плюс».

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признавая за истцом право на взыскание с ответчика заработной платы за спорный период времени, суд исходил из того, что стороной ответчика, на которой лежала обязанность доказывания отсутствия истца на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей, не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Судом исследованы и надлежащим образом оценены представленные ответчиком доказательства, в частности, табели учета рабочего времени сотрудников ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» за период с августа 2010 года по май 2011 года, из которых следует, что в данный период времени ихтиолог Байметов А.И. ни разу не явился на работу по невыясненным причинам, докладные записки об отсутствии Байметова А.И. на его рабочем месте в каждый его рабочий день в период с 02.08.2010 по 31.05.2011 и акты об отсутствии работника на рабочем месте за те же дни.

Проанализировав все доказательства в совокупности, пояснения директора Куровского А.И., представителя ответчика Мочалиной Я.В., показания свидетелей ФИО14, ФИО15, сведения о работе продавца-кассира ФИО13, заключение эксперта ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 25.10.2011, суд дал критическую оценку достоверности сведений, содержащихся в докладных записках и актах об отсутствии Байметова А.И. на рабочем месте в указанный период времени.

При этом суд принял во внимание доводы стороны истца о том, что по устной договоренности с руководством ответчика он кормил рыб в удобное для него время, для чего ему были переданы ключи от помещения магазина и разрешено отключать тревожную кнопку.

Правильно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что заключенный между Байметовым А.И. и автошколой <данные изъяты> трудовой договор подтверждает тот факт, что истец не работал у ответчика, поскольку сам по себе данный факт бесспорно не подтверждает, что, выполняя работу по совместительству в автошколе, Байметов А.И. фактически не работал у ответчика с августа по декабрь 2010 года.

Критически оценивая доводы ответчика о неявке истца на работу в период с августа 2010 года по май 2011 года, суд, кроме того, правомерно указал, что первым не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» выясняло причины неявки Байметова А.И. на работу, предпринимало какие-либо реальные и действенные меры по установлению причин его неявки.

Как установил суд, прогулы истцу работодатель не ставил, официально объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте у истца не требовал. Согласно трудовой книжке Байметов А.И. в исследуемый период времени являлся работником ООО «МЭЛ-Пенза Плюс».

Не признано основанием к выводу об отказе в иске и то обстоятельство, что Байметов А.И. 03.02.2011 выехал из г.Москвы в г.Пензу, а 04.02.2011 совершил ДТП, и, следовательно, не был на работе 3 и 4 февраля 2011 года в свои рабочие дни, так как ответчик, зная, что истец в эти дни на рабочем месте отсутствовал, не посчитал неявку Байметова А.И. на работу неявкой по неуважительным причинам, прогулом и в рамках уголовного дела дал тому положительную характеристику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выполнения его обязанности перед работником Байметовым А.И. по выплате в полном объеме полагавшейся ему заработной платы.

При этом суд на основании положений ст.392 ТК РФ признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную заработную плату за три месяца, предшествующие обращению в суд с настоящим иском, то есть начиная с 09.03.2011.

Определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 09.03.2011 по 31.05.2011 и по правилам ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы стороной ответчика не оспорен. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность произведенных судом первой инстанции расчетов.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, факта причинения истцу в результате невыплаты заработной платы нравственных страданий суд на основании ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда, оснований оспаривать размер которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопросы взыскания расходов на оплату производства экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины в доход государства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Определение об исправлении явных арифметических ошибок не противоречит положениям ст.200 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.11.2011 с учетом определения того же суда от 05.12.2011 об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» по доверенности Потаповой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи