Судья Горланова М.А. Дело № 33-313 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Гордеевой Н.В., Потеминой Е.В., при секретаре Долбилкиной Н.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по кассационной жалобе Шмыгиной С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Шмыгиной С.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела СП УФССП по Пензенской области отказать». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шмыгиной С.А.- Кононыхина М.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя УФССП по Пензенской области - Хахулина Д.И., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : На основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Пенза по гражданскому делу № от 27.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области от 26.03.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шмыгиной С.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств в сумме <данные изъяты>. 26.10.2011 г. судебным приставом исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Л.Ю.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подверглось следующее имущество по адресу <адрес>: телевизор «CAMERON» 3207 №; DVD плеер №; радиатор «MAGNIT» ROR-530S; стиральная машина «ARISTON»; ноутбук ASERASPIRE №; телевизор LGRZ-15LA70 ANIRULF; DVD плеер «ВВК»; картина в деревянной раме с изображением летнего пейзажа; микроволновая печь «САШУ» CMW-900 EGX №. Шмыгина С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела СП УФССП по Пензенской области, ссылаясь на то, что наложение ареста на указанное имущество было произведено незаконно. Так, имущество, подвергшееся аресту, ей не принадлежит. В нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт ареста имущества составлялся в отсутствие самого имущества. В нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не было предъявлено никаких исполнительных документов, тем самым было нарушено ее право на их обжалование, сам акт был вручен ей в присутствии её представителя только 03.11.2011 года. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Л.Ю.М.; отменить акт о наложении ареста на имущество 26 октября 2011 года. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шмыгина С.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным со ссылкой на обстоятельства, приведенные в обоснование иска. С постановлениями о наложении ареста на имущество, о возобновлении исполнительного производства она ознакомлена не была, копии указанных документов ей не вручались, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать указанные постановления. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2011 г. считает сфальсифицированным. Указанный акт составлялся в отсутствие имущества, этот факт мог быть подтвержден либо опровергнут лишь показаниями понятых. В судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в суд понятых А.Т.В. и Б.Ф.В., которое было необоснованно отклонено, что, по мнению кассатора, повлияло на законность принятого судом решения. В возражениях на кассационную жалобу УФССП по Пензенской области просило оставить решение Железнодорожного районного суда от 15.11.2011 г. - без изменения, кассационную жалобу Шмыгиной С.А. без удовлетворения, Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Л.Ю.М. при исполнении требований исполнительного документа не было допущено нарушений, ее действия произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в решении. В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. (ч.1). Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7). Опровергая доводы заявителя о нарушениях судебным приставом-исполнителем требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при составлении акта ареста и описи имущества, суд исходил из того, что акт составлен с участием понятых; при составлении указанного акта каких-либо замечаний не поступало; доказательства того, что акт ареста имущества составлялся в отсутствие самого имущества, отсутствуют; копия акта была вручена заявителю 26.10.2011 г. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта ареста и описи имущества от 26.10.2011 г., копия которого находится в материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей А.Т.В. и Б.Ф.В., участвующих в качестве понятых при составлении акта, не являются основанием для отмены решения. Как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2011 г., указанное ходатайство, заявленное представителем заявителя Кононыхиным М.М., не было мотивировано, в нем не содержалось обоснования необходимости вызова указанных лиц в качестве свидетелей, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отклонении указанного ходатайства. Вместе с тем, из акта ареста и описи имущества от 26.10.2011 г. следует, что при его составлении указанные лица участвовали в качестве понятых, им разъяснялись права и обязанности по ст. 60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», о чем имеются их подписи в акте. При составлении акта присутствовали также должник (Шмыгина С.А.) и С.А.О. В акте указано имущество, подвергшееся аресту, с указанием его наименования и отличительных признаков, количества, стоимости. Замечаний, заявлений по поводу ареста не имелось, акт был оглашен судебным приставом-исполнителем вслух, все лица, участвующие и присутствующие при составлении акта, расписались в нем. Указанное обстоятельство при отсутствии достоверных доказательств того, что акт составлялся в отсутствие имущества, в нем указанного, также подтверждает вывод суда о несостоятельности доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Ссылка заявителя на фальсификацию (подделывание) акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2011 г. не является основанием для отмены решения. Указанные доводы заявителем при предъявлении заявления и рассмотрении дела по существу не заявлялись, доказательства этому не представлялись, отсутствуют они и в кассационной жалобе. Факт вручения заявителю Шмыгиной С.А. иной копии акта, чем находится в материалах исполнительного производства, доказательствами по делу не подтвержден. В силу положений п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику…. Сведениями книги учета отправления документов Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области судом достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2010 г. была направлена Шмыгиной С.А. 26.03.2010 г. Вместе с тем, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копий постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить факт получения их сторонами исполнительного производства. Доводы жалобы о том, что Шмыгиной С.А. не направлялись копии постановления о наложении ареста, о возобновлении исполнительного производства не являются основанием к отмене решения, поскольку в рамках настоящего гражданского дела указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспаривались. Из материалов дела не следует, что указанные постановления издавались судебным приставом-исполнителем. Вывод суда о том, что в случае принадлежности указанного в акте имущества иным лицам, указанные лица не лишены права на обращение в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи соответствует положениям ст. 442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ в редакции ФЗ РФ №138 от 14.11.2002 г., судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмыгиной С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи