Судья- Мисюра Е.В.     Дело №-33-238

7 февраля 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Долбилкиной Н.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бадманцевой Р.П. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 ноября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бадманцевой Р.П. к Бадманцеву М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Бадманцева М.О. к Бадманцевой Р.П. о вселении - удовлетворить.

Вселить Бадманцева М.О. в квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, обязав Бадманцеву Р.П. не препятствовать Бадманцеву М.О. в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Бадманцевой Р.П., ее представителя Вдовиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадманцева Р.П. обратилась в суд с иском к Бадманцеву М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец Бадманцева Р.П. указала, что Бадманцев М.О. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года, однако по месту регистрации не проживает, спорной жилой площадью не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, имеет иное постоянное место жительства, тем самым отказался в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Просила признать Бадманцева М.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Бадманцев М.О. обратился в суд со встречным иском к Бадманцевой Р.П. о вселении.

В обоснование заявленных требований указал, что в <данные изъяты> году в несовершеннолетнем возрасте зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, однако с 2000 года проживает в разных местах. Проживать в спорной квартире не имел возможности в связи с конфликтными отношениями между матерью и родственниками отца, а потому его непроживание носило временный и вынужденных характер. В 2009 году в спорное жилое помещение вселилась двоюродная сестра со своей семьей, чем препятствуют его проживанию в спорной квартире, в связи с чем он обратился с иском об их выселении. После этого доступа в квартиру у него не имеется, ключа от входной двери ему не предоставляют.

Просил вселить его в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязав Бадманцеву Р.П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бадманцева Р.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ответчик Бадманцев М.О. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Судом не принято во внимание, что при расторжении брака родителей ответчика было определено место жительства несовершеннолетнего Бадманцева М.О.- по месту жительства его матери. Ответчик не проживает в спорной квартире с 1992 года, с этого времени проживает с матерью и отчимом по ул. <данные изъяты>. Никаких намерений вселиться в квартиру до лета 2011 года ответчик не имел, в расходах по уплате коммунальных платежей не принимал. Регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер, что ущемляет ее права, как нанимателя жилого помещения и не позволяет ей в полной мере осуществить свои права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Бадманцева Р.П. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Бадманцева Р.П. и ее внук - Бадманцев М.О.

Указанная квартира на основании ордера серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года была предоставлена Бадманцеву Н.Т. на семью из четырех человек: Бадманцева Р.П. - жена, Б.Л. - дочь, Б.О. - сын.

В <данные изъяты> году О.Н. вступил в зарегистрированный брак с Бадманцевой И.П., в <данные изъяты> году у них родился сын - Бадманцев М.О., который с момента рождения был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (деда Б.Н..), фактически проживал в спорном жилом помещении со своими родителями, в этом же году был постоянно зарегистрирован в квартире, и фактически проживал в ней до 1992 года.

Б. умер <данные изъяты> 2006 года, Б.О. умер <данные изъяты> года.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами жилищного законодательства, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Бадманцев М.О. по соглашению родителей был постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, правом пользования которым до 16 июня 2007 г., т.е. до дня своей смерти, обладал его отец - Б.О. Выезд Бадманцева М.О. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван уважительными причинами, связанными с распадом семьи и последующим в 2000 году расторжением брака его родителей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 20 Семейного кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, суд сделал правильный вывод о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Бадманцев М.О., в силу возраста и неполной правоспособности, до своего совершеннолетия, т.е. до 15 июня 2008 года, не мог самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права. Такое право, включая вопрос реального вселения в спорное жилое помещение, у него возникло по достижении совершеннолетия, и фактически - по окончании службы в армии (с 24 декабря 2008 года по 24 декабря 2009 года).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бадманцевой Р.П. о признании Бадманцева М.О. утратившим право на жилое помещение, поскольку истцом не представлено доказательств, что выезд ответчика из квартиры носил постоянный характер, и ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным судом не установлено.

Доказательств того, что Бадманцев О.В. выехал на другое постоянное место жительства, а также наличия у него в собственности либо по договору социального найма иного жилого помещения, Бадманцевой Р.П. не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Бадманцева М.О. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Давая оценку доводам Бадманцевой Р.П. о том, что ответчик (истец по встречному иску) выехал из спорной квартиры и длительное время в ней не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, суд обоснованно признал их несостоятельными и не свидетельствующими о том, что Бадманцев М.О. отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат ссылку на обстоятельства и объяснения, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 г. №138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бадманцевой Р.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-