Судья-Зинченко Н.К. Дело №-33-237 7 февраля 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Потеминой Е.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОМВД России по г. Кузнецку на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 ноября 2011г., которым постановлено: Исковые требования Скалина Ю.Б. удовлетворить. Обязать УМВД по Пензенской области произвести Скалину Ю.Б. выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с полученными Скалиным Ю.Б. при осуществлении служебной деятельности, телесными повреждениями, исключающими для него возможность дальнейшего прохождения службы. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя Скалина Ю.Б. - Вдовину М.В., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Скалин Ю.Б. обратился в суд с иском к УМВД по Пензенской области, Отделу МВД по города Кузнецку Пензенской области о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в обоснование иска указал, что в период с 02 января 1988 года по 11 января 2011 года проходил службу в ОВД по городу Кузнецку Пензенской области в должности <данные изъяты>, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД по городу Кузнецку. <данные изъяты> года при исполнении служебных обязанностей при установке проволочного ограждения по периметру здания ОВД им была получена травма, в результате которой по заключению военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Пензенской области он был признан не годным к военной службе, и 11 января 2011 года уволен из органов внутренних дел на основании п. «ж» ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции». При увольнении ответчик в нарушение статьи 29 Закона РФ «О милиции» не выплатил ему единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку согласно справке №<данные изъяты> ОВД г. Кузнецка признано, что травма получена им в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. С данным решением ответчика он не согласен, поскольку работы по установке проволочного ограждения по периметру здания ОВД по ул. <данные изъяты> выполнялись им по устному указанию начальника ОВД по г. Кузнецку Соколова Б.А., полученному <данные изъяты> года. Просил признать факт получения им телесных повреждений <данные изъяты> года при исполнении служебных обязанностей и обязать ответчика произвести выплату ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в последующем требования уточнил и просил обязать ответчика УМВД по Пензенской области произвести выплату ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом не принято во внимание, что 25 октября 2009 года истец по собственной инициативе пришел в ОВД по г. Кузнецку в выходной день и выполнял работы, не входящие в его должностные обязанности, поэтому у суда не имелось оснований признавать, что телесные повреждения получены истцом при исполнении служебных обязанностей, и возлагать на ответчика обязанность по выплате истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего в момент получения Скалиным Ю.Б. травмы, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Из материалов дела следует, что на основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по ОВД по г. Кузнецку прапорщик милиции Скалин Ю.Б. был назначен на должность <данные изъяты> (за счет средств областного бюджета) (л.д.53). Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту получения травмы <данные изъяты> Скалиным Ю.Б., утвержденному начальником ОВД по г. Кузнецку <данные изъяты> года, <данные изъяты> года около 11 часов <данные изъяты> Скалин Ю.Б., по личной инициативе, вышел на службу в ОВД по г. Кузнецку для того, чтобы закрепить колючие ограждения по всему периметру отдела. При креплении проволочного заграждения въездных ворот, неожиданно стремянка сложилась, и Скалин Ю.Б. упал лицом вниз. Почувствовав сильную боль в левой ноге, сразу вызвал скорую помощь. В приемном отделении Кузнецкой городской больницы Скалину Ю.Б. был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Данным заключением признано, что вышеуказанная травма <данные изъяты> Скалина Ю.Б. получена им в период прохождения военной службы. Согласно справке № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о травме, выданной ОВД по г. Кузнецку, <данные изъяты> года старший прапорщик Скалин Ю.Б.- старшина группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД по г. Кузнецку при креплении проволочного заграждения въездных ворот ОВД упал со стремянки на землю. В результате удара получил <данные изъяты>. Травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скалина Ю.Б., суд признал установленным и исходил из того, что <данные изъяты> года истец получил травму при исполнении своих служебных обязанностей на территории ОВД по г. Кузнецку при выполнении работ в интересах работодателя, то есть телесные повреждения были им получены в связи с осуществлением служебной деятельности. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания сторон, свидетелей У.,Ч.., должностные обязанности <данные изъяты> на предмет технической укрепленности и антитеррористической устойчивости от августа 2009 года, суд сделал правильный вывод о том, что работы по установке проволочного заграждения въездных ворот выполнялись Скалиным Ю.Б. на основании устного распоряжения руководителей ОВД по г. Кузнецку. При этом, учитывая, что денежные средства для заключения договоров со специалистами на установку проволочного заграждения не были выделены, у Скалина Ю.Б. отсутствовали условия для организации выполнения этих работ в соответствии с его должностными обязанностями силами привлеченных лиц. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что <данные изъяты> года истец вышел на работу в выходной день и выполнял работы, не входящие в его должностные обязанности, по собственной инициативе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Согласно пункту 8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность. Принимая во внимание, что должность старшины группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения отдела внутренних дел по г. Кузнецку финансируется за счет средств областного бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, суд обоснованно возложил обязанность по выплате Скалину Ю.Б. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на УМВД Российской Федерации по Пензенской области. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 г. №138-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: