Судья Окунева Л.А. Дело № 33 - 278 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Фроловой Т.А., Потеминой Е.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ООО «Сурагро» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: Заявление ОАО «Сурагро» о признании частично недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № 44 от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Сурагро» по доверенности-Куприянова М.В., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности - Рекаевой Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Сурагро» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области. В обоснование своих требований указало, что в отношении ООО по заявлению бывшего работника Ломакиной Т.Г. была проведена проверка, по результатам которой 24 ноября 2011 года был составлен акт № 1216 и выдано предписание № 44, в соответствии с которым на ООО «Сурагро» была возложена обязанность по исполнение требований ст. 135 ТК РФ, условий заключенного трудового договора № 37/1 от 5 мая 2011 года, действующего положения об оплате труда произвести начисление и выплату премии Ломакиной Т.Г. за май-август 2011 года, во исполнение требований ст. 139 ТК РФ произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, во исполнение требований ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию. С данным предписанием заявитель не согласен, поскольку при проведении проверки госинспектор труда руководствовался старыми Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 17.12.2010 г., которые были представлены госинспектору некомпетентным работником. Действующие в организации Правила, положение о премировании, утвержденные 15 марта 2011 года, а также штатное расписание госинспектором приняты во внимание не были, ссылаясь, что они представлены поздно. Однако, подготовлены они были 10 ноября 2011 года, но не направлены в ГИТ, так как срок проверки заканчивался 9 ноября 2011 года. Впоследствии стало известно, что срок проведения проверки был продлен, однако ООО об этом не уведомили, тем самым лишив их прав, в том числе, на защиту. Заявитель просил суд отменить предписание №44 от 24 ноября 2011 года об устранении нарушений трудового законодательства. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Сурагро» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сурагро». Кассатор указывает, что, подавая жалобу на решение ГИТ по Пензенской области свои требования обосновывал, в том числе, и ФЗ РФ от 26. 12. 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ст. 13 данного Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.ст. 11 и 12 (документарная и выездная соответственно) настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении ООО « Сурагро» была осуществлена внеплановая документарная проверка и, соответственно, срок был строго установлен – 20 рабочих дней. Как заявил представитель ГИТ по Пензенской области, срок проверки был продлен для изучения документов По мнению кассатора, изучение документов, представленных для проверки, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основания для продления срока проверки. Исходя из изложенного, кассатор считает, что продление срока проведения проверки не основано на требованиях закона и, следовательно, Управление нарушило срок проведения проверки. Кассатор просил учесть, что проверка была проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, ГИТ по Пензенской области превысил нормативные сроки, не обосновав обоснованность и необходимость принятого решения о продлении срока проверки, что является грубым нарушением. При рассмотрении дела, судьей указанные обстоятельства не исследовались, и им не была дана правовая оценка, что является недопустимым. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. На основании ст. 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда, при осуществлении такого контроля, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В соответствии со ст.129 ч.1 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 139 ТК РФ устанавливает, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Тщательно проверив доводы заявителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сурагро» о признании частично недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №44 от 24 ноября 2011 года. При этом суд посчитал установленным, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области №1216 от 14 октября 2011г. государственным инспектором труда в Пензенской области была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению норм трудового законодательства в ООО «Сурагро», в связи с поступившим в Госинспекцию труда заявлением Ломакиной Т.Г. по факту невыплаты премий. В ходе проверки было установлено, что в соответствии с трудовым договором и Положением по оплате и стимулировании труда работников ООО «Сурагро» заработная плата Ломакиной Т.Г. состоит из оклада и премии, которая начисляется в размере 100% ежемесячно. Премия может быть снижена частично или полностью руководителем в зависимости от значимости нарушения, допущенного работником. Документального подтверждения допущенных нарушений со стороны работника Ломакиной Т.Г. не представлено. В нарушение ст.ст. 135, 127, 139 ТК РФ заработная плата за период с мая по август 2011 года начислена Ломакиной Т.Г. без учета премиальных выплат, при начислении при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в средний дневной заработок не были включены премии за май-август 2011 года. Указанные нарушения трудового законодательства зафиксированы в акте проверки от 24 ноября 2011 г. №1216, составленном государственным инспектором труда в Пензенской области Т.Е.В. Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области вынесено предписание №44 от 24 ноября 2011 г. ООО «Сурагро», обязывающее во исполнение требований ст. 135 ТК РФ, условий заключенного трудового договора Ломакиной Т.Г., действующего Положения об оплате труда в ООО «Сурагро» произвести начисление и выплату премии за май-август 2011 года; во исполнение требований ст. 139 ТК РФ произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и во исполнение требований ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сурагро», суд посчитал, что Государственная инспекция труда в Пензенской области в ходе проведения проверки и вынесения по ее результатам предписания №44 от 12 ноября 2010 г. действовала в рамках предоставленных ей трудовым законодательством полномочий. При этом исходил из того, что в суде установлено, что Ломакина Т.Г. работала в ООО «Сурагро» на основании трудового договора, заключенного с ней 5 мая 2010 года. В соответствии с разделом 5 данного трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику установленный штатным расписанием должностной оклад. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры и условия выплат которых определены в Положении об оплате и стимулировании труда работников ООО «Сурагро», с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Согласно представленному в Госинспекцию труда в ходе проведения проверки Положению об оплату труда работников, являющемуся составной частью Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденному директором ООО «Сурагро» 17 декабря 2010 года, заработная плата работников ООО «Сурагро» состоит из гарантированной оплаты в виде тарифной ставки или оклада и премии в размере 100% и выше к тарифной ставке или окладу. В зависимости от значимости нарушения, допущенного работником, премия может быть снижена, в том числе на 100%. При таком положении, правильно истолковав указанные выше локальные нормативные акты ООО «Сурагро», принятые на основании норм ТК РФ, суд обоснованно посчитал, что начисление и выплата работникам ООО премии производится ежемесячно одновременно с заработной платой и является обязанностью, а не правом руководителя. Такой же вывод следует и из штатного расписания, утвержденного 1 июня 2010 года (на период заключения трудового договора с Ломакиной Т.Г.), в соответствии с которым ее заработная плата состоит из оклада и премии 100% в общей сумме <данные изъяты> руб. Вывод госинспектора труда о нарушении норм трудового законодательства, с которым согласился суд, сделан с учетом того, что ООО «Сурагро» не представило в Госинспекцию труда сведений (приказы, распоряжения), свидетельствующих о снижении размера премии Ломакиной Т.Г. в период с мая по август 2011 года, что не опровергнуто заявителем. Доводы кассационной жалобы, что в организации 15 марта 2011 года были утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о премировании работников ООО «Сурагро», которые не были представлены в Госинспекцию в ходе проверки по уважительным причинам, были проверены в суде и признаны несостоятельными. При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с сопроводительным письмом к документам, направляемым по запросу ГИТ, оно подписано руководителем, в данном письме также указано на то, что премия работникам общества с марта не начислялась в соответствии со штатным расписанием ООО «Сурагро» от 15 марта 2011 года, при этом ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о премировании работников ООО «Сурагро» данное сопроводительное письмо не содержит. Также обоснованно судом не были приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что были подготовлены дополнительные документы, но госинспектор отказалась их принять, так как срок проверки закончен, поскольку не представлено этому доказательств. Как усматривается из материалов дела, представленного в суд сопроводительного письма, составленного директором ООО 10 ноября 2011 года, он в ответ на запрос ГИТ направляет дополнительные документы, утвержденные 15 марта 2011 года. Вместе с тем, установлено, что данные документы так и не были направлены в Госинспекцию, что не отрицает в судебном заседании представитель заявителя. Кроме того, при ознакомлении с актом проверки от 24 ноября 2011 года представитель не составил замечания по этому поводу, а также не направил письменных возражений в отношении акта проверки в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с представленными в суд Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании работников ООО «Сурагро» Ломакина Т.Г. ознакомлена не была, что не отрицал и сам представитель заявителя, что также противоречит требованиям трудового законодательства. При таком положении, вывод суда, что Ломакиной Т.Г. необоснованно не были начислены и выплачены премии: за май, июнь, июль и август 2011 года, является правильным. Судом установлено, что Ломакина Т.Г. была уволена на основании ее заявления по собственному желанию 15 сентября 2011 года. Согласно записке-расчету в начисления по компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с сентября 2010 года по август 2011 года Ломакиной Т.Г. необоснованно не были включены указанные премии за май-август 2011 года, которые должны быть учтены при исчислении среднего заработка в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что указание государственного инспектора труда Т.Е.В. в предписании от 24 ноября 2011 г. о нарушении ООО «Сурагро» вышеназванных положений трудового законодательства, выразившемся в невыплате Ломакиной Т.Г. премий за май-август 2011 года, неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск без учета премий, является обоснованным, исходя из чего, Госинспекция труда на основании ст. 357 ТК РФ правомерно выдала предписание организации об устранении выявленных в ходе проверки очевидных нарушений трудового законодательства. Учитывая, что причитающиеся Ломакиной Т.Г. премии выплачены не были, государственный инспектор труда обоснованно в предписании возложил на ООО «Сурагро» обязанность по выплате ей процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении с учетом ст. 236 ТК РФ. Доводы кассационной жалобы, что акт, составленный по результатам проверки, является незаконным по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 ч.2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, поскольку госинспектором были нарушены сроки проведения проверки, а также ООО не было проинформировано о продлении сроков проведения проверки, были исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными. В соответствии с ч.1, п.п.3,6 ч.2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) Суд правильно истолковал указанные положения ФЗ и посчитал, что к грубым нарушениям относятся несоблюдение сроков проведения плановых выездных проверок и непредставления акта. При этом суд исходил из того, что в данном случае проверка проведена внеплановая документарная. Кроме того, акт проверки был вручен представителю ООО «Сурагро», что он не отрицал в суде. В связи с тем, что предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий инспектора, с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий