Судья Смирнова О.В. Дело № 33-209 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т., Земцовой М.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по кассационной жалобе Воскресенского В.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24.11.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Воскресенского В.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Пензенской области по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному генеральному директору ООО <данные изъяты> П. отказать», Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Воскресенского В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГИТ в Пензенской области Курносовой И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Воскресенский В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору начальником юридического отдела ООО <данные изъяты> в дальнейшем был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата. Считая увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную инспекцию труда в Пензенской области. В результате проверки был установлен факт его незаконного увольнения, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее генерального директора ООО <данные изъяты> отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено. Считая указанное правонарушение длящимся, а нарушенные права не восстановленными, ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением, в котором просил в кратчайший срок обеспечить исполнение принятого предписания, однако его заявление было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении отказа обеспечить обязательное исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственную инспекцию труда в Пензенской области обеспечить обязательное исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского суда г.Пензы от 24.11.2011 года в удовлетворении заявления Воскресенского В.А. было отказано. В кассационной жалобе Воскресенский В.А. просил решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно применил нормы материального права и не исследовал юридически значимые обстоятельства. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что Государственная инспекция труда (ГИТ) предприняла все предусмотренные законодательством меры, касающиеся устранения правонарушения вызванного незаконным увольнение работника, а также, что предписание инспекции не обладает силой принудительного исполнения и преследует цель понуждения устранить допущенные нарушения в добровольном порядке. В жалобе указал на то, что государственный надзор за соблюдением трудового законодательства осуществляют государственные инспекции труда, на которых в соответствии с положениями статьи 356 ТК РФ возложена обязанность, в том числе выдавать обязательных для исполнения предписания об устранении нарушения. Следовательно, обжалуемое решение суда об отсутствии оснований у ответчика для обеспечения исполнения предписания является ошибочным, противоречит закону и подлежит отмене. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Полномочия федеральной инспекции определены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника юридического отдела ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Воскресенским В.А. в связи с сокращением штата сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пензенской области выдано предписание №, с возложением обязанностей на генерального директора ООО <данные изъяты> по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы генеральный директор ООО <данные изъяты> П. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Воскресенский В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением об обеспечении исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пензенской области заявителю разъяснено, что инспекцией в целях защиты его трудовых прав и законных интересов предприняты все исчерпывающие меры реагирования. Считая данный ответ нарушающим его права и законные интересы, Воскресенский В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о государственном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пензенской области. Статьей 9 указанного Положения предусмотрены полномочия инспекции в установленной сфере деятельности. Так, в частности ГИТ в Пензенской области осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На момент первоначального обращения Воскресенского В.А. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области действовало Положение о Государственной инспекции труда в Пензенской области, утвержденное Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, содержавшее аналогичный перечень полномочий инспекции. Анализ действующего законодательства позволил суду первой инстанции правильно прийти к выводу, что само по себе предписание Государственной инспекции труда не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностные лица устранить допущенные нарушения, прежде всего в добровольном порядке. Положения трудового законодательства Российской Федерации и Положение о государственном органе Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пензенской области не наделяют инспекцию полномочиями по обращению в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан. В связи с чем, восстановить нарушенное право заявителя указанным способом (путем обращения в суд) ГИТ в Пензенской области не имеет, что в свою очередь не лишает самого Воскресенского В.А. воспользоваться указанным правом, предусмотренным статьей 3 ГПК РФ. Довод заявителя о возможности проведения ГИТ повторной проверки в качестве одного из способов исполнения предписания, суд первой инстанции оценил критически, поскольку статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрена организация и проведение внеплановых проверок, в том числе на предмет выполнения предписания органов государственного контроля (надзора). Исходя из смысла законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не допустима повторная проверка одного и того же юридического лица по одним и тем же обстоятельствам органами государственного контроля (надзора). При таких обстоятельствах, должностными лицами ГИТ в Пензенской области, в пределах наделенных полномочий, были приняты исчерпывающие меры по восстановлению нарушенных прав заявителя. Письменное обращение Воскресенского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено своевременно, на него представлен мотивированный, полный ответ, подписанный уполномоченным должностным лицом. Нарушений прав либо свобод заявителя должностными лицами ГИТ в Пензенской области, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией по Гражданским делам не установлено. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Воскресенского В.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Пензенской области по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Воскресенского В.А. оснований для отмены решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскресенского В.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи