Судья Фокина Г.И. дело № 33-240 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Жуковой Е.Г. и Терехиной Л.В. при секретаре Сосновской О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: В иске ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» к Деньгину А.Н. и Деньгиной А.В. о признании недействительным договора купли - продажи трансформаторной подстанции, опор линии электропередач, высоковольтного разъединителя от 15.04.2009 г. и применении последствий недействительной сделки, и в иске ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» к Деньгину А.Н. и Деньгиной А.В. о признании недействительным договора купли - продажи материального склада, растворо - бетонного узла, административного здания и земельного участка, расположенных в <адрес>, внесении изменений в запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество и понуждении Деньгиной А.В. возвратить Деньгину А.Н. недвижимое имущество - отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Деньгина А.Н. и Деньгиной А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: По договору купли - продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2009 года Деньгин А.Н. (продавец) передал в собственность Деньгиной А.В. (покупателю) в собственность за <данные изъяты> руб. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и нежилые здания, расположенные на этом земельном участке: растворо - бетонный узел, литер А4, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №; административное здание площадью <данные изъяты> кв. м, литер А5, кадастровый номер №; материальный склад, площадью <данные изъяты> кв. м, литер А, кадастровый номер №. ( т. 1 л.д. 131) По акту приема - передачи от 20 апреля 2009 года указанное имущество передано Деньгиной А.В. и принято ею ( т. 1 л.д.129). 19 августа 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации права собственности Деньгиной А.В. на указанное имущество (т. 1 л.д. 54-57). По договору купли - продажи имущества от 15 апреля 2009 года Деньгин А.В. продал Деньгиной А.В. трансформаторную подстанцию ТР-7255-315кВА (заводской номер <адрес>), шесть железобетонных опор линии электропередач, четыре деревянные опоры линии электропередач, провода линии электропередач, длиной 1 350 м, и один разъединитель высоковольтныйза <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 119). По акту приема - передачи имущества от 20 апреля 2009 года указанное имущество было Деньгиным А.Н. передано, а Деньгиной А.В. принято (т.1 л.д.121). ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Деньгину А.Н. и Деньгиной А.В. о признании недействительными указанных ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, указав, что по договору от 14 января 2008 года ЗАО «Экспресс-Волга» выдал Деньгину А.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, а 28 июля 2008 года с Деньгиным А.Н. был заключен договор № о выдаче ему денег по пластиковой карте с лимитом погашения задолженности по кредитной карте не позднее 20 июля 2011 года. Начиная с 26 января 2009 года, Деньгиным А.Н. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и 10 июля 2009 года в его адрес было направлено уведомление о необходимости срочного погашения задолженности. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам по иску ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2009 года кредитный договор № с Деньгиным А.Н. был расторгнут, с Деньгина А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" взыскана задолженность по договору по состоянию на 14.08.2009 года. Решение вступило в законную силу 27 октября 2009 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2009 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2009 года, кредитный договор от 14.01.2008 был расторгнут, с Деньгина А.Н., а также с его поручителей Х.П.Ю. и В.Н.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2009 года. В Лунинском РО УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Деньгина А.Н. о взыскании денежных средств по указанным решениям в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и в отношении Х.П.Ю. и В.Н.А. Общая задолженность Деньгина А.Н. перед ЗАО АКБ « Экспресс- Волга» составляет <данные изъяты> руб.,с учетом частичной оплаты поручителями В.Н.А. и Х.П.Ю. остаток задолженности по двум кредитным договорам составляет <данные изъяты> руб. Деньгин А.Н. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., и склад ГСМ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб., на которые судебным приставом - исполнителем наложен арест. Иного имущества, зарегистрированного за Деньгиным, Х.П.Ю., В.Н.А., на которое в рамках сводного исполнительного производства возможно обратить взыскание, не выявлено, должник Деньгин А.Н. не работает. По утверждению истца, вышеуказанные сделки купли - продажи как недвижимого, так и движимого имущества являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения сторон сделок создать соответствующие им правовые последствия. В обоснование своих доводов истец указал, что Деньгин А.Н. зарегистрирован по месту постоянного проживания в <адрес> с 17 июля 2006 года. После заключения оспариваемой сделки купли - продажи недвижимого имущества он фактически проживает в административном здании по адресу: <адрес>, зарегистрированном за Деньгиной А.В., то есть административное здание, иные объекты недвижимости, земельный участок по - прежнему находятся в его фактическом владении и пользовании, Деньгин А.Н. несет бремя расходов по содержанию объектов недвижимости, как собственник, а Деньгина А.В. не осуществляет никаких действий по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости, не несет никаких расходов по их содержанию, не извлекает из них доходов, то есть не относится к недвижимому имуществу как к своему имуществу. После заключения договоров купли - продажи между Деньгиным А.Н. и Деньгиной А.В., последняя проживала и продолжает проживать в <адрес>, объектами недвижимого имущества не пользовалась и не пользуется, техническое состояние зданий и сооружений не поддерживает, она является пенсионеркой, ее возраст - 73 года. Свидетельством мнимости договора купли -продажи недвижимого имущества, по утверждению истца, является и явная заниженная стоимость объектов недвижимости - <данные изъяты> руб. В качестве доказательства мнимости сделки купли - продажи движимого имущества истец указал на то, что06 апреля 2006 года между Деньгиным А.Н. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому подача электроэнергии осуществляется через трансформаторную подстанцию ТР-7255, находящуюся на земельном участке, зарегистрированном за Деньгиным А.Н. После заключения сделки по продаже этой трансформаторной подстанции Деньгин А.Н. также осуществлял платежи ОАО «<данные изъяты>» за потребляемую им электроэнергию, через трансформаторную подстанцию осуществлял подачу электроэнергии на соседние объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за Денисовым, то есть он владел, пользовался и распоряжался трансформаторной подстанцией как собственник. Кроме того, по условиям договора энергоснабжения № абонент - Деньгин А.Н. обязан в 3-х дневный срок сообщать Энергоснабжающей организации об изменении банковских реквизитов, наименовании Абонента, ведомственной принадлежности, за 30 дней сообщать о намерении заключить или расторгнуть сделку, которая предполагает смену собственника имущества, сдаче в аренду электроустановок, ликвидации предприятия, организации, учреждения, подключенного для энергоснабжения в соответствии с условиями настоящего договора. При выезде из занимаемого помещения, прекращении деятельности, при передаче имущества, связанного с электропотреблением, третьим лицам произвести расчет за потребленную электроэнергию по день выезда. Однако указанные условия договора Деньгин А.Н. не выполнил. Кроме того, договор купли-продажи движимого имущества является мнимой сделкой, поскольку оплата за имущество, принятое по акту приема - передачи от 15 апреля 2009 года, покупателем Деньгиной А.В. не производилась, доказательств возмездного приобретения движимого имущества нет. По мнению истца, указанные договоры были заключены в связи с имеющимися у Деньгина А.Н. долговыми обязательствами перед ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», чтобы объекты недвижимого имущества не были реализованы в счет погашения долга. Истец просил суд признать ничтожными вышеуказанные договоры купли - продажи недвижимого и движимого имущества и применить последствия их недействительности: внести изменения в запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество; обязать Деньгину А.В. возвратить Деньгину А.Н. спорное имущество. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков солидарно понесенные им судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартихина В.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Кроме того, по ее утверждению, оспариваемые договоры ответчики оформили «задним числом» после получения Деньгиным А.Н. 16 июля 2009 года уведомления истца о необходимости уплатить долг по кредитному договору, так как в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права ответчики обратились лишь 23 июля 2009 года. Ответчики исковые требования не признали. Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на те же доводы, на которые он ссылался в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, утверждая, что судом неправомерно эти обстоятельства не признаны доказательствами мнимости сделок; в основу решения положены лишь пояснения ответчиков, предположения суда и косвенные доказательства. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения части 1 ст. 454 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2009 года между Деньгиным А.Н. и Деньгиной А.В. были заключены договор купли - продажи недвижимого имущества: земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий: административного здания, материального склада, растворо - бетонного узла, а также договор купли - продажи трансформаторной подстанции, опор и проводов линии электропередач, высоковольтного разъединителя. При заключении данных договоров стороны оценили недвижимое имущество в <данные изъяты> руб., а движимое в <данные изъяты> руб. По обоим договорам 20 апреля 2009 года подписаны передаточные акты. Переход права собственности на недвижимость по договору купли - продажи недвижимого имущества был зарегистрирован УФРС по Пензенской области 19 августа 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, материального склада, растворо - бетонного узла, административного здания, расположенных по адресу: <адрес>, является Деньгина А.В. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2009 года. Таким образом, суд достоверно установил, что оспариваемые договоры купли-продажи, были заключены между сторонами в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно, при заключении стороны определили стоимость, передали и приняли продаваемое имущество, что подтверждается передаточными актами, отчуждение недвижимого имущества прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ. Судом также достоверно было установлено, что на момент заключения договоров купли - продажи спорного имущества оно не было обременено залогом (ипотекой), не состояло под арестом, иных запретов для распоряжения этим имуществом также не имелось. Доводы истца о том, что договоры купли - продажи были заключены лишь с целью уйти от ответственности по погашению задолженности по кредитным договорам, объективно ничем не подтверждены. Спорное имущество предметом залога в связи с денежными обязательствами между истцом и ответчиком Деньгиным А.Н. не являлось. Деньгин А.Н. как собственник по состоянию на апрель 2009 года имел право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и в установленном законом порядке ограничен в этом не был. Кроме того, суд правильно указал, что на день заключения оспариваемых договоров купли - продажи имущества, то есть на 15 апреля 2009 г. Деньгин А.Н. имел иное недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение проходной и склад ГСМ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом кадастровая стоимость принадлежащего ему указанного земельного участка в <данные изъяты> кв. м по состоянию на 08 апреля 2010 г. составляла <данные изъяты> руб. Из отчёта по оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 18.04.2010 следует, что стоимость земельного участка мерой в <данные изъяты> кв. м определена специалистом в <данные изъяты> руб., в то время как 16 июля 2009 года истец получил уведомление банка о том, что Банк намерен обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Суд также обоснованно принял во внимание, что Деньгин А.В. пользовался трансформаторной подстанцией после заключения договора купли - продажи от 15 апреля 2009 года не как собственник, а по договору аренды от 20 апреля 2009 года, которым указанное имущество было ему передано во временное пользование. Ссылка в жалобе на то, что указанный договор аренды нельзя признать заключенным, так как в нем не указана арендная плата, основанием для отмены решения являться не может, поскольку не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок купли - продажи. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество. С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемых сделок, поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований и оснований иска, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложена в обжалуемом решении суда. Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемых сделок повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия определила: Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-