Судья Сорокина Л.И. дело № 33-241 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Жуковой Е.Г. и Терехиной Л.В. при секретаре Сосновской О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Савина А.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Мурсяева Т.Р. с Савина А.Н. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Савина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Мурсяев Т.Р. обратился в суд с иском к Савину А.Н. о взыскании <данные изъяты> руб., указав, что 30 июня 2011 года продал ответчику пресс-подборщик ПРФ -750 для прессовки сена за <данные изъяты> руб. Эту сумму ответчик обязался выплатить ему до 30 июля 2011 года, о чем выдал расписку, однако до настоящего времени своего обязательства не выполнил. В судебном заседании Мурсяев Т.Р. исковые требования поддержал. Савин А.Н. иск не признал, утверждая, что пресс - подборщик передан ему истцом в неисправном состоянии и без технической документации. Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Савин А.Н. просит решение суда отменить, утверждая, что вследствие существенного нарушения требований к качеству товара он вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи. По утверждению кассатора, он обращался к истцу с устной претензией по поводу недостатков товара. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что именно он является фактическим собственником пресс - подборщика. В письменных возражениях на кассационную жалобу Мурсяев Т.Р. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу цену купленного у него товара не имеется. Судебная коллегия оснований для признания вывода суда неправильным не находит. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 223, 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30 июня 2011 года между сторонами был заключен договор купли - продажи, по которому ответчик купил у истца за <данные изъяты> руб. пресс-подборщик ПРФ-750 с отсрочкой оплаты на один месяц, то есть до 30 июля 2011 года. Указанный товар был передан ответчику в этот же день, однако ответчик принятое на себя обязательство об оплате товара в указанный в договоре срок не исполнил. В связи с изложенным суд обоснованно признал, что ответчик, являясь покупателем, обязан исполнить условия договора по оплате стоимости приобретенного им имущества. Доводы жалобы о том, что пресс - подборщик имеет существенные недостатки и непригоден для той цели, для которой он приобретался, то есть для уборки сена, судом первой инстанции оценивались и признаны не нашедшими своего подтверждения. Как правильно указал суд, истец проверял товар перед продажей, он был в рабочем состоянии, ответчик товар осматривал, использовал его для уборки сена, производил его ремонт, не воспользовался имеющейся устной договоренностью с истцом о возможности возврата пресс - подборщика в случае его неисправности. При этом пресс - подборщик находился у ответчика весь период, в течение которого производилась уборка сена, находится он у него и в настоящее время. Суд также правильно признал, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что неисправность пресс -подборщика, вызвавшая необходимость его ремонта, произошла по вине продавца, и недостатки товара являются существенными, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 475, ст. 476 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, не нашел правовых оснований для отказа ответчика от исполнения обязательства. Судом первой инстанции были оценены и доводы истца об отсутствии документов на пресс - подборщик. Как правильно указал суд, отсутствие документов на пресс-подборщик, который является сельскохозяйственной техникой, не подлежащей государственной регистрации, не свидетельствует о невозможности её использования по назначению и эксплуатации. В соответствии со ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Как установлено судом, с требованием к истцу о передаче каких -либо документов ответчик не обращался, срок для их передачи не назначал, в связи с чем непредставление истцом какой - либо документации к оборудованию, при отсутствии доказательств предъявления требований о передаче документов в разумный срок, не свидетельствует о том, что у ответчика отпала обязанность по оплате товара. Доводы жалобы о том, что обращение к истцу имело место в устной форме, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Ссылка в жалобе на то, что истец не подтвердил принадлежность ему пресс - подборщика на праве собственности, не свидетельствует о незаконности решения. Как следует из материалов дела, пресс - подборщики относятся к сельскохозяйственной технике, которая не подлежит государственной регистрации в подразделениях ГИБДД, ответчик заключал договор купли - продажи именно с истцом, права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом никто не оспаривал, доказательств того, что на данный пресс - подборщик заявляют права третьи лица, ответчик суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия определила: Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савина А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-