Судья Железняк Н.В. Дело № 33-274 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Поручитель»на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шалимовой М.И., ОАО «Поручитель» о признании договора залога недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор залога № от 20.05.2010 года, заключенный между ОАО «Поручитель» и Шалимовой М.И.. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Поручитель» Паткина А.В., Шалимову М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Шалимовой М.И., ОАО «Поручитель» о признании договора залога недействительным. В его обоснование указал, что в обеспечение обязательства Шалимовой М.И. по кредитному договору от 08.12.2009 № на сумму <данные изъяты> руб., предоставленного для оплаты транспортного средства марки автофургон № ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен с Шалимовой М.И. договор о залоге № от 08.12.2009 на названный автофургон. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2010 года было обращено взыскание на данный автофургон с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности ИП Б.Ю.И. перед ОАО «Поручитель» по договору займа № от 17.12.2009. Согласно п. 1.3 договора залога № от 08.12.2009 заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. В нарушение данных условий Шалимовой М.И. и ОАО «Поручитель» без согласия банка был заключен договор залога № от 20.05.2010 указанного выше транспортного средства. В связи с чем договор последующего залога является ничтожным. Просит признать недействительным договор о залоге, заключенный между Шалимовой М.И. и ОАО «Поручитель» № от 20.05.2010 в силу его ничтожности. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Поручитель» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кассатор полагает, что договор последующего залога не мог быть признан недействительным в соответствие со ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество право залога сохраняет свою силу. Следовательно, при реализации имущества при обращении взыскания по последующему залогу, имущество передается новому собственнику, обремененное предшествующим залогом. В этой связи истец может воспользоваться своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 08.12.2009 между ЗАО Банком ВТБ 24 в лице операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шалимовой М.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 08.12.2014 года для оплаты автотранспортного средства - автофургона марки №. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 08.12.2009 между Банком ВТБ 24 и Шалимовой М.И. был заключен договор о залоге № приобретаемого Шалимовой М.И. автофургона. Согласно условиям договора о залоге заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя (п.1.3). 07.12.2009 между ОАО «Поручитель» и ИП Б.Ю.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ей были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный срок исполнения обязательств заемщика по расчету с кредитором 28.05.2010. Договор займа Бариновой обеспечивался, в том числе, договором залога № от 20.05.2010, по условиям которого Шалимова М.И. передала ОАО «Поручитель» в залог автотранспортное средство: автофургон, марки №. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2010 года, вступившим в законную силу, было обращено взыскание, в том числе, на транспортное средство - автофургон, модели №,в счет погашения задолженности ИП Б.Ю.И. перед ОАО «Поручитель» по договору займа № от 07.12.2009. По указанному решению выдан исполнительный лист, на основании которого судебном приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области от 14.09.2011 имущество, на которое было обращено взыскание, передано на реализацию на открытых торгах. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что договор о залоге между ОАО «Поручитель» и Шалимовой М.И. является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований п.2 ст.342 ГК РФ о недопустимости заключения последующего залога при его запрещении предшествующим договором о залоге. Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права. В соответствие со ст. 342 ГК РФ п.п. 1,2,4 если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, не является ничтожной сделка, если закон предусматривает иные последствия нарушения. В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Применительно к названной статье Гражданского кодекса у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого в настоящем деле договора залога недействительным, как ничтожной сделки, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В этом случае первоначальный залогодержатель Банк ВТБ-24, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности предъявить Шалимовой М.И. требование о досрочном исполнении кредитного договора от 08.12.2009, обращении взыскания на предмет залога, а также воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ и требовать преимущественного по отношению к ОАО «Поручитель» погашения денежных обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества. Кроме того, как следует из п.4 ст. 342 ГК РФ если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался правом требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. То есть, в случае ненадлежащего исполнения Шалимовой М.И. обязательства по кредитному договору от 08.12.2009 перед ЗАО Банком ВТБ 24, у истца независимо от перехода права на заложенное имущество остается право на обращение на него взыскания в счет погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству. Согласно справки Банка ВТБ 24 от 13.12.2011 (л.д.61) на момент вынесения решения обязательства Шалимовой М.И. перед банком по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. При указанных обстоятельствах решение суда, основанное на неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2011 года отменить, кассационную жалобу ОАО «Поручитель» удовлетворить. Принять новое решение, которым в иске Банку ВТБ 24 (ЗАО) к Шалимовой М.И., ОАО «Поручитель» о признании договора залога недействительным отказать. Председательствующий Судьи