Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-309 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 Февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Терехиной Л.В. и Жуковой Е.Г. при секретаре Сосновской О.В. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Сайганова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Сайганову В.Н. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сайганова В.Н., его представителя Колесина В.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Артамоновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Сайганов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 28 декабря 1998 года, с 27 июня 2011 года оперуполномоченным <данные изъяты> УМВД России по Пензенской области, имеет специальное звание - майор полиции. Приказом ВРИО начальника УМВД РФ по Пензенской области № л/с от 14 сентября 2011 года на основании заключения по материалам служебной проверки от 01 сентября 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Сайганов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Пензенской области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, утверждая, что оснований для его увольнения его по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» не было, проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал. Впоследствии истец дополнил исковые требования и также просил суд признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 01 сентября 2011 года и приказ начальника УМВД России по Пензенской области № л/с от 14 сентября 2011 года, указав, что выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До издания приказа № л/с от 14 сентября 2011 года руководством УМВД РФ по Пензенской области не был издан приказ об его увольнении в установленном порядке. Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком при проведении служебной проверки положений пунктов 2, 7, 12, 13, 36 и 37 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок (л.д. 32, 55-57). Представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, утверждая, что увольнение истца и проведение служебной проверки проведено в соответствии с требованиями закона. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сайганов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в решении суда безмотивно и неправомерно отклонены его доводы о том, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не требуется проведение служебной проверки; о том, что проверка проведена предвзято и неполно; о том, что проверка была комиссионной; о том, что заключение по материалам служебной проверки не было согласовано с правовым подразделением. По мнению кассатора, суд неправомерно не признал имеющим юридическое значение и свидетельствующим о незаконности увольнения то обстоятельство, что законодателем не определено понятие проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Автор жалобы также сослался на то, что суд незаконно руководствовался Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, который не был зарегистрирован в Минюсте РФ, а, следовательно, не может применяться к возникшим правоотношениям. Кассатор также указал, что суд не привел в решении и не дал оценку ряду доводов, указанных в исковом заявлении и в дополнениях к нему, в частности, об отсутствии повода для проведения служебной проверки в части обстоятельств нахождения его в баре «<данные изъяты>», нарушения его права знать предмет служебной проверки, неподписания заключения У.А.И., непосредственно принимавшим участие в проведении служебной проверки. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. В статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ определено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты МВД России, названное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины ( ч. 1 ст. 7 Кодекса). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, вести себя так, чтобы его поведение вызывало уважение граждан к органам внутренних дел (ст. 8 Кодекса). Основанием увольнения истца послужили материалы служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение от 01 сентября 2011 года, утвержденное 01 сентября 2011 года, из которого следует, что истец 05 августа 2011 года во внеслужебное время около 23 часов 30 минут пришел в бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где заказал себе столик, закуску и спиртное (водку). Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перемещался по залу заведения, подсаживался за соседние столики, где употреблял спиртное с другими клиентами, а затем демонстративно откусывал края стеклянных стаканов и выплевывал их на пол. На неоднократные требования администратора бара заплатить по счету, реагировал неадекватно, пытался покинуть заведение, однако был задержан охранником, которому передал денежные средства в счет оплаты заказа и причиненного материального ущерба. При этом во время нахождения в баре и совершения вышеуказанных действий обслуживающему персоналу представлялся сотрудником полиции и предъявлял свое служебное удостоверение. Указанные действия истца ответчик посчитал проступком, порочащим честь сотрудника полиции, за что истец и был уволен из органов внутренних дел. Факт совершения истцом указанных действий нашел подтверждение в судебном заседании, он подтверждается материалами служебной проверки, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей: старшего инспектора УРЛС УМВД России по Пензенской области У.С.А., администратора бара Т.Е.В., охранника бара З.А.С. Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы права, а также дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику ОВД действующим законодательством: Федеральным законом «О полиции» Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, учитывая особый правовой статус сотрудника ОВД, при проведении служебной проверки и увольнении истца требования действующего законодательства ответчиком нарушены не были. Судом первой инстанции не было установлено и нарушения порядка увольнения истца. Как следует из материалов дела, приказ об увольнении подписан правомочным лицом, перед увольнением у истца отбиралось объяснение, 07 сентября 2011 года была проведена его аттестация, по выводам которой истец был признан не соответствующим занимаемой должности. Решением аттестационной комиссии от 13 сентября 2011 года было рекомендовано уволить истца из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть проступка, а также неоднократность подобных действий, имевших место в баре «<данные изъяты>» 10 апреля 2010 года около 00 часов 20 минут, где истец в состоянии алкогольного опьянения устроил конфликт с посетителями, вызвал сотрудников милиции, в разговоре с которыми вел себя грубо, некорректно, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы. За указанный проступок он обсуждался на комиссии УВД по служебной дисциплине и профессиональной этике, где ему было вынесено общественное порицание, и он предупреждался о недопустимости подобных действий. Доводы жалобы о том, что служебная проверка была проведена с нарушением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, по указанным обстоятельствам судом сделаны мотивированные выводы, нашедшие отражение в решении суда. Указанные доводы правомерно признаны судом несостоятельными. Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку доводу истца о том, что служебные проверки не проводятся в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, о незаконности выводов суда не свидетельствует. Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения служебной проверки в отношении истца послужил поступивший на имя начальника УМВД России по Пензенской области рапорт инспектора ИЛС УРЛС УМВД майора внутренней службы П.Д.В., в котором указано на получение майором полиции Сайгановым В.Н., находившимся 06 августа 2011 года в 01 час. 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, черепно-мозговой травмы, а также на то, что водитель автомашины Ш.О.В. в это время вызывал сотрудников полиции по телефону «02» вследствие конфликта, который произошел между ним и Сайгановым В.Н. Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для проведения служебной проверки. Факты недостойного поведения истца в баре «<данные изъяты>» были выявлены в результате данной проверки, когда проверялись обстоятельства происшествия с участием истца - сотрудника полиции. Из материалов служебной проверки следует, что по обстоятельствам нахождения в баре «<данные изъяты>» от истца отбирались письменные объяснения. Ссылка в жалобе на то, что служебная проверка была проведена предвзято и неполно, и суд в судебном заседании опросил только работников бара, основанием к отмене решения являться не может. Как следует из материалов дела, в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не заявлял ходатайств о допросе других лиц, кроме тех, которых допросил суд и которые были опрошены в ходе проведения служебной проверки. Довод жалобы о том, что Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, не является нормативным документом, регламентирующим вопросы прохождения службы сотрудника ОВД, в связи с чем увольнение за нарушение профессионально-этических норм, предусмотренных указанным Кодексом, не соответствует закону, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О полиции», ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ к законодательству, регулирующему вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, относятся также нормативные акты МВД РФ, а Кодекс профессиональной этики сотрудника внутренних дел РФ утвержден именно приказом МВД РФ. С доводами жалобы о том, что ответчик и суд не вправе были ссылаться на Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку он не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку указанный нормативный акт по своему функциональному предназначению служит методологической основой формирования профессиональной морали в органах внутренних дел, носит ведомственный характер, не содержит новых правовых норм, в связи с чем он не подпадает под перечень тех нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти Российской Федерации, которые подлежат государственной регистрации. Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства. Доводы кассационной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.Они сводятся к изложению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в решении. Доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11. 2002), судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайганова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-