Судья Горланова М.А. Дело № 33-314 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А., и судей Кузнецовой Т.А. и Ирышковой Т.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Хрусталева Б.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать Хрусталева Б.Б. и Хрусталеву М.Б., не приобретшими право пользования квартирой, расположенной в <адрес>, обязать УФМС России по Пензенской области снять Хрусталеву М.Б. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным отказ от участия в приватизации и даче согласия на приватизацию от 27.06.2007года. Признать договор от 03.07.2007 года на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Хрусталеву Б.Б. недействительным, применить последствия недействительности договора на передачу квартиры в собственность, возвратив стороны в первоначальное положение, передав квартиру, расположенную в <адрес> в муниципальную собственность. Проверив материалы дела, заслушав представителя Хрусталева Б.Б. Хрусталеву Е.В., Николаеву В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Николаева В.А. обратилась в суд с иском к Хрусталеву Б.Б., Хрусталевой М.Б., Администрации г. Пензы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительными договора приватизации квартиры, отказа от участия в приватизации. В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Т.А.Ф. в связи с чем она обратилась в МУП для перевода лицевого счета на квартиру по адресу <адрес> с умершего мужа на себя. Однако, как оказалось, квартира приватизирована несколько лет назад на имя Хрусталева Б.Б., о чем ей ранее не было известно, так как муж всегда заверял, что после его смерти квартира перейдет к ней. Между тем, Хрусталев Б.Б. не является родственником ни ей, ни Т.А.Ф., в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, членом их семьи не являлся и право пользования жилой площадью не приобрел, его регистрация в квартире с 05.06.2007 по 11.12.2007 носила временный и формальный характер. У Хрусталева Б.Б. отсутствовало право пользования квартирой, он был не вправе участвовать в ее приватизации. В квартире также формально зарегистрирована дочь Хрусталева Б.Б. Хрусталева М.Б., которая также в квартире не проживала, членом их семьи не являлась и право пользования квартирой не приобрела. В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, указав, что подписывая отказ от приватизации и согласие на приватизацию квартиры от 27.06.2007 она заблуждалась относительно существа совершаемого действия. Она считала, что ее муж - Т.А.Ф. является основным квартиросъемщиком, останется хозяином квартиры, а после него все права на квартиру перейдут к ней. Согласия на передачу права собственности на квартиру Хрусталеву Б.Б. она не давала, в заявлении об отказе от приватизации и даче согласия на приватизацию его фамилия не фигурировала. Заблуждение ее носило существенный характер, так как она не желала, чтобы Хрусталев Б.Б. стал собственником квартиры, являющейся для нее единственным местом проживания. С учетом увеличения исковых требований Николаева В.А. просила признать Хрусталева Б.Б., Хрусталеву М.Б. не приобретшими право пользования жилой площадью в квартире <адрес>; обязать УФМС России по Пензенской области снять Хрусталеву М.Б. с регистрационного учета по данному адресу; признать договор от 03.07.2007 на передачу спорной квартиры в собственность Хрусталева Б.Б. недействительным, применить последствия недействительности договора, а также признать недействительным её отказ от участия в приватизации и даче согласия на приватизацию. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 августа 2011 года Хрусталева М.Б. была признана не приобретшей право пользования квартирой № в доме <адрес> и снята с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой В.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 августа 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Хрусталев Б.Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что отказ от участия в приватизации и согласие на приватизацию были выражены истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её правовых последствий. Из доводов Николаевой В.А. следует, что она заблуждалась относительно обстоятельств перехода права собственности, однако неправильное представление о правах и обязанностях по сделке в силу ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждением. Относительно природы сделки, что это именно приватизация, истица не заблуждалась. Ранее истица участвовала в приватизации, следовательно, оснований для признания истицы заблуждающейся относительно правовой природы сделки не имеется. Кроме того кассатор не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен истицей по уважительной причине. В соответствие со ст. 205 ГК РФ обстоятельства пропуска срока исковой давности должны быть связаны с личностью истца, однако суд признал уважительной причиной пропуска срока необходимость постоянно ухаживать за тяжелобольным мужем. Истицей не было представлено никаких доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным именно с ней. В возражениях Николаева В.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 67 ч. 1 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Материалами дела установлено, что нанимателем однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., являлся Т.А.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ. На указанной жилплощади кроме Т.А.Ф. зарегистрирована и проживает его супруга - Николаева В.А. 22.12.2005 в квартире в качестве правнучки зарегистрирована Хрусталева М.Б., а с 05.06.2007 по 11.12.2007 - её отец Хрусталев Б.Б. 27.06.2007 Т.А.Ф., Николаевой В.А. были подписаны отказы от приватизации и согласие на приватизацию указанной квартиры, заверенные нотариально. Из отказа Николаевой В.А. следует, что она отказывается от приватизации спорной квартиры, дает согласие на её приватизацию и не возражает, чтобы договор о передаче квартиры в собственность был оформлен на имя лиц, которые будут участвовать в приватизации. 03.07.2007 указанная квартира по договору на передачу квартиры в собственность бесплатно передана Хрусталеву Б.Б., после чего Хрусталев Б.Б. 11.12.2007 был снят с регистрационного учета. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, их регистрация носила формальный характер, право пользования квартирой они не приобрели, согласие на приватизацию Николаевой В.А. было дано под влиянием заблуждения, в связи с чем договор на передачу квартиры в собственность бесплатно Хрусталеву Б.Б. является недействительным. Срок исковой давности пропущен Николаевой В.А. по уважительным причинам. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности вывода суда о том, что отказ от участия в приватизации и согласие на приватизацию были выражены истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её правовых последствий, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые отказ от приватизации и согласие на приватизацию являются недействительными, поскольку, в том числе, выражены под влиянием заблуждения относительно их правовых последствий, так как при совершении обжалуемого юридически значимого действия истица составила себе неправильно мнение и была в неведении относительно обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру, имеющих для нее существенное значение. При этом суд обоснованно учел, что Хрусталев Б.Б. в спорной квартире не проживал, после приватизации ничего не изменилось, истица с мужем продолжали проживать в спорной квартире, в согласии Николаевой на приватизацию квартиры фамилия ответчика отсутствует. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о необоснованности восстановления судом срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в частности, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, связанные с личностью истца, которые могут служить основанием к восстановлению срока исковой давности, не состоятельны и опровергнуты материалами дела. При разрешении данного вопроса суд учел не только тяжесть состояния здоровья Т.А.Ф. и необходимость ухода за ним, но и состояние здоровья Николаевой В.А., указав в мотивировочной части решения о наличии у неё заболеваний, которыми она страдает длительное время. С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд обоснованно посчитал их исключительными и сделал вывод об уважительности причин пропуска Николаевой В.А. срока исковой давности и необходимости защиты её нарушенного права. Данные выводы суда не опровергает ссылка кассатора на то обстоятельство, что с февраля 2006 года по ноябрь 2008 года Николаева В.А. на прием к врачу не обращалась, в беспомощном состоянии не находилась. Материалами дела установлено, что с 2006 года истица и её муж, Николаева В.А. по настоящее время, были вынуждены заключать договор с МУ «Центр социальной помощи семье и детям» на оказание социальных услуг, что свидетельствует об их нуждаемости в посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию. Автор жалобы полагает, что истица, узнав о нарушении своего права, имела возможность обратиться для оказания юридической помощи вМУ «Центр социальной помощи семье и детям», поскольку соответствующие услуги указаны в договоре. Однако изложенное не опровергает выводов суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Согласно перечня услуг, указанных в дополнительных соглашениях к договорам с МУ «Центр социальной помощи семье и детям», правовая помощь не предусматривалась. Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ) не могут служить основаниями к отмене решения. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрусталева Б.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи