Судья Смыслова М.В. дело №33-236 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по кассационной жалобе Сердечной М.В. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: «Иск Сердечной М.В. к Русакову С.П. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, возмещении понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца Сердечной М.В. по доверенности - Сердечной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сердечная М.В. обратилась в суд с иском к Русакову С.П. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, возмещении понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., фактически расположенная по адресу: <адрес> используется под огород. Другая часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., занята домовладением, надворными постройками. Данный земельный участок был передан истице в собственность около 20 лет назад, его местонахождение и размер указали представители сельсовета. Весной 2007 г. истица по просьбе ответчика разрешила ему использовать огород для выращивания овощей и картофеля, поскольку не могла им лично пользоваться по причине болезни. В 2008 г. она предупредила ответчика о том, что намерена использовать огород для собственных нужд, однако ответчик весной 2008 г. засадил данный огород картофелем без ее согласия, и до настоящего времени пользуется земельным участком, отказывается заключить договор аренды. В связи с незаконными действиями ответчика истица вынуждена была приобретать овощи на рынке, и понесла убытки в сумме <данные изъяты>. По указанным основаниям, в соответствии со ст. 304 ГК РФ Сердечная М.В. просила суд обязать Русакова С.П. освободить принадлежащий ей земельный участок, предназначенный для ведения огородничества, садоводства, животноводства, расположенный по адресу: <адрес> указать и запретить ответчику использовать данный земельный участок в дальнейшем; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки в сумме <данные изъяты>., связанные с приобретением овощей для личных нужд в период с 2009 по 2011 гг.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения гражданского дела Сердечная М.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние при его захламлении, вспахать его; взыскать с ответчика в ее пользу убытки на общую сумму <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Бековский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сердечная М.В. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на необъективную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, суд в решении неверно изложил позицию представителя третьего лица - администрации Пяшинского сельсовета Червяковой Т.В., которая в судебном заседании 01.11.2011 г. пояснила, что считает исковые требования в части освобождения земельного участка подлежащими удовлетворению, а вопрос о взыскании убытков оставляет на усмотрение суда. Кассатор также указывает, что показания свидетелей в судебном заседании носят оценочный характер, однако факт пользования земельным участком истцом в границах по сложившемуся порядку подтверждается объяснениями представителя органа местного самоуправления. Факт принадлежности спорного земельного участка истцу подтверждается постановлением главы Пяшинской сельской администрации от 16.06.1992 г. №7, из содержания которого следует, что кассатору был предоставлен земельный участок для целей огородничества, садоводства и животноводства с фактической площадью <данные изъяты> га, а также земельный участок для целей личного подсобного хозяйства до <данные изъяты> га в соответствии с проведенным их обмером согласно приложению. Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что размер второго земельного участка, предоставленного кассатору для целей личного подсобного хозяйства, составляет <данные изъяты> кв.м. Доказательствами возникновения права пользования земельным участком являются: выписка №120 от 07.12.2011 г. из похозяйственной книги №2 о наличии у кассатора земельного участка; справка №89 от 23.09.2011 г. о фактическом расположении земельного участка под домом по адресу: <адрес>, и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> Кроме того, понятие многоконтурного земельного участка введено лишь с принятием Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и изданного на основании вышеуказанного закона Приказа Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 г. №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости». Удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве». Исходя из изложенного, кассатор полагает, что, поскольку земельный участок приобретен им до принятия вышеуказанных нормативно-правовых актов, его право владения не может умаляться отсутствием четко установленных границ земельного участка, а спор должен быть разрешен с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и фактическим расположением на местности: под жилым домом - <адрес>, и для личного подсобного хозяйства - д. <адрес> А также с учетом того, что, как следует из материалов дела, ответчику никогда не выделялся земельный участок на территории данного населенного пункта, следовательно, по мнению кассатора, ответчик не имеет права пользования для целей огородничества никаким земельным участком в любых границах. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, по мнению кассатора, обязан был представить доказательства правомерности использования им земельного участка, однако Русаков С.П. в судебном заседании пояснил, что ему земля для ведения подсобного хозяйства не выделялась, правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют. Как указано в кассационной жалобе, отказывая в удовлетворении иска, суд фактически признал неподтвержденное никакими доказательствами право ответчика на спорный земельный участок. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 79 ГПК РФ, суд не назначил по делу экспертизу, указав в решении, что кассатором не представлено доказательств границ спорного земельного участка. В возражении на кассационную жалобу ответчик Русаков С.П. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как установил суд, Сердечная М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Сердечной М.В. на основании решения Пяшинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 16 июня 1992 г. №7 для целей ведения огородничества, садоводства, животноводства. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Сердечной М.В., суд исходил из того, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца своего подтверждения не нашел, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет установленные в соответствии с земельным законодательством границы и принадлежит истцу на праве собственности. Доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является многоконтурным истцом также не представлено. Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как объект земельных отношений надлежащим образом не сформирован, не индивидуализирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается сообщением ФБУ «Кадастровая палата по Пензенской области» от 09 декабря 2011 г., кадастровым планом территории. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены, что подтверждается данными выписки из государственного кадастра недвижимости. Как установил суд, чертеж границ или план при предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> га, Сердечной М.В., исходя из требований действовавшего на момент выдачи истцу свидетельства о праве собственности на землю (10 октября 1992 г.) Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Порядка выдачи свидетельств о праве собственности на землю. Утвержденного Роскоземом 20 мая 1992 г., не составлялись, в связи с чем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, осмотр спорного земельного участка на местности не позволяют индивидуализировать по границам земельный участок, используемый истцом. Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей К.Б.Н., Ж.Н.Ф., данными архивной справки администрации Бековского района Пензенской области от 07 декабря 2011 г. за №824, сообщением администрации Пяшинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 07 декабря 2011 г., выписками из похозяйственных книг от 07 декабря 2011 г. и от 09 декабря 2011 г., которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, давая оценку справке администрации Пяшинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 23 сентября 2011 г., а также схеме расположения земельного участка, составленной ООО «<данные изъяты>», на которые ссылалась Сердечная М.В. в обоснование фактического местонахождения спорного земельного участка, суд обоснованно посчитал, что данные документы не подтверждают принадлежность истцу спорного земельного участка по заявленным границам. В материалах гражданского дела также отсутствуют данные о том, что Сердечной М.В. принадлежат два земельных участка, в том числе, участок, расположенный по адресу: <адрес>, либо о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является многоконтурным и включает в себя спорный земельный участок. При вышеизложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью фактов принадлежности Сердечной М.В. спорного земельного участка в заявленных границах и нарушения ее права на данный земельный участок действиями ответчика (бремя доказывания которых в данном случае возложено на сторону истца), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сердечной М.В. к Русакову С.П. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, а также в удовлетворении производных от них требований о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца перед судом не заявлялось, сведений об обратном в материалах дела не содержится, в связи с чем, ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд при разрешении спора не назначил судебную экспертизу, не может свидетельствовать о незаконности решения. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком Русаковым С.П. в судебном заседании не представлено доказательств правомерности использования им спорного земельного участка не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для судебной защиты прав истца. Отказ в удовлетворении исковых требований Сердечной М.В., вопреки доводам кассационной жалобы, не означает признание судом прав на спорный земельный участок за ответчиком, поскольку такие выводы суда в решении отсутствуют, суд в данном случае, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешал спор по заявленным требованиям и проверял доводы Сердечной М.В. о нарушении ее прав и законных интересов. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленного судом, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда, либо не имеют юридического значения для разрешения спора, и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения. Таким образом, учитывая, что материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. №138-ФЗ), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бековского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердечной М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: