Судья Синцева Н.П. Дело № 33 - 355 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А., Терехиной Л.В., при секретаре Сосновской О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Балуевой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Балуевой Л.В. к Фокиной А.С. о сносе самовольной постройки отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Балуевой Л.В., представителей Фокиной А.С.по доверенностям: Панина С.Ю., Пушкаревой И.И. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Балуева Л.В. обратилась в суд с иском к Фокиной А.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и домовладения №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, является ответчица Фокина А.С. В июле 2011 года Фокина А.С. начала возведение жилого пристроя к дому №, лит А3. Ответчицей была снесена холодная пристройка /лит а1/ - терраса с крыльцом, а на ее месте была возведена вышеуказанная самовольная постройка, площадь которой превышает площадь снесенной терраски. При этом, стена постройки была приближена к границе, разделяющей их земельные участки, в результате чего расстояние между хозяйственными постройками (согласно техпаспорту на жилой дом - лит. Г8) истицы до вновь возводимого жилого пристроя сократилось до 1,5 метра. Истица обратилась к ответчице с требованием о сносе самовольной постройки, однако ответчица ответила отказом. В результате обращения истицы в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, к ответчице Фокиной А.С. были применены меры административного воздействия в виде штрафа, поскольку возведение пристроя ею осуществляется без разрешения на строительство. Истица считает, что неправомерными действиями ответчицы ущемляются ее права как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения. Поскольку при возведении пристроя нарушены противопожарные расстояния (ст. 69 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), у истицы имеются достаточные основания опасаться за сохранность ее имущества в случае возможного возгорания на территории соседнего домовладения. Кроме того, скат крыши на самовольной постройке направлен в сторону сарая истицы, что неизбежно приведет в периоды таяния снега к скоплению влаги у стены сарая с последующим разрушением стен хозяйственной постройки и жилого дома. На основании изложенного, просила суд обязать Фокину А.С. снести самовольную постройку, лит А3 -жилой пристрой к дому №, по <адрес>, взыскать с ответчицы в пользу истицы все судебные расходы. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.09.2011г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Пензы. Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08 ноября 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Балуев С. А. Суд постановил вышеуказанное решение, В кассационной жалобе Балуева Л.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кассатор указывает, что не согласна с решением суда, т.к. оно основано лишь на показаниях одного эксперта АНО ПЛСЭ Ш.А.М., показавшего в суде, что самовольный пристрой, сделан из пеноблоков аккуратно, оконных проемов не имеет, а пристрой по отношению к дому выступает не более чем на 85 см. Расстояние от пристроя до сарая составляет 30 см и, если убрать данное расстояние, то ничего не изменится. Имеющиеся нарушения, указанные в заключении устранимы, для чего в качестве мер усиления огнестойкости следует обшить карнизы самовольной постройки А3 негорючими материалами ( ЦСП, листовым металлом), покрыть огнезащитной краской горючие элементы карниза и конструкции крыши. Для отвода сточных вод нужно установить и обеспечить организованный слив с кровли, перенести строение возможно, но это приведет к несоразмерному ущербу строению Лит. А3. При вынесении решения суд не учел существенного обстоятельства, что строение Лит.А Фокиной А.С. не узаконено, и также является самовольно возведенным и с заявлением о дачи разрешения на его строительство в администрацию г. Пензы она не обращалась. При рассмотрении иска суд проигнорировал и то обстоятельство, что уже в процессе возведения самовольного строения Фокина А.С. предупреждалась и привлекалась к административной ответственности Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и ОНД УНД ГУ МЧС по Пензенской области от 22.08.2011 года № 17-2-6-9. Также судом не принято во внимание, что согласно проведенной экспертизе самовольно возведенное строение-домовладение №, по <адрес> представляет собой угрозу жизни и здоровью его семьи при эксплуатации строений вследствие ухудшения технического состояния конструкций строений: сарая Г8, сарая Г2, сарая Г 1 до ветхого, в результате воздействия влаги. Отказывая в иске, суд не применил ст. 222 ГК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Вместе с тем, в силу положений п.п.1-3 ст. 209, ст.ст. 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им, иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков ; взыскания неустойки ; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балуевой Л.В. При этом суд посчитал установленным, что Балуева Л.В. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17.07.2008г. (л.д.6-10), свидетельствами о праве собственности от 18.02.2009г. серии <данные изъяты> (л.д.11) и от 28.11.2008г. серии <данные изъяты> (л.д.12), свидетельством о регистрации прав от 16.12.2008г. серии <данные изъяты> (л.д.21), кадастровым паспортом от 13.01.2009г. № (л.д.22), свидетельством о государственной регистрации прав от 18.02.2009г. серии <данные изъяты> (л.д.23), кадастровым паспортом от 17.07.2008г. (л.д.31-32) является собственником земельного участка с кадастровым номером № и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Как видно из материалов дела, собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о регистрации права от 04.07.2007г. (л.д.28), свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2007г. серии <данные изъяты> (л.д.29), выписки из домовой книги по указанному адресу (в деле), является ответчица Фокина А.С. В настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности Фокиной А.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности и от 20.09.1961 г. №, удостоверенной нотариусом 1-ой Пензенской Государственной нотариальной конторы Е.В.Г. от 20.09.1961 г. в реестре за №. Согласно землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Балуевой Л.В., его границы согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и Фокиной А.С. (л.д.69-79). Спорная постройка, в отношении которой возник спор, возведена на месте ранее там располагавшейся холодной пристройки - террасы с крыльцом /лит а1/, которая была зафиксирована в техническом паспорте на данное домовладение в июле 1988 г. и была законна. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами по делу. Судом установлено, что площадь самовольной постройки превышает площадь снесенной терраски. При этом, стена постройки была приближена к границе, разделяющей земельные участки сторон, в результате чего расстояние между хозяйственными постройками согласно техпаспорту на жилой дом истицы - лит. Г8 до вновь возводимого жилого пристроя сократилось до 1,5 метра. Как усматривается из письма от 10.08.2011г. № Б-613-1, Б-613/1-1 (л.д.5) Госжилстройтехинспекции Пензенской области в результате обращения истицы в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к ответчице Фокиной А.С. были применены меры административного воздействия в виде штрафа, поскольку возведение пристроя ею осуществляется без разрешения на строительство. В соответствии с ответом ОНД УНД ГУ МЧС по Пензенской области от 22.08.2011г. № 17-2-6-9 (л.д.16) постройки ответчика расположены с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома истицы, что является нарушением требований п. 10 ст. 69 ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123 -ФЗ, за имеющиеся нарушения Фокина А.С. привлечена к административной ответственности (л.д.16). Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при разрешении настоящего дела, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2011 года по данному делу, о сносе самовольной постройки, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли противопожарным, санитарным, градостроительным и другим требованиям по ГОСТ и СНиП самовольный пристрой (Литер А3) на территории жилого дома <адрес>?; в случае несоответствия требованиям, указанным в вопросе №1, создается ли данным строением угроза жизни и здоровью истице Балуевой Л.В. как собственнику жилого дома <адрес>, в том числе от сырости вследствие стока дождевых и талых вод с самовольно возведенного строения жилого дома <адрес>? Согласно заключению эксперта № от 25.10.2011г, расположение самовольного пристроя на территории домовладения <адрес> по отношению к границе соседнего участка № не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4, поскольку до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м; требованиями Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» гл. 16, ст. 69, п. 10. противопожарные расстояния от одно -, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Угроза жизни и здоровью владельцу, членам семьи домовладения <адрес> от сырости вследствие стока дождевых и талых вод с самовольно введённого строения домовладения <адрес> может иметь место вследствие ухудшения технического состояния конструкций строений: сарая Г8, сарая Г2, рая Г1, до ветхого, в результате воздействия влаги, при эксплуатации данных строений. Отказывая в иске, суд исходил из того, что допрошенный в судебном заседании 08.11.2011 г. эксперт АНО ПЛСЭ Ш.А.М., поддержав свое заключение в полном объеме, пояснил, что сделан самовольный пристрой из пеноблоков аккуратно, оконных проемов не имеет. Перенос строения приведет к несоразмерному ущербу настоящему самовольному строению. Пристрой по отношению к дому, выступает не более чем на 85 см. Расстояние от пристроя до сарая составляет 30 см. Если убрать данное расстояние, ничего не изменится. Имеющиеся нарушения, указанные в заключении устранимы, а именно: для их устранения возможны следующие мероприятия: в качестве мер усиления огнестойкости следует обшить карниз самовольной постройки А3 негорючим материалом (ЦСП, листовым металлом), покрыть огнезащитной краской горючие элементы карниза и конструкции крыши. Желобов для отвода сточных вод не имеется, их нужно установить - обеспечить организованный слив с кровли строения А3. Конструкция стока рассчитывается исходя из площади кровли. Организовать слив с кровли возможно. Перенести строение возможно, но это приведет к несоразмерному ущербу строению ЛитА3. Вместе с тем, суд правильно указал, что у ответчицы имеется возможность узаконить строение Лит А3, в установленном законом порядке. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу и, при их оценке посчитал, что то обстоятельство, что ответчица не обращалась в администрацию г.Пензы с заявлением о дачи разрешения на строительство пристроя Лит А3, не может служить основанием для отказа ей в иске, поскольку данный пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, а, кроме того, на месте ранее законного строения лит а1. Кроме того, суд, обоснованно приняв во внимание, что несоответствия данного (спорного) строения противопожарным и градостроительным требованиям являются устранимыми, перенос строений является крайней мерой защиты права, посчитал возможным отказать истице в иске о сносе самовольно возведенной ответчицей постройки. Данный вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства. Решение суда основано на исследованных в совокупности доказательствах, а доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене постановленного судом решения, Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138 ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, Председательствующий
Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.