Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-370 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Терехиной Л.В. при секретаре Сосновской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Склярова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Склярову А.В. к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Склярова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Скляров А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 1997 года, в должности <данные изъяты> отдела милиции № (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Пензе - с 25 августа 2010 года. Приказом начальника УМВД России по г. Пензе № л/с от 22 сентября 2011 года Скляров А.В. уволен со службы по п «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 23 сентября 2011 года. Скляров А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе о признании незаконным решения аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе, указывая, что во исполнение Указа Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 01.03.2011г. № 251 и приказа Министра внутренних дел РФ № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» ему как сотруднику, претендующему на замещение должности в органах полиции, была проведена внеочередная аттестация. Решением аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе № от 12 июля 2011года было постановлено не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел. По утверждению истца, указанное решение является незаконным, поскольку какие - либо основания принятия такого решения аттестационной комиссией приведены не были; оно не вытекает из текста аттестации; установленных законодательством ограничений для принятия его на службу в полицию не имеется. Истец просил суд признать незаконным вышеуказанное решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе и начальника УМВД России по Пензенской области от 12 июля 2011 года № и отменить его. Определением суда от 16 ноября 2011 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе на надлежащего ответчика - УМВД России по г. Пензе. В судебном заседании истец также заявил требование о взыскании с ответчика УМВД России по г. Пензе компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Скляров А.В. и его представитель адвокат Дуганова Л.А. исковые требования поддержали. Представитель УМВД России по г. Пензе Алмакаева Д.Ш. и представитель УМВД России по Пензенской области Матрохин В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, утверждая, что решение аттестационной комиссии постановлено в соответствии с требованиями законодательства. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Скляров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд правильно применив нормы материального права, не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: не принял во внимание, что привлеченный для участия в работе аттестационной комиссии представитель ветеранской организации (с правом совещательного голоса), почему - то в голосовании не участвовал. Кроме того, истец не был заблаговременно ознакомлен с аттестацией, его ознакомили с ней буквально за несколько секунд до начала аттестации. С материалами ОСБ его не знакомили, на аттестации они не оглашались. После проведения аттестации он не имел возможности в течение 7 суток ознакомиться с выводами аттестационной комиссии, был ознакомлен с ними лишь после обращения с рапортом 23 августа 2011 года. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не обсудил объективность проведения аттестации. По утверждению кассатора, выводы комиссии были связаны не с его профессиональными качествами, а с личной неприязнью к нему. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что внеочередная аттестация в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для признания вывода суда ошибочным, судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 54 Федерального закона "О полиции", ст. 17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", приказом МВД РФ от 22.03.2011 № 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел УМВД по г. Пензе. Как установлено судом, 04 июля 2011 г. в связи с прохождением внеочередной аттестации на истца была составлена аттестация, в соответствии с которой, кроме положительных качеств истца как сотрудника, в ней были указаны статистические данные по результатам его работы, а также указано на наличие пяти действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора. По заключению аттестации истец был рекомендован для прохождения службы в полиции на должности <данные изъяты> отдела полиции № (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Пензе. С указанной аттестацией и заключением по ней истец был ознакомлен под роспись 12 июля 2011 года. 12 июля 2011 года состоялось внеочередное заседание аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе, которая приняла решение: не рекомендовать Склярова А.В. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации. Указанное решение было утверждено заместителем начальника УМВД России по г. Пензе Ш.С.П. 12.07.2011 и начальником УМВД России по Пензенской области К.А.Ю. 14.07.2011. Основанием для принятия такого решения явилось большое количество неснятых дисциплинарных взысканий, а также информация из ОСБ УМВД России по Пензенской области, из которой следует, что истец принял участие в сомнительной сделке по приобретению автомашины «УАЗ-3163-010» - «Патриот», р/з №, задержанной 14.09.2009 на посту ДПС «Рубеж-1» с измененными идентификационными номерами, хранящейся на стоянке отдела милиции № УВД по г. Пензе, проходящей по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, у лица, право собственности которого на данное транспортное средство не установлено, по цене, не соответствующей фактической стоимости автомашины - за <данные изъяты> руб. Факт совершения указанных действий кассатор не оспаривает. Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих проведение внеочередной аттестации сотрудников ОВД, исследовав и оценив текст аттестации, личное дело истца, материалы служебной проверки от 30.09.2010 по вышеуказанному факту приобретения истцом автомашины, материалы уголовного дела №, возбужденного по ст. 326 ч. 1 УК РФ, показания свидетелей С.А.А. и Ш.Н.Е., суд сделал обоснованный вывод о правомерности решения аттестационной комиссии, которым истец не был рекомендован для прохождения службы в органы полиции. Суд правильно указал, что целью внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, проводимой в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции», является оценка не только соответствия аттестуемого сотрудника требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 29 и статьи 35 Федерального закона «О полиции», но также оценка профессиональной служебной деятельности и профессиональных и личностных качеств, необходимых для прохождения службы в полиции. Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что ответчиком не был нарушен порядок проведения аттестации. Как следует из материалов дела, истец с текстом и выводами аттестации был ознакомлен, что подтверждается его подписью, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, решение было принято правомочным составом аттестационной комиссии, с решением истец был ознакомлен; решение принято в соответствии с требованиями п. 2.2 Приказа МВД РФ от 22.03.2011 №. Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Склярова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-