Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-367 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Терехиной Л.В. при секретаре Сосновской О.В. с участием прокурора Мищенко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Отменить решение аттестационной комиссии ОМВД России по Сердобскому району от 28.06.2011г. № о не рекомендации Забирова Е.А. для прохождения службы в полиции. Отменить приказ начальника УМВД России по Пензенской области № л/с от 25.08.2011г. об увольнении Забирова Е.А. из органов внутренних дел по ст. 58 части 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел. Восстановить Забирова Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в должности <данные изъяты> милиции общественной безопасности ОМВД России по Сердобскому району. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Забирова Е.А., просившего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Мищенко Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Забиров Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с 08 июня 2007 года, при этом с 13 июня 2009 года в должности <данные изъяты> милиции общественной безопасности ОВД по Сердобскому району Пензенской области, имеет звание: старший лейтенант милиции. Решением аттестационной комиссии ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 28 июня 2011 года он не был рекомендован для прохождения службы в полиции. В связи с указанным решением аттестационной комиссии приказом УМВД России по Пензенской области № л/с от 25 августа 2011 года Забиров Е.А. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штата) с 31 августа 2011 года (л.д..9). 28 октября 2011 года Забиров Е.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Сердобскому району об отмене решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и восстановлении на службе. В обоснование иска Забиров Е.А. сослался на нарушение ответчиком - ОМВД России по Сердобскому району порядка проведения аттестации, на фальсификацию документов и на необъективность вывода комиссии, на основании которого было произведено его увольнение, которое также является незаконным. Истец просил суд отменить решение аттестационной комиссии отдела МВД России по Сердобскому району Пензенской области от 28 июля 2011 года, которым он не был рекомендован для прохождения службы в полиции; отменить приказ № л/с от 25.08.2011 о его увольнении из органов внутренних дел и восстановить его на службе. Кроме того, он просил взыскать денежную компенсацию за всё время вынужденного прогула. Истец также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительным причинам, в качестве которых истец указал на обжалование результатов аттестации в УМВД России по Пензенской области, затем в Сердобский районный суд г. Пензы, где ему было разъяснено о необходимости обращения в Железнодорожный районный суд г. Пензы. Он полагал, что в случае отмены результатов аттестации, он будет восстановлен на службе. В процессе судебного разбирательства Забиров Е.А. заявил отказ от иска в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 ноября 2011 года производство по делу в этой части исковых требований было прекращено. В остальной части исковые требования Забиров Е.А. в судебном заседании поддержал. Представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А. и представитель ОМВД России по Сердобскому району Горбунова В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, утверждая, что проведение аттестации, а также увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, просили суд о применении пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение отменить как незаконное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что в ходе проведения аттестации Забиров Е.А. не ответил ни на один вопрос, касающийся нормативных положений Федерального закона «О полиции», что и явилось основанием того, что он не был рекомендован для прохождения службы в полиции. Кроме того, по утверждению кассатора, суд неправомерно восстановил истцу срок на обращение в суд с иском о восстановлении на службе в отсутствие уважительных причин пропуска срока. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что аттестация истца и, следовательно, его увольнение, были проведены с нарушением требований действующего законодательства. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251 и приказом МВД РФ от 22.03.2011 № 135 (с последующими изменениями) «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» 28 июня 2011 года была проведена внеочередная аттестация истца. Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, истец до проведения аттестации не был ознакомлен с текстом аттестации и заключением по ней, он был ознакомлен с ней лишь 17 августа 2011 года - после проведения аттестации, при этом поставленная истцом дата ознакомления была заштрихована помощником начальника ОМВД России по Сердобскому району С.О.А. и проставлена дата - 28 июля 2011 года. Кроме того, исследовав материалы личного дела истца, справку по раскрываемым преступлениям, допросив свидетелей, суд обоснованно признал, что указание в тексте аттестации о том, что истец склонен к нарушению служебной дисциплины, не нашло своего подтверждения, и учитывая, что в остальном текст аттестации характеризует истца положительно, выводы аттестации о том, что истец не рекомендован для прохождения службы в полиции противоречит тексту аттестации. Судом также установлено, что истцу на руки была выдана копия аттестации, составленной 28 июля 2011 года, решение аттестационной комиссии утверждено начальником отдела МВД России по Сердобскому району К.О.В. также 28 июля 2011 года, в аттестации имеется ссылка на протокол заседания аттестационной комиссии от 28 июля 2011 года, в то время как представленный в суд протокол заседания аттестационной комиссии датирован 28 июня 2011 года, и, как пояснил истец, аттестация имела место в июне 2011 года. В связи с изложенным суд правомерно признал решение аттестационной комиссии, которым истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, не соответствующим закону. Довод кассационной жалобы о том, что основанием не рекомендации истца для прохождения службы в полиции явилось то обстоятельство, что в ходе проведения внеочередной аттестации истец не ответил ни на один вопрос, касающийся нормативных положений Федерального закона «О полиции», учитывая установленное судом нарушение порядка проведения аттестации, основанием для признания решения аттестационной комиссии законным являться не может. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции Забиров Е.А. не соглашался с указанным доводом жалобы, ссылаясь на недостоверность представленных ответчиком - ОМВД России по Сердобскому району документов, что нашло подтверждение в суде первой инстанции. Поскольку увольнение истца было связано именно с решением аттестационной комиссии, которым он не был рекомендован для службы в полиции, и которое признано судом не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего проведение аттестации сотрудников ОВД, то суд правомерно признал незаконным и увольнение истца, восстановив его на службе. Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде. Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно сослался при разрешении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд на ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающую основания и порядок восстановления данного срока, поскольку специальными нормативными актами данный вопрос не урегулирован. Учитывая положения ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с иском о восстановлении на службе истец должен был обратиться в суд 30 сентября 2011 года, на момент его обращения в суд - 28 октября 2011 года месячный срок, установленный вышеуказанной статьей 62 Положения, истек. Восстанавливая истцу срок для обращения в суд с указанным исковым требованием, суд исходил из того, что этот срок пропущен им по уважительной причине, поскольку с момента как он узнал о нарушении своих прав, истец последовательно принимал меры, направленные на их защиту. Так, 23 августа 2011 года он обжаловал аттестацию в УМВД России по Пензенской области, при этом полагал, что отмена аттестации повлечет его восстановление на службе, ответ на свою жалобу получил 16 сентября 2011 года, затем он обращался с иском в Сердобский районный суд, в котором ему было разъяснено о необходимости обратиться в Железнодорожный районный суд г. Пензы. Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года), на положения которого ссылается кассатор, приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Восстанавливая истцу пропущенный срок, суд учел, что с момента ознакомления с результатами аттестации, являвшейся основанием к его увольнению, пытался защитить свое нарушенное право в досудебном порядке, в силу добросовестного заблуждения своевременно не направил заявления в суд, который непосредственно вправе разрешить спор, связанный с увольнением работника. Учитывая гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого истцом блага, совершение истцом действий, направленных на защиту трудовых прав с момента, когда ему стало известно об их нарушении, наличие у истца троих детей, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока неправильным. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Доводы кассационной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Они сводятся к изложению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в решении. Доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-