Судья Синцева Н.П.                                                                        Дело № 33-306

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей               Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Сосновской О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Пимбурского В.Б. к ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № в пользу Пимбурского В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения (убытков) в размере <данные изъяты> руб., признав п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным / ничтожным/.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № в пользу Пимбурского В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № в пользу Пимбурского В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> неустойку за неисполнение законных требований в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № в пользу Пимбурского В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № в доход бюджета Муниципального образования г. Пенза штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (юр. адрес: <данные изъяты>) штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Терехиной Л.В., объяснения Пимбурского В.Б., представителя МООП «Защита прав потребителей» Немушевой Д.М., просивших оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представителя ОАО «Сбербанк России» Богородицкого А.А., просившего решение отменить, кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Пимбурского В.Б., обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пимбурским В.Б. и ОАО Сбербанк России в доп. офисе № по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пимбурский В.Б. получил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит закону. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, незаконно получив от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> неосновательно обогатился, в связи с чем согласно ст. 395 ГК РФ из расчета <данные изъяты> годовых. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты> Проценты итого за период =<данные изъяты>. Просили суд признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № в пользу В.Б. единовременный платеж в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку за неисполнение законных требований в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. взыскать в пользу государства, <данные изъяты> руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести решение об отказе в иске по следующим основаниям.

По мнению кассатора, пункт 3.1 кредитного договора полностью соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является частью платы за оказанную заемщику финансовую услугу, а обязанности банка оказывать услуги бесплатно или только по цене, предложенной потребителем, закон не устанавливает. Кроме того, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то участники сделки вправе были предусмотреть условия договора по своему усмотрению, тем более, что законодательством не установлен прямой запрет на включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Кассатор полагает, что суд, взыскав с ответчика сумму единовременного платежа как неосновательное обогащение, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно правила ст. 167 ГК РФ, не применил предусмотренные законом последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, не определил сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика.

По мнению кассатора, сделка, заключенная с истцом, является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности для признания ее недействительной составляет 1 год, который был пропущен истцом. Однако суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 199 ГК РФ.

Суд вышел за рамки, предъявляемых истцом требований, квалифицировав взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков, и поскольку обстоятельства, связанные с возможностью причинения ответчиком убытков истцу, обоснованности их размера судом не устанавливались, у суда отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части правил о возмещении убытков. Кроме того, суд взыскал с банка убытки не в части, превышающей сумму взысканных процентов, а полностью, что противоречит прямому указанию закона, а именно ст. 395 ГК РФ.

Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки доводам банка о необходимости снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами и не снизил их размер до <данные изъяты> рублей.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о возможности одновременного применения к банку двух мер гражданско-правовой ответственности. При этом в нарушение ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлен факт нарушения банком сроков оказания услуги, либо вновь установленных потребителем сроков в связи с просрочкой исполнения, и, не смотря на это, с банка была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей без указания правового основания.

Кассатор считает, что судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права при взыскании штрафа. По его мнению, возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, законом не предусмотрена. Полагая, что штраф по своей правовой природе является санкцией за нарушение условий договора с потребителем и не устранение такого нарушения в добровольном порядке, а судом было установлено, что банком предлагалось добровольно возвратить истцу уплаченную им сумму в размере, заявленном в исковых требованиях, от чего истец отказался, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МООП «Защита прав потребителей» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационною жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Пимбурскому В.Б. кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения объекта недвижимости сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа заемщик исполнил надлежащим образом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованного пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, как правильно указал суд, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Их открытие и ведение не зависит от волеизъявления клиента-заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Довод жалобы о свободе договора является необоснованным, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством, которым взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, обоснованно признаны судом недействительными (ничтожными), как противоречащие требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Пимбурского В.Б. о применении последствий недействительности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд 06.09.2011года, то есть до истечения установленного указанной выше нормой закона срока, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Часть 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные банку заемщиком в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета по недействительной (ничтожной) в этой части сделке, правомерно взысканы судом в пользу истца.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о соответствии пункта 3.1 кредитного договора требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», применении правил ст. 167 ГК РФ, пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № МООП «Защита прав потребителей» было направлено требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, которое банк не исполнил.

Принимая во внимание вышеустановленное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, соответствуют положениям п. 1, 5 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29 вышеуказанного Закона.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в разумных пределах основан на законе.

Взыскивая с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., суд руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя 9исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанного штрафа, поскольку истцом не заявлялись требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи