Судья Бабанян С.С. Дело № 33-297 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В. при секретаре Емелиной И.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Костиной Е.А. по доверенности Семушкина М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя Костиной Е.А. - Семушкина М.В. на действие (бездействия) Октябрьского РО ССП г.Пензы отказать». Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП по Пензенской области Хахулина Д.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Представитель Костиной Е.А. - Семушкин М.В., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на действия Октябрьского РО ССП г.Пензы по нарушению требований норм законодательства РФ, выразившихся в отказе со стороны ответчика в ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявления представителя Костиной Е.А. было отказано. В кассационной жалобе Семушкин М.В. просил решение суда отменить, указывая на то, что суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права, а также не исследовал все юридически значимые обстоятельства. Так, кассатор в своей жалобе указал на то, что гражданское дело по его заявлению в назначенный судом день вообще не рассматривалось. В судебном заседании участвовали лица, не имеющие на то полномочий. Кроме того, в решении суда отражены не соответствующие действительности обстоятельства. Так, в частности в мотивировочной части решения указано, что заявитель просил признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП по не направлению в адрес заявителя сведений о рассмотрении заявления. В действительности же он просил признать незаконными действия Октябрьского РО ССП г.Пензы по нарушению требований норм законодательства РФ, выразившиеся в отказе со стороны ответчика в ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства. Данные факты подтверждают, что суд первой инстанции вообще не рассматривал и не изучал доводы заявителя. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2011 года, по которому на Костину Е.А. была возложена обязанность снести самовольно возведённый пристрой (литеры Г, п ) общей площадью <данные изъяты> кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции было установлено, что 31.10.2011 года представитель Костиной Е.А. - Семушкин М.В. направил в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы заявление об ознакомлении его с материалами исполнительного производства № от <данные изъяты> года. Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно положениям статьи 12 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Согласно представленным суду первой инстанции начальником Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области документам, ответы на заявление Семушкина М.В. от 31.10.2011 года об ознакомлении его с материалами исполнительного производства были направлены старшим судебным приставом в адрес Костиной Е.А. и в адрес Семушкина М.В. 29.11.2011 года. В указанном ответе сообщалось, что ознакомиться с материалами исполнительного производства не предоставляется возможным, так как оно находится в Октябрьском районном суде г.Пензы в связи с рассмотрением их жалобы на действия судебного пристава - исполнителя. Ознакомиться с материалами исполнительного производства заявители могут в помещении суда после судебного заседания, либо в Октябрьском РО СП при возвращении исполнительного производства из суда, о чем заявитель будет извещен дополнительно. Таким образом, ответы на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства были направлены в предусмотренный статьей 12 ФЗ№59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неправомерном бездействии, допущенном старшим судебным приставом Октябрьского РО ССП г. Пензы. По мнению кассационной инстанции, действия старшего судебного пристава в рассматриваемом случае были совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела каких- либо нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемых действий пристава-исполнителя незаконными, установлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Семушкина М.В. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 года №138-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семушкина М.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи