Судья Иртуганова Г.К. № 33-308 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. с участием прокурора отдела прокуратуры Пензенской области Артамоновой С.А. при секретаре Сосновской О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе Марковой Т.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 октября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать Маркову Татьяну Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Маркову Татьяну Ивановну из дома <адрес> Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Терехиной Л.В., объяснения представителя истца Павлушкина А.Г. по доверенности Кузнецову К.С., просившей оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Павлушкин А.Г. обратился в суд с иском, указав, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Его доля в праве общей долевой собственности составляет 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит в равных долях Львову В.В., Аверину Ю.А., Сенькиной Л.А. Вышеуказанное недвижимое имущество они приобрели у Синдяева Д.А. по договору купли-продажи за 400 000 рублей. Его права собственника нарушены тем, что в жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики Маркова Т.И., Юргина Е.Ю. Ему известно, что Маркова Т.И. является бывшим собственником указанного недвижимого имущества, который был продан ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Авдонькиной В.Ф., которая в свою очередь продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Синдяеву Д.А. Юргина Е.Ю. является членом семьи Марковой Т.И. На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в жилом доме по месту жительства, что указано в п. 6 договора. Он вместе с Синдяевым Д.А., гарантировавшим освобождение жилого дома от проживания и регистрации ответчиков, их имущества, в июне 2010 года обратились к ответчикам с требованием о выселении. Однако Маркова Т.И. обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.11.2010 года исковые требования Марковой Т.И. оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.12.2010 года решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Марковой Т.И. - без удовлетворения. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Маркова Т.И. отказывается освободить принадлежащую ему на праве общей долевой собственности недвижимость. Ответчики не состоят ни с ним, ни с его совладельцами в родственных отношениях и не являются членами или бывшими членами их семей, какого-либо иного соглашения о пользовании жилым домом и земельным участком между ним и его совладельцами, с одной стороны и ответчиками с другой стороны, - не имеется. Регистрация в жилом доме ответчиков не позволяет ему как собственнику в полной мере реализовывать свои полномочия собственника по собственному усмотрению. Кроме того, как собственник он вынужден терпеть убытки ввиду необходимости производить оплату ряда коммунальных услуг, начисляемых исходя из количества зарегистрированных лиц, за ответчиков. На основании изложенного истец просит прекратить у Марковой Татьяны Ивановны и Юргиной Елены Юрьевны право пользования жилым домом № по <адрес> <адрес>, выселить их из указанного жилого дома, сняв с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Сособственники спорного жилого дома Львов В.В., Аверин Ю.А., Сенькина Л.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, исковые требования Павлушкина А.Г. поддержали. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.10.2011 года исковые требования Павлушкина А.Г. к Юргиной Е.Ю. о признании прекращенным право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении выделены в отдельное производство. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе Маркова Т.И. просит заочное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением при его постановке норм материального и процессуального права. Решение было вынесено в отсутствие кассатора, которая ввиду плохого самочувствия не могла присутствовать в судебном заседании, копия заочного решения не была ей вручена к 17 октября 2011 года. Считает, что поскольку пункт 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор покупателем не исполнен и ей не выплачены денежные средства в размере 950 000 рублей, она имеет право проживать в спорном жилом доме, который является ее единственным местом проживания, иного жилья она не имеет, денежные средства на его приобретение у нее также отсутствуют. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). По делу установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С., (Продавец) и Павлушкиным А.Г., Авериным Ю.А., Сенькиной Л.А., Львовым В.В (Покупатели), последним на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Тот факт, что истцу Павлушкину А.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>. Маркова Т.И., являвшаяся собственником спорного жилого до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени зарегистрирована и проживает на спорной жилой площади. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в порядке ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, поскольку соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию спорным жилым домом не имеется, ответчик членом семьи истца не является, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права собственника жилого дома. Довод кассационной жалобы о не получении Марковой Т.И. денежных средств в размере 950 000 рублей за продаваемый ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок не имеет правового значения для данного дела, в связи с чем, не влияет на правильность удовлетворения заявленного иска. В кассационной жалобе ответчик Маркова Т.И. указывает на то обстоятельство, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, которая ввиду плохого самочувствия не могла присутствовать в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из уведомления о вручении судебной повестки на листе дела 44, Маркова Т.И. лично получила судебное извещение, а потому была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06 октября 2011 года. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательства уважительности его неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда, постановившего решение в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку от ответчика не поступало заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия определила: Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи