Судья Бабанян С.С. Дело № 33-296 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В. при секретаре Емелиной И.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по кассационной жалобе Вильшонковой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Вильшонковой И.А. на обжаловании действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области отказать». Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Вильшонковой И.А., заинтересованного лица Вильшонкова П.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Пензенской области Хахулина Д.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Вильшонкова И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Белоусовой Ю.Ю., выразившееся в незаконном наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Вильшонковой И.А. было отказано. В кассационной жалобе Вильшонкова И.А. просила решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, а также не исследовал все юридически значимые обстоятельства. Так, кассатор в своей жалобе указал на то, что согласно положениям статьи 256 ГПК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Судом незаконно был сделан вывод о том, что поскольку арестованный автомобиль был приобретен в период брака, то является общей собственностью супругов. Так, в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что спорный автомобиль принадлежит заявителю. Однако, Вильшонкова И.А. должником по делу не является и в отношении нее никаких исполнительных производств не возбуждалось. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеназванный автомобиль являются незаконными. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.01.2011 года с Вильшонкова П.Г. в пользу Х. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Согласно положениям статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Так, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, судебным приставом - исполнителем Т. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предметом исполнения является денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. взысканная с Вильшонкова П.Г. в пользу Х. 04.10.2011 года судебным приставом - исполнителем Белоусовой Ю.Ю. было внесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> По мнению кассационной коллегии по гражданским делам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия были выполнены судебным приставом - исполнителем в полном соответствии с требованиями закона. Так, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод заявителя жалобы Вильшонковой И.А. о незаконности действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы, выразившихся в наложении 04.10.2011 года ареста на автомобиль марки <данные изъяты> в виду того, что арестованный автомобиль является ее личной собственностью, а она, в свою очередь, не является должником по исполнительному производству, поскольку он опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что собственником арестованного автомобиля марки <данные изъяты> действительно являлась Вильшонкова И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.08.2011 года были удовлетворены исковые требования Х. к Вильшонкову П.Г. и Вильшонковой И.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между Вильшонковым П.Г. и Вильшонковой И.А. Применены последствия недействительности сделки, а именно договора купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вильшонковым П.Г. и Вильшонковой И.А. Автомобиль марки <данные изъяты> возвращен в совместную собственность супругов Вильшонкова П.Г. и Вильшонковой И.А. Признана недействительной постановка на регистрационный учет спорного автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вильшонкова П.Г.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.09.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.08.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Вильшонкова П.Г. и Вильшонковой И.А. - без удовлетворения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы Белоусовой Ю.Ю. действий по наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты> 04.10.2011 года, спорный автомобиль не находился в собственности заявителя жалобы Вильшонковой И.А., а являлся совместной собственностью супругов Вильшонкова П.Г. и Вильшонковой И.А. Поскольку, Вильшонков П.Г. является должником по исполнительному производству <данные изъяты> то судебный пристав - исполнитель правомерно приняла решение о наложении ареста на имущество в виде автомобиля. Суд первой инстанции в своем решении правильно указал на то, что меры, принятые в отношении имущества на которое распространяется режим совместной собственности, в виде ареста, не являются препятствием для Вильшонковой И.А. для обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в период брака супругов имущества. Согласно положениям статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Закон не устанавливает ограничений в разделе имущества, находящегося под арестом в рамках исполнительного производства. В ходе рассмотрения судом жалобы по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава - исполнителя незаконным, судом установлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в наложении ареста 04.10.2011 года на автомобиль марки <данные изъяты> являются законными. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Вильшонковой И.А. оснований для отмены решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 года №138-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильшонковой И.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи