Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-369 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Терехиной Л.В. при секретаре Сосновской О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Гришиной Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2007 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Гришиной Н.П. на <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Взыскать солидарно с Гришиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Лазаревой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от 03.12.2007 года по состоянию на 30.09.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.; плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 7,88% годовых за период с 01.10.2011г. по дату вступления решения суда в законную силу; плату за пользование кредитом, исходя из суммы выданного кредита <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с 01.10.2011г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Гришиной Н.П. и Лазаревой Г.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» обратилось в суд с иском к Гришиной Н.П. и Лазаревой Г.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указав, 03 декабря 2007 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Гришиной Н.П. был заключен кредитный договор №фп на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. В соответствии с указанным кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к вышеуказанному кредитному договору,/ в соответствии с которым заемщик уплачивает плату за кредит (R) в размере 7,88% годовых и ежемесячную плату за кредит (К) в размере 1,8% от суммы выданного кредита. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Лазаревой Г.П. был заключен договор поручительства №фп от 03.12.2007 года, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен на счет ответчика Гришиной Н.П. в ЗАО АКБ "Экспресс - Волга", что подтверждается платежным поручением № от 03 декабря 2007 года. Тем самым, Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору. Подпунктами 5.3 и 5.3.1. кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Гришина Н.П. нарушила сроки уплаты платы за кредит и сроки уплаты основного долга. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 03 декабря 2007 года и взыскать солидарно с Гришиной Н.П. и Лазаревой Г.П. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2011 в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.; плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 7,88% годовых за период с 01.10.2011 по дату вступления решения суда в законную силу; плату за пользование кредитом, исходя из суммы выданного кредита <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с 01.10.2011 по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Абрамова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчики Гришина Н.П. и Лазарева Г.П. с иском не согласились. Не отрицая наличие просрочки по кредитному договору, просили снизить размер пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гришина Н.П. просит решение суда изменить, указав, что суд неверно определил сумму задолженности по кредитному договору, поскольку за период с 2008 года по настоящее время ею выплачены банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что ею исполняются условия договора в части выплат основного долга и процентов, в то время как банк неправомерно зачислял суммы на выплату процентов. Кассатор полагает, что действующее законодательство не предоставляет Банку начислять штрафы и пени за просрочку платежей, тем более, в таких размерах. В письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, письменного возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ размер и порядок уплаты процентов определяются договором. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено судом, 03 декабря 2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Гришиной Н.П. заключен кредитный договор №фп, согласно которому Банк предоставил Гришиной Л.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Гришина обязалась до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение данного договора с ответчиком Лазаревой Г.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. Стороны кредитного договора согласовали следующее: Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает плату за кредит (R) в размере 7,88% годовых и ежемесячную плату за кредит (К) в размере 1,8% от суммы выданного кредита. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. При неисполнении заемщиком обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал установленным, что обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита Гришина Н.П. надлежащим образом не исполняла. В результате ненадлежащего исполнения Гришиной Н.П. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2011 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, по сумме основного долга <данные изъяты>., по плате за пользование кредитом - <данные изъяты>., а также начислены пени в сумме <данные изъяты>. Выводы суда по этим обстоятельствам в решении приведены, судебная коллегия считает расчет, приведенный истцом, правильным. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по сумме основного долга и по плате за пользование кредитом. При этом суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по кредитному договору до <данные изъяты> руб., в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы жалобы о том, что Гришина Н.П. с января 2008 года выплатила Банку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Банк неправомерно зачислял эти суммы в погашение процентов, а не в погашение суммы кредита, а также о том, что Банк не вправе был устанавливать штрафные санкции за просрочку платежей, несостоятельны. Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора и приложений к нему Гришина Н.П. и Банк согласовали и точно определили размер платы за пользование кредитом в виде процентов годовых и процентов от суммы кредита, а также порядок и очередность погашения обязательства должника, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, кроме того, установили последствия нарушения заемщиком своих обязательств в виде 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные условия договора Гришиной Н.П. в установленном порядке не оспорены, с иском о признании договора в этой части недействительным Гришина Н.П. не обращалась. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, как направленные на иное толкование установленных судом обстоятельств дела и правовых норм, основаниями для отмены решения суда являться не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 – 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришиной Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-