Судья - Селиверстов А.В. Дело № 33-282 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе истца Лисова С.Н. и его представителя по доверенности Емельяновой С.Н. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Стрижкова А.В. к ООО «Росгосстрах», Лисову С.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрижкова А.В. <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Взыскать с Лисова С.Н. в пользу Стрижкова А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Встречный иск Лисова С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК», Стрижкову А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав Лисова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Стрижкова А.В. и его представителя по доверенности Рябова С.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стрижков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Лисову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2011 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Лисова С. Н. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Стрижкова А.В. По факту данного события 02.07.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 года было прекращено в связи с невозможностью определить причины, повлекшие дорожно - транспортное происшествие. Полагает, что ДТП произошло по причине того, что водитель Лисов С.Н. в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность водителя Лисова С.Н. в момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля определен АНО «НИИЛСЭ» с учетом износа в <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Считает, что имеет место наступивший страховой случай, в связи с которым у ответчиков возникает обязательство по возмещению ущерба. Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>; взыскать с Лисова С.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Лисов С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» и Стрижкову А.В., в котором указал, что Стрижков А.В. обратился к нему и ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Он с заявленным иском не согласен, т.к. считает, что его вины в совершении ДТП, в результате которого не только были повреждены транспортные средства, но он получил телесные повреждения, не имеется. Полагает, что данные о ДТП зафиксированы в административном материале неправильно, когда и кем была составлена схема ДТП ему не известно, он с ней не согласен, её не подписывал. На самом деле он на встречную полосу не выезжал. Считает, что данное ДТП произошло в результате касательного столкновения автомобилей на разделительной полосе дороги. Соглашаясь с прекращением производства по делу об административном правонарушении, он, Стрижков А.В., признавал, что они при управлении автомобилями, двигались слишком близко к разделительной полосе. Его доводы о касательном столкновении подтверждаются и характером механических повреждений, причиненных автомобилям. Согласно экспертному заключению № от 23.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Из административного материала следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью устранить противоречия в объяснениях участников ДТП. Нарушений ПДД им или ответчиком по настоящему иску, не установлено. Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>. Взыскать со Стрижкова А.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., возмещении утраты товарной стоимости <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Стрижков А.В. и его представитель по доверенности Рябов С.И. встречный иск Лисова С.Н. не признали, просили отказать в его удовлетворении. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Лисов С.Н. и его представитель по доверенности Емельянова С.Н. сослались на то, что при рассмотрении дела судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Протокол и схема ДТП составлены с нарушением закона: схема и протокол подписаны разными понятыми, схему ДТП Лисов С.Н. не подписывал. Каких-либо объяснений причин отсутствия подписи Лисова С.Н. в схеме и других материалах административного дела не содержится. Указанные нарушения не позволяют признать законность и достоверность содержащихся в протоколе и схеме к нему сведений об обстоятельствах ДТП. Суд необоснованно отказал в содействии в истребовании доказательств путем направления судебных поручений о допросе лиц, указанных в протоколе и схеме ДТП в качестве понятых, об обстоятельствах ДТП. Необходимость их допроса объективно подтверждается отсутствием в материалах дела сведений, которые можно было использовать для установления фактических обстоятельств дела при том, что Лисов С.Н. схему и протокол осмотра места происшествия не подписывал, с ними не согласен. Выводы проведенной по делу экспертизы, в том числе о месте ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. В нарушении ст. 86 ГПК РФ суд в решении в подтверждении его виновности в ДТП сослался только на заключение экспертизы. Оценка всех доказательств по делу и их достоверности не дана. В нарушении ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судом не проведена подготовка к рассмотрению его встречного искового заявления. Просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям. Из материалов дела следует, что 02 июля 2011 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Лисова С. Н. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Стрижкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, принадлежащие водителям Стрижкову А.В. и Лисову С.Н. получили механические повреждения, а Лисов С.Н. телесные повреждения. Заместителем командира 2 ОР ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения <данные изъяты> майором милиции Л. по обстоятельствам данного ДТП 21.07.2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что из материала проверки по причине того, что водители дают противоречивые показания, не предоставляется возможным определить причины, повлекшие ДТП. Гражданская ответственность Лисова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. Гражданская ответственность Стрижкова А.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», которая присоединением преобразована в ОАО «СГ МСК». На основании ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование Стрижкова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, районный суд исходил из виновности Лисова С.Н. в совершении ДТП, наличием между действиями водителя Лисова С.Н., произошедшем ДТП и получением механических повреждений транспортному средству под управлением Стрижкова А.В. прямой причинно-следственной связи. Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, находит его постановленным без учета требований норм действующего законодательства, в отрыве от требований ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Делая вывод о том, что действия Лисова С.Н. находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, районный суд всесторонне не исследовал вопрос, касающийся возможного нарушения правил дорожного движения во время ДТП со стороны водителя Стрижкова А.В. Указывая в решении суда на необходимость удовлетворения требований Стрижкова А.В., суд, отказывая Лисову С.Н. во встречных исковых требований, в мотивировочной части решения не высказал своё суждение по юридически значимому обстоятельству - вины Стрижкова А.В. в рассматриваемом ДТП, на которую ссылался Лисов С.Н. и его представитель в ходе рассмотрения дела по существу. Вывод по данному вопросу в мотивировочной части решения суда отсутствует. Доказательством вины Лисова С.Н. в ДТП суд посчитал заключение автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НИЛСЭ», в соответствии с которым столкновение ТС - участников данного ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения а/м <данные изъяты> под управлением водителя Стрижкова А.В. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Лисов С.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями: - п. 1.5 абзац 1 и п. 1.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Лисов С.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Стрижкова А.В., путём своевременного выполнения требований: - п. 1.5 абзац 1; - п. 1.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лисова С.Н. требованиям: - п. 1.5 абзац 1; -п. 1.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Стрижков А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя а/м «<данные изъяты> Стрижкова А.В., приведших к дорожно - транспортному происшествию, не усматривается. Согласно исследовательской части судебной автотехнической экспертизы, а также показаний эксперта Пылайкина А.А., данных в судебном заседании, указанные выше выводы экспертом сделаны на основании исследования обстоятельств ДТП, вещной обстановки на месте происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. Как следует из протокола осмотра места происшествия, ответчик-истец Лисов С.Н. отказался подписывать его в части описания обстоятельств ДТП, а именно, положения транспортных средств на месте ДТП, следов шин, следов торможения на месте ДТП. Схема ДТП ответчиком-истцом Лисовым С.Н. также не подписана. Однако суд этому обстоятельству никакой оценки не дал. Не исследовался вопрос о возможных ошибках и неточностях в составлении данных документов. Как следует из материалов дела, Лисов С.Н. не был согласен с составленной схемой ДТП, так как на ней неправильно отражена траектория движения его автомобиля и неправильно определено место столкновения, он на встречную полосу движения не выезжал; полагает, что ДТП произошло в результате касательного столкновения автомобилей на разделительной полосе дороги. Из протокола осмотра места ДТП следует, что указанный осмотр производился с участием понятых Кирсанова Р.Н. и Кирсанова В.Н., ими же он и подписан. Кроме них в качестве понятых в том же протоколе указаны Рычагов А.М. и Рычагова М.А., которые удостоверили факт отказа Лисова С.Н. от подписания протокола. Приложенная к протоколу схема места совершения административного правонарушения подписана понятыми Ганькиным Е.А. и Карачевцевым А. Для установления фактических обстоятельств дела и в подтверждении своих доводов об иной обстановке на месте ДТП, стороной ответчика-истца Лисова С.Н. дважды в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о допросе в порядке судебного поручения в качестве свидетелей понятых, подписавших протокол осмотра места ДТП и схемы к нему, на предмет их присутствия при осмотре места ДТП и обстоятельств, установленных на месте ДТП, с их участием. Участие понятых при производстве процессуальных действий направлено, в том числе, на обеспечение прав лиц, участвующих в ДТП, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела. Однако, суд при наличии того обстоятельства, что Лисов С.Н. схему и протокол осмотра места происшествия не подписывал, с расположением указанного на них места столкновения транспортных средств и с обстановкой ДТП не согласен, безосновательно отказал в истребовании указанных доказательств, сославшись только на то, что указанную схему составил инспектор ДПС ГИБДД по обслуживанию указанного участка дороги. Каких-либо иных доказательств зафиксированной протоколом осмотра и отображенной на схеме обстановки ДТП, судом не добыто, как не добыто других доказательств вины Лисова С.Н. в совершении рассматриваемого ДТП. Версия Лисова С.Н. об обстоятельствах ДТП судом не исследована и ей не дана правовая оценка. Поскольку судом нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что могло привести к неправильному разрешению дела, и допущенные судом нарушения являются существенными, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованием закона. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Пензы от 07 ноября 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу истца Лисова С.Н. и его представителя по доверенности Емельяновой С.Н. удовлетворить. Председательствующий