Судья - Ковтун С.Я.        Дело № 33-287

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре            Жуковой ОМ.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Кондрашовой В.Д. по доверенности Афанасьевой О.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашовой В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кондрашовой В.Д. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 июля 2011 г. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории Республики Мордовия, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой В.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кондрашовой В.Д. по доверенности Афанасьевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кондрашова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании сумм страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Указанный автомобиль она сдавала в аренду ИП Шерстобитову О.А. на основании договора на аренду автомобиля № от 23 марта 2011 г. Абрашин А.А., состоявший в трудовых отношениях с ИП Шерстобитовым О.А., 2 июля 2011 г. совершал рейс <данные изъяты> на основании путевого листа № от 1-2 июля 2011 г. Около 8 часов утра 2 июля 2011 г. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> произвел техническую остановку на обочине дороги. Следом на стоящий автомобиль <данные изъяты> произвел наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Донского Д.Х. В результате удара принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2011 г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Донской Д.Х. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса №. Филиалом ООО "Росгосстрах" в Пензенской области был составлен акт №, согласно которому размер ущерба автомашине <данные изъяты> составил <данные изъяты>. С установленным размером ущерба она не согласна, считает его заниженным. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в ООО "Эксперт-Плюс", которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Кондрашова В.Д. в связи с тем, что ответчик оплатил ей <данные изъяты>, уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты>.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Кондрашовой В.Д. по доверенности Афанасьева О.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика только с учетом износа, противоречит Закону и принципу гражданского законодательства о полном возмещении ущерба. Возмещение ущерба без учета технического износа целиком охватывается понятием убытков и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является реальным ущербом. Учет степени износа автомобиля снижает размер реально причиненного ущерба. Необходимую замену поврежденных деталей новыми нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2011 г. в 8 час. 00 мин. на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Донского Д.Х. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Абрашина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником автомашины <данные изъяты>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Кондрашова В.Д., которая на основании договора аренды № от 23 марта 2011 г. передала указанный автомобиль в аренду ИП Шерстобитову О.А. на срок с 23 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г. Абашин А.А. в момент ДТП управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа ИП Шестобитова О.А., с которым он состоял в трудовых отношениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2011 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Донской Д.Х., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 9.3 ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> Донского Х.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), которое признало наступившее событие страховым случаем и с учетом экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», выплатило Кондрашовой В.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Кондрашова В.Д. обратилась в ООО "Эксперт-плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету № от 31 августа 2011 г., составленному ООО "Эксперт-плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>., с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, районный суд обоснованно не принял во внимание заключение, на основании которого Кондрашовой В.Д. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и исходил из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО "Эксперт-плюс".

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что размер подлежащего страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика должны быть взысканы все понесенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истцовой стороны.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, так как исковые требования Кондрашовой В.Д. удовлетворены в части, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кондрашовой В.Д. по доверенности Афанасьевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи