Судья Шаброва Н.В.       Дело № 33-338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей:              Макаровой С.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                   Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Бугреева В.Н. на решение Земетчинского районного суда от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

Бугрееву В.Н. в иске к Власову А.В. о признании договора приватизации недействительным, о признании ордера недействительным, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Исковое заявление Власова А.В. к Бугрееву В.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Бугреева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца жителя <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать территориальный отдел УФМС России по Пензенской области в Земетчинском районе снять Бугреева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 февраля 2002 года квартира <адрес> передана в собственность Власову А.В.

Бугреев В.Н. обратился в суд с иском о признании указанного договора приватизации недействительным, признании недействительным ордера на право занятия указанной квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска сослался на то, что во время работы в совхозе «Россия» ему в 1980 г. была выделена квартира <адрес>. В указанную квартиру он вселился и зарегистрировался.

В связи с тяжелым заболеванием матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, он вынужден был выехать в г.Нижний Ломов, оставляя за собой право на квартиру <адрес>. С этой целью сдал квартиру матери ответчика - В.В.Н., которой на тот момент жить было негде. По договоренности с В.В.Н. на последней, лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои обязательства В.В.Н. не выполняла, в квартире отключили свет и газ, и он (Бугреев) лишен был возможности пользоваться квартирой, т.к. материальных средств на восстановление электроосвещения и отопления не имел. В марте 2011 г. узнал, что квартира приватизирована на имя Власова А.В.- сына В.В.Н. Просил признать договор о передаче квартиры в собственность Власову недействительным, поскольку ответчик в квартире не жил, и право на проживание, а тем более на приватизацию, не приобрел.

Одновременно просил признать недействительным ордер на право занятия спорной квартиры Власовым, указав, что, несмотря на то, что он - истец был зарегистрирован в спорной квартире, суд, при рассмотрении дела по иску Власова А.В. к Пролетарской сельской администрации, совхозу «Россия» о признании ордера недействительным, его к участию в деле не привлек.

В связи с тем, что ответчик создает ему препятствия в пользовании квартирой, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеназванной квартирой, одновременно просил восстановить срок на обращение в суд, указав, что о нарушенном праве ему стало известно в марте 2011 г.

Решением Земетчинского районного суда от 21 июля 2011 г. в иске Бугрееву В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Бугреев В.Н. на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Власов А.В. иск не признал, обратился в суд к Бугрееву В.Н. с встречным иском о признании Власова В.Н. утратившим право на проживание в квартире <адрес> поскольку в квартире с 1983 года не проживал. В 1984 г. на право занятия указанной квартирой был выдан ордер его матери - В.В.Н. Решением суда от 1998 г. за ним признано право на проживание в квартире, с 2002 г. он является ее собственником.

Суд постановил обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Бугреев В.Н. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указав, что обжалуемое решение в нарушении требований ст.198 ГПК РФ не содержит требований истца-ответчика Власова А.В., заявленные им во встречном исковом заявлении. В решении суда отсутствует и его - Бугреева В.Н. позиция по заявленным Власовым требованиям.

Судом не дана надлежащая оценка записям в книге регистрации, переписанной Б.В.П., в соответствии с которыми В.В.Н. значится зарегистрированной в д.№ с 23 июля 1974 года, тогда как по данным технического паспорта дом был введен в эксплуатацию лишь в 1975 г., а сама В.В.Н. получила ордер на право занятия квартиры в данном доме лишь в 1984 г.

Не соответствует действительности и запись о регистрации Бугреева В.Н. и Ч.А.А. в доме № от 14 августа 1981 г., т.к. квартира в доме № была распределена лишь в июне 1984 г., сам он никогда не был зарегистрирован в данном доме.

Не учтено судом и то, что в спорную квартиру он был вселен с согласия нанимателя и поэтому приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. С 27 марта 1980 зарегистрирован в спорной квартире.

В постановленном решении суд применяет нормы права, закрепленные в ЖК РСФСР, утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Бугреева В.Н. - Бугреева В.В. и адвоката Белоглазова О.О., представителя Власова А.В.- Ярмаркину Е.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия находит, что решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что решением Земетчинского районного суда от 11 марта 1998 г. за Власовым А.В. признано право на проживание в квартире <адрес>. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан, 6 мая 2002 г. указанная квартира передана в собственность Власову А.В.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что в указанной квартире был зарегистрирован Бугреев В.Н.

Разрешая спор и отказывая Бугрееву В.Н. в удовлетворении иска по признанию договора приватизации недействительным, о признании ордера недействительным и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также удовлетворяя встречный иск Власова А.В. по признанию Бугреева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Бугреев В.Н. право на проживание в спорной квартире не приобрел, на момент приватизации в квартире не проживал, никаких претензий к квартире не имел, а потому его требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен материальный закон, что в силу требований п.4 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Делая вывод о том, что Бугреев В.Н. право на проживание в спорном жилом помещении не приобрел, суд не учел, что с указанным требованием в суд никто не обращался, и данный спор предметом рассмотрения не был.

Кроме того, разрешая спор по признанию недействительным ордера, а также договора на передачу квартиры в собственность, о признании Бугреева В.Н. утратившим право на жилую площадь, суд не обсудил вопрос о привлечении в качестве соответчика Пролетарской сельской администрации, мнение ее по данному вопросу не выяснил.

Судебная коллеги находит, что без выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с вопросами утраты и приобретения права на жилую площадь Бугреева В.Н., суд не мог прийти к правильному выводу по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия находит, что решение суда по делу не отвечает предусмотренным законом требованиям и в силу ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому в соответствии с ч.3 ст.361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, правильно применить нормы материального права, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 14.11.2002 г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда от 15 ноября 2011 г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: