Судья Филь А.Ю. Дело № 33-392 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Макаровой С.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Прокаева Н.И. на решение Сердобского городского суда от 28 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Прокаева Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокаев Н.И. обратился в Сердобский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что при рассмотрении дела по его заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, ему стало известно, что из общежития по <адрес> 13 сентября 1993 г. он был выселен судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что выселение из общежития допускалось только на основании судебного решения, которого в отношении Прокаева Н.И. не принималось, считает, что судебный пристав-исполнитель А.Т.Н. воспользовалась своим служебным положением и по просьбе коменданта общежития выселила его, не разрешив вопрос по предоставлению другого жилого помещения. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Представитель Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области Ефимов С.И. с доводами заявления не согласился, указав, что на исполнении в Сердобский РО СП УФССП по Пензенской области исполнительные документы по выселению Прокаева Н.И. из общежития Сердобского машиностроительного завода не поступали, исполнительные производства по выселению Прокаева Н.И. не возбуждались. У судебного пристава-исполнителя А.Т.Н. на исполнении находился исполнительный лист по вселению Прокаева Н.И. в общежитие. С мая 2007 г. А.Т.Н. судебным приставом-исполнителем не работает. Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Прокаев Н.И. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Прокаева Н.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении заявления Прокаева Н.И. по признанию действий судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области незаконными, суд исходил из того, что Прокаевым Н.И. пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается. В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из п.24 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части 1 ст.4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. С учетом того, что Прокаевым Н.И. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 1993 г., срок на обжалование которых истек, суд обоснованно, исходя из вышеуказанных требований, отказал в удовлетворении заявления. При этом судом также было учтено, что факт выселения Прокаева Н.И. из общежития 13 сентября 1993 г. не имел места. Напротив, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находился исполнительный лист по вселению Прокаева Н.И. в общежитие машиностроительного завода. Действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения от 9 июня 1994 г. по вселению Прокаева Н.И. в общежитие были предметом судебного разбирательства, что подтверждается определением Сердобского городского суда от 28 марта 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2001 г. Исходя из изложенного, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сердобского городского суда от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: