Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-362 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по кассационной жалобе представителя Лисач Р.И. и Жернового М.С. - Февралевой Н.М., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Лисач Р.И,, Жернового М.С. к Альшиной Р.М., Наумову В.Н. о признании договора купли- продажи недействительным.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лисач Р.И. и Альшиной Р.М., поддержавших доводы жалобы и просивших решение отменить; Наумова В.Н. и его представителя адвоката Диденко В.В., действующего на основании ордера, просивших решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Однокомнатная квартира <данные изъяты> ранее принадлежала в равных долях Лисач Р.И. и Жерновому М.С. на основании договора дарения от 30.09.1994 г. По договору купли-продажи от 13.05.1997 г. Лисач Р.И. и Жерновой М.С. продали указанную квартиру Наумовой Р.М. за <данные изъяты>. Согласно п.9 договора покупатель предоставляет право Лисач Р.И. и Жерновому М.С. право на пожизненное проживание в указанной квартире. Указанный договор купли- продажи 13.05.1997 г. удостоверен нотариусом Галиуллиной Г.А., в тот же день зарегистрирован в МП БТИ г. Пензы. Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 30.06.2010 г. были удовлетворены исковые требования Наумова В.Н. к Альшиной (Наумовой) Р.М. о разделе совместно нажитого имущества. В собственность Альшиной (Наумовой) Р.М. выделена указанная квартира, с нее в пользу Наумова В.Н. взыскана денежная компенсация за 1/2 квартиры в размере <данные изъяты> руб. Лисач Р.И. и Жерновой М.С. обратились в суд с иском к Альшиной Р.М. о признании договора купли-продажи от 13.05.1997 г. недействительным, ссылаясь на то, что подписывая указанный договор, они заблуждались относительно природы и последствиях сделки. Их действительная воля не была направлена на продажу квартиры, которая являлась и является до настоящего времени их единственным местом жительства. Фактически они имели намерение завещать данную квартиру Альшиной (Наумовой) Р.М., рассчитывали, что только после их смерти квартира останется ей, а до того момента данная квартира будет принадлежать им, о чем они нотариусу и сообщали. Однако нотариус внесла в договор купли-продажи лишь условие о том, что покупатель предоставляет им право на пожизненное проживание в указанной квартире. Текст и содержание договора купли-продажи не читали, подписывая договор и другие документы, полагали, что оформляют завещание. Правовые последствия договора купли-продажи его отличительные особенности от завещания им не разъяснялись, самостоятельно разобраться в условиях заключаемого договора они не могли. Их заблуждение относительно природы и последствий сделки является существенным, поскольку в результате они лишились принадлежавшей им квартиры. После заключения договора купли-продажи они (истцы) с регистрационного учета в указанной квартире не снимались, оплачивают расходы по ее содержанию, в квартире находится принадлежащее им имущество. Альшина (Наумова) Р.М. и ее муж в квартире никогда не проживали, не регистрировались, ключей от входной двери квартиры не имеют. Денежные средства от Альшиной (Наумовой) Р.М. по условиям договора не получали. О том, что в действительности ими 13.05.1997 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, достоверно узнали в начале июня 2011 года от своей дочери Альшиной (Наумовой) Р.М. Просили признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 13.05.1997 года № от 30 ноября 2001 года, о государственной регистрации права собственности Альшиной Р.М. на квартиру; признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 13 мая 1997 года. Определением Октябрьского районного суда г.Пенза от 13.12.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Наумов В.Н. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Лисач Р.И. и Жернового М.С. -Февралева Н.М., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при ненадлежащей оценке доказательств, представленных истцами. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцы получили в БТИ справку о принадлежности квартиры, готовясь именно к совершению сделки купли-продажи. Материалы дела указанную справку не содержат, ссылка на нее в оспариваемом договоре не является доказательством отсутствия заблуждения истцов относительно правовой природы сделки. Указанную справку истцы не помнят, не читали ее, все документы брали себе ответчики, которые их (истцов) везде сопровождали, говорили, что нужно делать. Суд при вынесении решения не учел состояние здоровья истцов на момент заключения сделки, не дал оценки медицинским документам Лисач Р.И. и показаниям свидетелей в указанной части, документам, подтверждающим отсутствие денежных средств у ответчиков на момент заключения договора, а также тем обстоятельствам, что договор был заключен в день рождения истца Жернового М.С., и поводов для заключения между родственниками договора купли-продажи, имеющего возмездный характер, не имелось. Выводы суда по объяснениям Лисач Р.И. относительно ее намерений в отношении квартиры, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, лишь подтверждают, что истцы в силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности до настоящего времени не могут разобраться в природе той сделки, которую совершили и той, которую хотели совершить. Истцы узнали о заключении именно договора купли-продажи, а не завещания, от Альшиной Р.М. только в начале июня 2011 г., с этой даты и должен исчисляться срок исковой давности по оспариванию договора применительно к ст.181 ГК РФ. Кроме того, истица Лисач Р.И. в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям в случае, если он пропущен. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что бесспорных доказательств совершения Лисач Р.И. и Жерновым М.С. сделки купли-продажи принадлежащей им квартиры под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, сторонами не представлено и судом не установлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обосновывая заявленные требования наличием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, имеющего существенное значение, истцы в суде утверждали, что действовали при оформлении оспариваемого договора, полагая, что оформляют завещание на имя своей дочери Альшиной (на момент заключения сделки - Наумовой) Р.М., и будут оставаться собственниками квартиры до своей смерти. Оценив доказательства, на которые ссылались истцы, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, учтя при этом то, что договор купли-продажи заключен лицами, обладающими дееспособностью, необходимой для совершения сделок, в предусмотренной законом письменной форме; удостоверен нотариально, для чего нотариусу была предоставлена справка МП БТИ г. Пензы от 08.05.1997 г. о принадлежности квартиры. После нотариального удостоверения договора в тот же день он был зарегистрирован в МП БТИ г. Пензы. Судом обоснованно сделана ссылка на текст договора купли-продажи, в котором истцы указаны в качестве продавцов, а Наумова (Альшина) Р.М. - в качестве покупателя. Текст договора подписан истцами и ответчицей, тогда как при удостоверении завещания наследник не участвует и в завещании не расписывается. При этом договор содержит условия о стоимости квартиры, ее оплате до подписания договора, а также о разъяснении нотариусом сторонам договора положений ст.ст. 209,292,460,558,556 ГК РФ, предусматривающих, в том числе, положения о продаже жилых помещений. Условие о пожизненном проживании истцов в квартире включено в договор (п.9 договора). Из содержания справки МП БТИ от 08.05.1997 г., на которую имеется ссылка в оспариваемом договоре как на правоподтверждающий документ, копия которой находится в материалах дела (л.д.46), следует, что указанная справка была выдана Лисач Р.И. и Жерновому М.С. для предоставления в нотариальную контору на предмет оформления именно договора купли-продажи. Доводы жалобы о том, что истцы указанную справку не помнят, не читали ее, также как и сам оспариваемый договор, все документы брали себе ответчики, которые их (истцов) везде сопровождали и говорили, что нужно делать, не свидетельствуют об их заблуждении относительно природы сделки. При этом доводы истцов о том, что нотариус произвольно помимо их воли определил предмет договора, не ознакомил их с текстом заключаемого сторонами договора, не разъяснил им их прав, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не соответствующие действительности. Доводы жалобы об отсутствии оценки медицинских документов Лисач Р.И. и показаний свидетелей, подтверждающих состояние здоровья истцов на момент заключения договора, а также факта заключения оспариваемого договора в день рождения истца Жернового М.С., не являются основанием для отмены постановленного решения. Из медицинской документации, находящейся в материалах дела, и показаний свидетелей в ходе рассмотрения дела, не следует, что на момент заключения оспариваемой сделки истцы находились в таком состоянии, в том числе по состоянию здоровья либо в силу возраста, которое не позволяло им осознавать природу и правовые последствия заключаемой сделки. Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что поводов для заключения между родственниками договора купли-продажи, имеющего возмездный характер, не имелось, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами по делу, а именно фактом заключения оспариваемого договора. При этом судебная коллегия учитывает, что законодательство не содержит ограничений для совершения возмездных сделок между родственниками. Ссылки на безденежность договора купли-продажи были предметом исследования судом, им дана юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не указано их и в кассационной жалобе. При этом доказательств отсутствия у ответчиков на момент заключения договора денежных средств, материалы дела не содержат. Выводы суда по объяснениям Лисач Р.И. в ходе судебного разбирательства относительно ее намерений в отношении квартиры, мотивированы и обоснованно положены в обоснование отказа в удовлетворении иска. Доводы жалобы относительно даты начала течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, уважительности пропуска указанного срока не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку не повлияли на правильность отказа в иске по существу заявленных требований. Не являются основанием для отмены постановленного решения и доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки собранных по делу доказательств, поскольку они не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку установленного судом. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Описки, допущенные судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях решения суда относительно отчества истицы Лисач Р.И., указанного как «Исааковна», подлежат исправлению в порядке ст.200 ГРК РФ «Исаковну», что не меняет существо и не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ в редакции ФЗ РФ №138 от 14.11.2002 г., судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лисач Р.И. и Жернового М.С. - Февралевой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи