Судья – Богатов О.В. Дело № 33-283 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе Ординарцевой Н.П. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Ординарцевой Н.П. к администрации г. Пензы, администрации Ленинского района г. Пензы, ООО «Горводоканал», ООО «Строймонтажсервис», Рубцову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав Ординарцеву Н.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Пензы по доверенности Узбякову А.В., представителя администрации Ленинского района г.Пензы по доверенности Сочивко Е.А., Рубцова И.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ординарцева Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, администрации Ленинского района г. Пензы, ООО «Горводоканал», ООО «Строймонтажсервис», Рубцову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживала и проживает в доме <адрес> Водоснабжение ее дома существовало с 1993 года, поломок до 2010 года водопровод не имел, за исключением одного случая (поломка в 3-х дневный срок была устранена). При прокладке в 2008 году второго водопровода в дома к гражданам с отсутствующим водоснабжением с нее стали вымогать деньги на финансирование этих работ. Дом, в котором она проживает, выполнен как сдвоенный, двухподъездный, под одной крышей (нумерация домов №). Строящийся водопровод прокладывался рядом с существующим, в отсутствие технического надзора со стороны ООО «Горводоканал». Не получив с неё деньги, соседи, в частности дома №, стали угрожать, что её дом (№) останется без коммуникаций. Для потенциальной реализации этих угроз магистральная труба строящегося водопровода была положена на её водовод от магистральной трубы к вводу в дом № Данный водовод оказался закрытым, его ремонтопригодность оказалась значительно усложненной и удорожённой. Об этих обстоятельствах она поставила в известность первое лицо администрации Ленинского района г. Пензы и начальника ПТО ООО «Горводоканал». По её обращению 05.09.2008 года было проведено совещание, устно ей была обещана помощь в случае необходимости ремонта таким образом, что сеть будет передана на баланс города и поставка воды в её дом будет обеспечена. После этого вода в доме у неё была, но она предпринимала попытки передать сеть на баланс города, однако, заявление её нигде не принималось. 22.02.2010 года водоснабжение ее дома оказалось нарушенным. В одной из комнат лопнули батареи, вся система отопления требует технического осмотра с последующими ремонтными работами. В результате отсутствия отопления в зимнее время и водоснабжения до настоящего времени состояние помещений внутри дома ухудшилось, мокнут стены и потолок, проявилась плесень, запыленность помещений. Отсутствие воды создало трудности в использовании дома по назначению. Кроме создания проблем в бытовых условиях, в её профессиональной и научной деятельности, создались проблемы и с её здоровьем. Из-за таких обстоятельств она испытывает нравственные и физические страдания. Все её обращения по факту отсутствия водоснабжения остались без конструктивного разрешения, проблема как была, так и осталась до настоящего времени неустраненной. Когда ей удалось найти мастеров, которые взялись за восстановление водоснабжения по технике «труба-в-трубу» 05.10.2010 года, то попытка ремонта водоснабжения своими силами была сорвана приехавшими представителями администрации Ленинского района г. Пензы и ООО «Горвоканал». В ходе проведения работ по проводке второго водопровода по <адрес> подрядчиком - ООО «Строймонтажсервис» было допущено ряд серьезнейших нарушений, которые в конечном итоге привели к перекрытию водовода в её дом, и неразрешимость ситуации до настоящего времени. Изначально, водоснабжение домов по <адрес> осуществлялось ООО «Горводоканал». Она в полном объеме и своевременно оплачивала оказанные услуги согласно выставленным счетам, задолженностей по оплате не имеет. ООО «Горводоканал» незаконно уклоняется от проведения ремонта магистральной водопроводной трубы, проходящей по <адрес>, от которой осуществлялось водоснабжение жителей, проживающих на данной улице. Кроме нравственных и физических страданий, которые она испытывает постоянно, отсутствием водоснабжения ей причинен значительный материальный ущерб, который состоит в ухудшении состояния жилого помещения и необходимости нести расходы на восстановление не только водопровода, но и отопительной системы, что в общей сумме выходит в сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что в её доме необходимо будет заменить полностью водопроводную систему, прочистить и отремонтировать отопительную систему с заменой котла и батарей в одной из комнат дома, выполнить текущий ремонт помещения после такой аварийной ситуации. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков по делу в солидарном порядке денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненных убытков. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Ординарцева Н.П. ссылается на то, что решение суда, а также выводы, изложенные в нем, о том, что какие-либо договорные отношения между нею и ответчиками, отсутствуют, что она не представила доказательств противоправных поведений ответчиков и их вину в отсутствии в её доме водоснабжения, не обоснованы. Полагает, что поскольку ООО «Горводоканал» поставлял ей услуги по холодному теплоснабжению и получал деньги за эти услуги, у неё с ним имеется публичный договор и их отношения урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Согласно правил оказания услуг по водоснабжению, холодное водоснабжение должно обеспечиваться круглосуточно, однако холодную воду ООО «Горводоканал» ей не поставляет. Суд не учел, что она как абонент гарантировала оплату поставляемой воды и пыталась своими силами отремонтировать водопровод, что подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей. Невыполнение обязанности ООО «Горводоканал» по публичному договору напрямую связано с причинением материального ущерба истцу. Также полагает, что ответчики администрация города Пензы и администрация Ленинского района г. Пензы виновны в отсутствие в её доме холодного водоснабжения, поскольку Законом «Об общих принципах местного самоуправления» на них как органах местного самоуправления лежит обязанность по организации и обеспечению населения, в том числе, водоснабжением. Полагает, что органы местного самоуправления не только не организовали водоснабжение в её доме, но и способствовали проведению незаконного строительства второго водопровода, в процессе постройки которого в 2008 году были нарушены допустимые нормы и правила, он до настоящего времени не имеет балансодержателя. В результате постройки второго водопровода сделал её водопровод непригодным для использования и ремонта. Кроме того, органы местного самоуправления не приняли в казну муниципального образования водопровод 1993 года как бесхозное имущество, т.е. умышленно бездействуют. Также суд нарушил процессуальные нормы, по её ходатайству не привлек для участия в деле в качестве соответчиков Басмакину С.А. и Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, не истребовал у ответчиком запрашиваемые документы, в частности, подлинные документы по проведению водопровода, копии учредительных документов ответчиков, что способствовало бы объективному и всестороннему рассмотрению дела по существу. При рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд предоставил ей возможности задать вопросы по существу иска ответчику Рубцову И.Н., суд не поставил на обсуждение вопрос и сам не принял решение о назначении по делу экспертного исследования или привлечения по делу специалиста для определения наличия неремонтнопригодности водопровода и причины этому. Просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ординарцевой Н.П. суд первой инстанции сослался на то, что истицей не доказан сам факт причинения убытков, вина ответчиков в их причинении, причинная связь действий (бездействий) ответчиков с указанными истцом последствиями, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчиков. Судебная коллегия соглашается с выводом суда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как следует из положений приведенных выше норм закона, возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия), наличие причинно - следственной связи между действиями и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации права от 20.09.2010 г., Ординарцева Н.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под жилую индивидуальную застройку. На указанном земельном участке Ординарцевой Н.П. возведен индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства – 95% готовности), что подтверждается данными технического паспорта на объект. Собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу является Рубцов И.Н., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в деле. Как следует из искового заявления и пояснений истицы, данных в судебном заседании, водоснабжение ее дома существовало с 1993 года, поломок до 2010 года водопровод не имел. 22.02.2010 года водоснабжение ее дома оказалось нарушенным – лопнули трубы. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что водоснабжение домов по <адрес>, в том числе и дома Ординарцевой Н.П., осуществлялось по водопроводу, проведенному в 1993 году хозспособом собственниками близлежащих домов. Указанный водопровод на балансе ответчиков не состоит. Новый водопровод был проведен в 2008 году. 24.07.2008 года между коллективом частных домовладений по <адрес> в лице Басамыкиной С.А. и ООО «Строймонтажсервис» заключен договор № на укладку водопровода по <адрес>. В связи с отсутствием с 2010 года водоснабжения в принадлежащем Ординарцевой Н.П. доме, последняя обращалась различные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также в ООО «Горводоканал». В ответе на обращение ООО «Горводоканал» указал, что для врезки в новый водопровод по <адрес> Ординарцевой Н.П. следует обратиться в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы за получением технических условий, предварительно получив письменное разрешение членов кооператива жильцов по <адрес>. Администрацией г. Пензы было предложено Ординарцевой Н.П. два варианта водоснабжения индивидуального жилого дома <адрес>: подключиться к водопроводной линии, построенной за счет средств жителей домов, расположенных по <адрес> либо произвести ремонтные работы участка водопроводной линии 1993 года постройки, расположенного от <адрес> за счет собственных средств. Также сообщалось, что указанный водопровод в реестр муниципальной собственности не включен. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на Ординарцеве Н.П., как собственнике земельного участка, и фактически расположенного на нем жилого дома, а также собственнике трубопровода, по которому осуществляется водоснабжение её дома, в силу закона, ст.ст. 209, 210 ГК РФ, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе, указанного водопровода. С доводом истца, изложенном в кассационной жалобе о том, что на ООО «Горводаканал» лежит обязанность по поставке в её дом холодной воды, и неисполнение данной обязанности повлекло причинение ей материального ущерба, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных энергетических сетей, находящихся в собственности абонента, за свой счет. Напротив, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ремонт и (или) замену неисправных энергетических сетей, не находящихся на балансе энергоснабжающей организации, должен осуществлять собственник. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств своим доводам о причинении ей каких-либо убытков, поскольку затрат на восстановление трубопровода, установки нового котла, ремонт помещений после выполненных работ она не понесла, а только намерена понести после выплаты ответчиками в её пользу денежной суммы, указанной в иске. Довод Ординарцевой Н.П. о том, что строительство второго водопровода по <адрес>, в том числе устройство данного водопровода к соседнему домовладению Рубцова И.Н., способствовало нарушению водоснабжения в её доме судом первой инстанции проверялся и своего подтверждения не нашел. Из материалов дела следует, что для проведения земляных работ, на период с 25.07.2008 года по 23.08.2008 года, МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» был выдан ООО «Строймонтажсервис» ордер № на производство земляных работ на территории г. Пензы. Между администрацией Ленинского района г. Пензы, ОАО «Горводоканал» и ООО «Строймонтажсервис» 21.07.2008 года подписано соглашение о проведении технического надзора за выполнением работ. 19.08.2008 года ООО «Строймонтажсервис» и представителем коллектива частных домовладений по <адрес> Басамыкиной С.А. подписан акт выполненных работ №, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом, заказчик к качеству работ претензий не имеет. Как следует из письма от 04.09.2008 года, поступившего в администрацию Ленинского района г. Пензы от ООО «Строймонтажсервис», прокладка водопровода <данные изъяты> по <адрес> выполнена в соответствии с проектной документацией и ТУ. 12.10.08 года администрацией Ленинского района г. Пензы, ООО «Горводоканал», ООО «Строймонтажсервис» и представителем коллектива частных домовладений по <адрес> Басамыкиной С.А. подписан Акт № приемки законченного строительством объекта. Суд первой инстанции также обосновано приял во внимание тот факт, что в период с 2008 (момент провода нового водопровода) по 2010 годы (момент нарушения водоснабжения в доме истца) по <адрес> функционировало два водопровода, что свидетельствует о том, что они могли существовать одновременно. Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной истца не представлено. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Ординарцевой Н.П. в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения судом и обоснованно признаны несостоятельными. То обстоятельство, что судом отказано истцу в привлечении по её иску в качестве соответчиков Басамакиной С.А. и Управление по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы не может служить основанием для признания незаконным постановленного по делу решения, поскольку не лишает права истца на подачу самостоятельного иска к указанным ею ответчикам. Довод истца о том, что суд не истребовал подлинники документов по проведению водопровода, опровергаются материалами дела, в частности листами дела 64-84, 88-102, 120 (т.1), которые содержат заверенные судьей копии указанных документов. Отсутствие в материалах дела учредительных документов ответчиков – юридических лиц, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания решения незаконным. Согласно протоколу судебного заседания от 14-17 октября 2011 года, на котором присутствовали и истец, и ответчик Рубцов И.Н., последний давал объяснение по делу, вопросов к нему не поступило, а потому довод кассатора о том, что суд при рассмотрении дела не предоставил ей возможность задать вопросы по существу иска ответчику Рубцову И.Н., судебная коллегия признает необоснованным. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ординарцевой Н.П. без удовлетворения. Председательствующий Судьи