Судья Казеева Т.А. Дело № 33-206 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Овчаренко А.Н., Жуковой Е.Г. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе ответчика Бабаевой Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Бабаевой Н.П. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить. Взыскать с Бабаевой Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2008 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный долг. Взыскать с Бабаевой Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бабаевой Н.П. по доверенности Акимова Ю.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Репниковой О.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с иском к Бабаевой Н.П., о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование, что между ним и Бабаевой Н.П. 28 августа 2008 года был заключен договор поручительства №, согласно которому Бабаева Н.П. обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «Пензтексильмаш-авто» обязательства по кредитному договору №. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по погашению неустойки, в размере двойной учетной ставки Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 28 августа 2008 года, включая погашение неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом - перечислил <данные изъяты> рублей на счет ООО «Пензтексильмаш-авто», что подтверждается платежным поручением № от 09 сентября 2008 года. Согласно п.1.2.2 договора поручительства уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Солидарные должники обязательства по погашению кредита не исполняют. Решением третейского суда от 21 июля 2009 года в пользу банка с ООО «Пензтекстильмаш-авто» и Бабаевой Н.П. солидарно взыскана кредитная задолженность по состоянию на 03 июля 2009 года в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 15 июня 2011 года согласно расчету цены иска задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный долг. ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 просит взыскать в свою пользу с Бабаевой Н.П. задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2008 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Бабаева Н.П. просит решение отменить, поскольку судом необоснованно взыскана пеня по просроченному долгу и процентам в полном объеме. Суд не принял во внимание её материальное положение, то, что она является пенсионеркой и дополнительного дохода не имеет, все принадлежащее ей недвижимое имущество находится в залоге у истца. Суд не рассмотрел вопрос по ходатайству её представителя о возможности снижения суммы процентов за неисполнение обязательства по нормам ст.333 ГК РФ. Истец не представил доказательства суду, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с такой просрочкой. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Удовлетворяя заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 требования и взыскивая с Бабаевой Н.П. как поручителя задолженность по кредитному соглашению от № от 28 августа 2008 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный долг, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность поручителя солидарно с заемщиком нести ответственность перед кредитором в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению, предусмотрена договором поручительства. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. В судебном заседании установлен факт неисполнения обязательства должником ООО «Пензтекстильмаш-авто» по кредитному договору от № от 28 августа 2008 года. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по данному кредитному договору 28 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» Бабаевой Н.П. был заключён договор поручительства №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 21 июля 2009 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Пензтекстильмаш-авто» и Бабаевой Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору (по состоянию на 03 июля 2009 года) в сумме <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624; обращено взыскание на заложенное имущество Бабаевой Н.П. по договору ипотеки № от 20 августа 2008 года, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости: двухэтажного с подвалом кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>; права аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: относительно ориентира нежилое здание (литер Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> сроком на 49 лет (с 18 марта 2008г. по 4 февраля 2057г.) с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, <данные изъяты> кв.м. в соответствии с Кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Постановлено реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов; расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> взыскать с Бабаевой Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624. На основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2009 года, вступившего в законную силу 13 октября 2009 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Определением арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2010 года требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к должнику ООО «Пензекстильмаш-авто» в размере <данные изъяты> признаны обоснованными. В отношении ООО «Пензтекстильмаш-авто» введена процедура наблюдения с 01 февраля 2010 года. Вышеуказанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пензекстильмаш-авто». Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по кредитному договору ни должником, ни поручителем не погашена, также не произведено погашение долга за счет реализации заложенного имущества. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.7 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 811 ГК РФ, правила которой подлежат применению и к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Возможность взыскания с поручителя повышенных процентов, пени, пени по просроченному долгу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению предусмотрена кредитным соглашением и договорами поручительства. Взыскание задолженности по указанным платежам не является двойной мерой ответственности и не противоречит положениям п.1 ст. 811 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности по неустойке (повышенным процентам) произведен истцом исходя из установленного п. 2.9 кредитного соглашения размера процентов, что не противоречит п.1 ст. 809 ГК РФ и не оспаривалось ответчиков ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки. Доводы кассационной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, суд признал их несостоятельными и посчитал, что в данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется. Доводы кассационной жалобы Бабаевой Н.П. не свидетельствуют о явном несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для ее уменьшения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, существенные обстоятельства по делу оценены судом правильно, а не согласие с данной оценкой, не является основанием к отмене постановленного судом решения. Описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения суда, относительно даты кредитного договора, указанной как 28 августа 2011 года, подлежит в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлению на дату 28 августа 2008 года, что не меняет существо и не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бабаевой Н.П. - без удовлетворения. Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Первомайского районного суда города Пензы от 06.12.2011 года, указав дату кредитного договора, по которому с Бабаевой Н.П. взыскана задолженность по кредиту, «28 августа 2008 года» вместо «28 августа 2011 года». Председательствующий Судьи