Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-365 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Дурманове М.С., с участием прокурора Рофеля И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Гордеева Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Гордееву Е.М. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гордеева Е.М., представителя Гордеева Е.М. Вяхирева А.Н., представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гордеев Е.М. проходил службу в органах внутренних дел с 01.03.2002, с 30.06.2011 в должности <данные изъяты>. Приказом №304 л/с от 15 сентября 2011 года он уволен из органов внутренних дел по п.12 ч.1 ст.40 ФЗ РФ «О полиции»за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, на основании заключения по материалам служебной проверки от 18 августа 2011 года. Гордеев Е.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В его обоснование указав, что его уволили в связи с получением им 21 июля 2011 года денежных средств за незаконное освобождение правонарушителя от административной ответственности. Однако увольнение произведено без законных оснований, проступка, порочащего честь сотрудника милиции он не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности. В ходе проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что преступления, предусмотренногост. 290 УК РФ, им совершено не было. Просил суд восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15 сентября 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил, просил также признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 18 августа 2011 года. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гордеев Е.М. просит решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, незаконного освобождения от административной ответственности он не допускал, денежных средств не получал. Для привлечения к административной ответственности П.П.А. оснований не имелось, поскольку на снимках, сделанных измерителем скорости из-за их низкого качества не было видно номера и марки автомобиля. Эти обстоятельства суд не исследовал и оценку им не дал. Свидетели Л.С.В. и П.П.А., на показания которых сослался суд, противоречивы и являются ложными. Протоколом осмотра места происшествия установлен лишь факт обнаружения в служебной машине денег, которые нашли после того, как сотрудники ОСБ предложили вновь осмотреть машину с водительской стороны. Стенограмма звукозаписи происшедшего и показания иных свидетелей также не подтверждают получение им денежных средств и совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников полиции. Что касается его объяснений о получении взятки, то он их подписал вынужденно лишь для того, чтобы его отпустили из здания ОСБ, где его незаконно лишили свободы на срок более чем на 9 часов. Акт оперативного эксперимента от 21 июля 2011 года не соответствует действительности. События, описанного в заключение служебной проверки, не было. Он отказался от получения взятки, но сотрудники ОСБ, пытаясь выдать желаемое за действительность, подложили в салон автомашины меченые деньги, после чего составили подложные документы. Суд не указал, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оценка им согласно ст. 67 ГПК РФ не дана. Кроме того, в водной части решения не указаны стороны, участвующие в деле, их представители, место принятия решения, что является существенным нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 40 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Гордеевым Е.М. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников полиции, нашел свое подтверждение, установленная законом процедура его увольнения соблюдена. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что на основании жалобы П.П.А. от 21.07.2011 по факту вымогательства взятки сотрудниками ДПС ГИБДД, несущих службу в р.п. Шемышейка, была проведена служебная проверка. Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 18 августа 2011 года Гордеевым Е.М. совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в получении 21 июля 2011 года при исполнении служебных обязанностей денежного вознаграждения за незаконное освобождение правонарушителя от административной ответственности, дачи противоречивых объяснений в ходе служебной проверки, проявлении грубости и нецензурной брани в общении с гражданами, нарушении требований п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции», Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, п.1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 №1138, обязывающих сотрудников органов внутренних дел руководствоваться требованиями служебного долга, профессиональной чести и достоинства, признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, вести себя всегда и при любых обстоятельствах безупречно, чтобы ничто не могло опорочить деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции, не допускать коррупционно опасного поведения. Согласно выводам аттестационной комиссии от 02 сентября 2011 года Гордеев Е.М. не соответствует занимаемой должности. Приказом №304 л/с от 15 сентября 2011 года он уволен из органов внутренних дел по п.12 ч.1 ст.40 ФЗ РФ «О полиции»за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, на основании заключения по материалам служебной проверки от 18 августа 2011 года. Принимая решение об отказе Гордееву Е.М. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Законом РФ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Гордеев Е.М., являясь сотрудником полиции, используя свое служебное положение, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца. Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не соответствии оценки доказательств в решении суда требованиям процессуального законодательства, нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в из совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту, имевшему место 18 августа 2011 года, не опровергает выводов суда, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, в то время как судом исследовался вопрос о том, был ли 18 августа 2011 года истцом совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников полиции, за который он подлежал увольнению по п.12 ч.1 ст.40 ФЗ РФ «О полиции». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения в суд, они исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Отсутствие в водной части решения указания на лиц, участвующих в деле, их представителей, место принятия решения не является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем не может влечь отмену судебного акта. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи