Судья Синцева Н.П. Дело № 33-357 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Власова С.А. к ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № 8624 в пользу Власова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения (убытков) в размере <данные изъяты> руб., признав п.3.1. кредитного договора № 62167 от 24.10.2008 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным / ничтожным/. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № 8624 в пользу Власова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № 8624 в пользу Власова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за неисполнение законных требований в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № 8624 в пользу Власова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № 8624 в доход бюджета Муниципального образования г. Пенза штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № 8624 в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (юр. адрес: <адрес>) штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № 8624 в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав представителя МООП «Защита прав потребителей» Кречетову И.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Репникову О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Власова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России, указав, что 24.10.2008 между Власовым С.А. и ответчиком в доп. офисе № 8624 был заключен кредитный договор № 62167, по условиям которого Власов С.А. получил кредит на строительство квартиры в размере <данные изъяты> руб. сроком до 24.10.2035 под 14,5 % годовых. Согласно п. 3.1 за обслуживание ссудного счета Власов С.А. оплатил <данные изъяты> руб. 24.10.2008. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит закону. Ответчик, незаконно получив от заемщика деньги, неосновательно обогатился, в связи с чем согласно ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25 % годовых за с 25.10.2008 по 23.06.2011 (959 дн.), что составит <данные изъяты> Кроме того в пользу потребителя согласно ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.07.2011 по 05.09.2011, которая составит <данные изъяты> и подлежит уменьшению до стоимости услуги, то есть до <данные изъяты> руб. Просила суд признать недействительным п.3.1. кредитного договора № 62167 от 24.10.2008 в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № 8624 в пользу Власова С.А. единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение законных требований в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. взыскать в пользу государства, <данные изъяты> руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, полагая, что пункт 3.1 кредитного договора полностью соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой и представляет собой одно из действий, совершаемых в рамках оказания заемщику услуги по предоставлению кредита. Единовременный платеж за его обслуживание представляет собой часть платы за оказанную заемщику финансовую услугу, а обязанности банка оказывать услуги бесплатно закон не устанавливает. Кроме того, исходя из принципа свободы договора, участники сделки вправе были предусмотреть условия договора по своему усмотрению. Суд, взыскав с ответчика сумму единовременного платежа как неосновательное обогащение, не применил нормы ст. 167 ГК РФ не применил предусмотренные законом последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции По мнению автора жалобы, сделка, заключенная с истцом, является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности для признания ее недействительной составляет 1 год, который был пропущен истцом. Суд вышел за рамки, предъявляемых требований, квалифицировав взысканную сумму <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение (убытки потребителя). Требование о взыскании убытков заявлено не было. У суда отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части правил о возмещении убытков. Кроме того, суд взыскал с банка убытки в полном объеме, а не в части, превышающей сумму взысканных процентов вопреки положениям п.2 ст. 395 ГК РФ. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки доводам банка о необходимости снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей. Судом допущены существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о возможности одновременного применения к банку двух мер гражданско-правовой ответственности: взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки. При этом в нарушение ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлен факт нарушения банком сроков оказания услуги, либо вновь установленных потребителем сроков в связи с просрочкой исполнения, неустойка в размере <данные изъяты> рублей была взыскана с банка без указания правового основания. Судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права при взыскании штрафа. Судом было установлено, что банком предлагалось добровольно возвратить истцу уплаченную им сумму в размере, заявленном в исковых требованиях, от чего истец отказался, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. В возражениях представитель МООП «Защита прав потребителей» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Материалами дела установлено, что 24.10.2008 между Власовым С.А. и ОАО «Сбербанк России» в доп. офисе № 8624 был заключен кредитный договор № 62167, по условиям которого Власов С.А. получил кредит на строительство квартиры в размере <данные изъяты> руб. сроком до 24.10.2035 под 14,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа заемщик исполнил надлежащим образом. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем таковое не является услугой, предоставляемой заемщику. Включение банком в кредитный договор условия о единовременном платеже за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о соответствии пункт 3.1 кредитного договора требованиям закона. Не состоятельна ссылка кассатора на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора, поскольку таковая не является абсолютной и должна применяться участниками сделок в соответствии с действующим законодательством, которым взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено. Доводы жалобы об оспоримости рассматриваемого условия договора со ссылкой на п. 16 Закона «О защите прав потребителей» и о необоснованном неприменении судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку данная норма закона не предполагает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, а устанавливает их недействительность независимо от признания их таковыми судом, что свидетельствует исходя из положений ст. 166 ч.1 ГК РФ о ничтожности сделки. Следовательно, суд обоснованно на основании ч.1 ст.181 ГК РФ, отверг доводы истца об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании п.2 ст.167 ГПК РФ. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о невозможности возврата спорных денежных средств, а положения ст. 1109 п.4 ГК РФ, на которые ссылается автор жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Часть 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст. ст. 1107 ч.2 и 395 ГК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банку было известно о неосновательном получении денежных средств за ведение ссудного счета с момента заключения кредитного договора. Правовых оснований к снижению размера взысканных процентов у суда не имелось. Утверждение кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным и материалами дела не подтверждено. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими. Доводы жалобы о применения к банку двух мер гражданско-правовой ответственности также не влекут отмену решения, поскольку неустойка за неисполнение правомерных требований потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неосновательным удержанием имеют различную правовую природу, применяются за различные нарушения, поэтому их взыскание не является применением двух мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи