Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33- 356 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Дурманове М.С., с участием прокурора Артамоновой С.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Колбасовой Н.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Колбасовой Н.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пензенской области «Пензагротехнологический колледж» о восстановлении на работе и отмене статьи оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Колбасовой Н.В., представителя ГБОУ СПО «Пензагротехнологический колледж» Осипова А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Колбасова Н.В. работала в ГБОУ СПО «Пензагротехнологический колледж» с 14.11.2006 <должность>. Приказом №74-лс от 26 апреля 2011 года она уволена по ст. 81ч.1 п.8 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Колбасова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО «Пензагротехнологический колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В его обоснование указала, что руководитель учреждения и ряд сотрудников, умышленно создавая конфликтные ситуации, препятствовали её обучению в ПГСХА, опорочили её честь и достоинство. Срок обращения в суд она пропустила, так как ей угрожали, на обращение пересмотреть её заявления она получила отказ руководителя, а в милиции отказали в рассмотрении и передаче в суд материала о возбуждении уголовного дела. Просила восстановить её в занимаемой должности, отменить статью увольнения, произвести выплаты по очередному отпуску за июнь 2011 года, взыскать в счет компенсации морального вреда и за вред здоровью <данные изъяты> руб., а также просроченные платежи по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковые требования Колбасовой Н.В. к ГБОУ СПО «Пензагротехнологический колледж» о взыскании выплат за очередной отпуск, взыскании заработной платы за июнь 2011 года, компенсации морального вреда и за вред здоровью, платежей по кредитным договорам выделены в отдельное производство. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Колбасова Н.В., не соглашаясь с решением суда, ссылается на необоснованность её увольнения. Кроме того указывает, что в решении допущены некоторые искажения фактов, в судебном заседании прокурор вела себя некорректно, перебивала её, давила на неё и свидетелей. Просит учесть, что срок обращения в суд она пропустила по уважительным причинам. В возражениях представитель ГБОУ СПО ПАТК Осипов А.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Колбасова Н.В. пропустила установленный ст. 392 ч.1 ТК РФ срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием к отказу в иске. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствие с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Материалами дела установлено, что 26 апреля 2011 года, то есть в день увольнения, Колбасову ознакомили с приказом об увольнении и предложили получить трудовую книжку. Приказ она порвала, а от получения трудовой книжки отказалась. 15 сентября 2011 года Колбасова Н.В. трудовую книжку получила, 11 ноября 2011 года она обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что исковое заявление подано истицей за пределами установленного законом срока. Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отсутствии у Колбасовой Н.В. уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Доводы кассационной жалобы относительно того, что истица пыталась решить конфликт с руководителем ответчика, по поводу незаконности увольнения обращалась ГИТ в Пензенской области, УУМ МОБ УМВД России Железнодорожного района г. Пензы, в комиссию ПДН по Октябрьскому району г. Пензы, Министерство образования Пензенской области и другие учреждения, находилась на сессии в ФГОУ ПГСХА, состояла на учете в Центре занятости населения и занималась подбором вакансий, не могут служить основанием для отмены судебного решения,посколькууказанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Обращение Колбасовой Н.В. в указанные органы, а также сессия в ФГОУ ПГСХА, учет в Центре занятости населения не препятствовали ей обратиться в суд с иском в установленный законом месячный срок. Доводы кассационной жалобы, касающиеся причин пропуска срока обращения в суд не опровергают выводов суда, они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доказательств наличия каких-либо угроз в адрес истицы, связанных с увольнением, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе, Колбасовой Н.В. не представлено. Позиция кассатора о необоснованности её увольнения не является юридически значимой для оценки законности решения, поскольку суд отказал в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о некорректном поведении прокурора в судебном заседании и искажении ряда фактов в решении суда, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбасовой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи