Судья Никин А.В.                                                                              № 33-174

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего       Мамоновой Т.И.               

судей                                       Макаровой С.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                           Дурманове М.С.

с участием прокурора                          Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по кассационной жалобе Дымкова А.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Думкову А.А. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, УСЗН администрации Мокшанского района Пензенской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда из заработка за период работы с 09 июня 1986 года по 02 июля 1986 года, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, её индексации: взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда в размере <данные изъяты>, назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной из заработка за период с 09 июня 1986 года по 02 июля 1986 года, с 01 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Дымкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, заключение прокурора Лункина С.А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дымков А.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, УСЗН Мокшанского района Пензенской области, в котором просил суд взыскать с Управления социальной защиты населения Мокшанского района в его пользу задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда, и обязать УСЗН по Мокшанскому району Пензенской области выплачивать ему ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> начиная с 01.09.2011 до изменения состояния здоровья с последующим увеличением в порядке предусмотренным законом указав, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 09 июня 1986г. по 02 июля 1986года. Ему производится выплата суммы возмещения ущерба исходя из фиксированной суммы, в то время считал, что ему должна производиться выплата исходя из заработка и степени утраты трудоспособности. С 2000 года при установлении группы инвалидности размер возмещения ущерба определялся исходя из заработка перед установлением инвалидности и степени утраты трудоспособности. Эту сумму возмещения ущерба получал до марта 2001 года. Заявление об изменении способа начисления денежной компенсации написал, заблуждаясь, поскольку управление социальной защиты населения давало разъяснение о том, что новый порядок более выгоден. Однако в действительности размер возмещения ущерба определен неверно. На основании акта освидетельствования во ВТЭК № 10/1390 от 21.06.2000 ему установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности. На основании акта освидетельствования во МСЭ № 114 от 01.07.2005 установлена 3 группаинвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно п. 25 ст. 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции 24.11.1995) лицам, пострадавшим в результате указанной катастрофы предоставлено право на возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда. При этом если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992(с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 24.11.1995г. № 180-ФЗ) Среднемесячный заработок определяется из 12 последних месяцев - работа предшествующих трудовому увечью, или утрате, или снижению трудоспособности. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекших такое заболевание. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 (в редакции 11.05.2007) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ « О социальной защите участников ликвидации на Чернобыльской АЭС» в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона в редакции ФЗ от 24.11.1995 № 179-ФЗ), действовавшим до 15.02.2001, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа, следующего за ним месяца. В силу вышеприведенных норм права истцу принадлежит право выбора исчисления размера возмещения вреда здоровью или за 22 дня июня 1986 года или 2 дня июля 1986года, либо за 12 месяцев предшествующих прекращению работы, с 01.10.1998 по 30.09.1999, наиболее выгодный для гражданина вариант расчета с учетом требований законодательства. Произведя расчеты сумм возмещения вреда, исходя из вышеуказанных вариантов, считал необходимым исчислить сумму возмещения вреда, исходя из условного заработка за 2 дня июля 1986 года, в соответствии с тем, что размер возмещения вреда при этом является наиболее выгодным. В соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом утраченный заработок составляет <данные изъяты>, размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01 января 2011 года - <данные изъяты>., а общая сумма задолженности по выплате данной компенсации - <данные изъяты>.

Впоследствии Дымков А.А. уточнил, заявленные требования и просил о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда из заработка за период работы с 09 июня 1986 года по 02 июля 1986 года, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, её индексации, взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда в размере <данные изъяты>, назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной из заработка за период с 09 июня 1986 года по 02 июля 1986 года, а с 01 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба по труду и занятости РФ и Министерство финансов РФ.

Мокшанский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Дымков А.А. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указав, в частности, что в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 24 ноября 1995 года, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года, ему принадлежит право выбора исчисления размера возмещения вреда здоровью или за 22 дня июня 1986 года или за 2 дня июля 1986 года (из условного заработка), либо за 12 месяцев предшествующих прекращению работы, т.е. с 01 октября 1998 года по 30 сентября 1999 года, т.е. исходя из наиболее выгодного варианта. До марта 2001 года размер выплачиваемого ему возмещения вреда определялся исходя из его заработка перед установлением инвалидности и степени утраты трудоспособности. Заявление об изменении способа начисления компенсации исходя из фиксированной суммы возмещения вреда (при введении нового правового регулирования) он написал заблуждаясь, полагая, что данный вариант расчета является для него наиболее выгодным. Полагал, что в действительности размер возмещения вреда был определен неверно. Считал ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для исчисления сумм возмещения вреда из условного заработка, т.к. в обоснование данного вывода суд сослался на то, что период работы истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС составляет в пределах двух месяцев, что не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Дымков А.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭСв периодс 09 июня 1986 года по 02 июля 1986 года.

На основании актов освидетельствования во ВТЭК № 10/1390 от 21.06.2000 и № 412882 от 21 июня 2000 года Дымкову А.А. установлена вторая группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС и 70% утраты профессиональной трудоспособности.

С 02 ноября 2000 года Дымкову А.А. Отделом социальной защиты населения Мокшанского района Пензенской области назначена компенсация в возмещение вреда здоровью исходя из заработка истца за 12 месяцев перед увольнением с работы - за период с 01 октября 1998 года по 30 сентября 1999 года (на основании представленной истцом справки, выданной 13 ноября 2000 года Товариществом на вере «Засека») с учетом установленного в законе ограничения минимального размера заработка для исчисления возмещения вреда (не ниже семикратного минимального размера оплаты труда).

На основании заявления Дымкова А.А. начиная с 15 февраля 2001 года ему стала выплачиваться фиксированная сумма возмещения вреда, установленная для инвалидов 2 группы. Вместо ранее выплачиваемой суммы в возмещение вреда <данные изъяты> руб., ему была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой сумме - <данные изъяты> руб.

На основании акта освидетельствования во МСЭ № 114 от 01.07.2005 истцу была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. Дымкову А.А. в связи с изменением группы инвалидности была назначена ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме, установленной законом для инвалидов третьей группы, которая впоследствии неоднократно индексировалась на основании судебных решений и на 01.01.2011 года составила <данные изъяты> руб.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования Дымкова А.А., заявленные по настоящему делу, по существу сводятся к перерасчету и назначению ему ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из условного заработка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Дымков А.А. по своему усмотрению реализовал своё право на получение ежемесячной денежной компенсации в твёрдой сумме в зависимости от установленной ему группы инвалидности путём подачи соответствующего заявления в органы социальной защиты населения, а указанные требования Дымкова А.А. не основаны на нормах действующего законодательства.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, на дату назначения Дымкову А.А. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью (02 ноября 2000 года), спорные правоотношения по возмещению вреда, связанного с чернобыльской катастрофой, регулировались п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ). Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

С 6 января 2000 г. введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Кроме того, в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда мог быть исчислен исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Исходя из названных норм, и с учетом факта работы истца на ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС менее одного полного календарного месяца (с 09 июня 1986 года по 02 июля 1986 года) сумма в возмещение вреда здоровью с момента назначения данной выплаты (02 ноября 2000 года) и до 15 февраля 2001 года могла быть исчислена по выбору истца по одному из следующих вариантов: либо исходя из 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности, либо из 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, либо исходя из условного месячного заработка.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с требованиями по настоящему делу, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

С учетом вышеизложенного, возможность исчисления сумм возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка сохраняется в настоящее время лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения вреда был установлен до 15 февраля 2001 года исходя из условного заработка без его ограничения, и которые при введении нового правового регулирования не избрали новый порядок исчисления данных выплат в твердой сумме, зависящей от группы инвалидности.

При этом, законодательством, действующим на момент разрешения спора, не предусматривается возможность обратного перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью, в соответствии порядком, установленным до 15 февраля 2001 года, в том числе, исходя из условного заработка, равно как не предусматривается возможности замены по выбору инвалида одного из вариантов расчета заработка для исчисления суммы возмещения вреда, существовавших до введения нового правового регулирования.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов личного дела Дымкова А.А., до 15 февраля 2001 года истец не реализовал свое право на исчисление ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из условного заработка без его ограничения; ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в указанный период исчислялась Дымкову А.А. не из условного заработка, а в соответствии с иным ранее предусмотренным законом вариантом - исходя из заработка за 12 месяцев перед увольнением с работы - за период с 01 октября 1998 года по 30 сентября 1999 года (на основании представленной истцом справки, выданной 13 ноября 2000 года Товариществом на вере «Засека») с учетом установленного в законе ограничения минимального размера заработка для исчисления возмещения вреда (не ниже семикратного минимального размера оплаты труда).

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истцом до 15 февраля 2001 года заявлялось о перерасчете сумм возмещения вреда исходя из условного заработка.

С 15 февраля 2001 года истцу по его выбору была назначена сумма возмещения вреда исходя из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности, установленной п. 15 ст. 14 базового Закона. Данную сумму возмещения вреда Дымков А.А. не оспаривал и фактически был с ней согласен, поскольку указанная сумма неоднократно индексировалась по заявлениям истца на основании решений Мокшанского районного суда Пензенской области от 06 мая 2003 года, 02 апреля 2004 года, 25 декабря 2007 года, 26 марта 2009 года (л.д. 111-123).

С требованиями об исчислении сумм возмещения вреда из условного заработка Дымков А.А. обратился в орган социальной защиты населения в 2008 году (что следует из документов представленных истцом суду кассационной инстанции), а в суд - в 2011 году, т.е. указанные обращения истца имели место при новом правовом регулировании, когда ему выплачивалась и была назначена компенсация в возмещение вреда, исчисленная из твердых денежных сумм, а возможность расчета данной компенсации исходя из утраченного заработка законодателем была упразднена.

Доводы истца о том, что он заблуждался избирая с 15 февраля 2001 года новый вариант расчета возмещения вреда в твердой денежной сумме, не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из обстоятельств дела, размер компенсации в твердой денежной сумме - <данные изъяты> руб., назначенной истцу на основании его заявления исходя из второй группы инвалидности, значительно превышает размер ранее выплачиваемой ему компенсации - <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из утраченного заработка, правом на сохранение которой при введении нового правового регулирования обладал истец в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ.

При вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для перерасчета истцу ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из утраченного заработка, в том числе условного заработка, не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дымкова А.А. в производстве указанного перерасчета и назначении сумм возмещения вреда из условного заработка, а также в удовлетворении производных от них требований об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности по данным выплатам.

Имеющееся в мотивировочной части решения неверное указание на то обстоятельство, что период работы истца на Чернобыльской АЭС исчисляется в пределах двух календарных месяцев, не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора, поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований для исчисления сумм возмещения вреда исходя из утраченного заработка, в том числе условного заработка, является по существу правильным.

Другие доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года) не являются основаниями для отмены решения.

Поскольку материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дымкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: