Судья Синцева Н.П. дело №33-304 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Макаровой С.А., судей Ирышковой Т.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Ремстрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Савельевой Н.Г. к ООО «Ремстрой» удовлетворить частично. Расторгнуть договор бытового подряда № 25103 от 17.07.2009 года, заключенного между ООО «Ремстрой» и Савельевой Ниной Георгиевной на изготовление и монтаж оконных конструкций, согласно эскизам. Взыскать с ООО «Ремстрой» (<адрес>) в пользу Савельевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> общую стоимость работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69.400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей. Обязать Савельеву Н.Г. возвратить ООО «Ремстрой» 5 (пять) оконных конструкций, установленных ООО «Ремстрой» по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Ремстрой» » (<адрес>) в пользу Савельевой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Ремстрой» » (<адрес> в пользу Савельевой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> неустойку за просрочку исполнения сроков работ, согласно договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу Савельевой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Ремстрой» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Ремстрой» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Определением того же суда от 21 декабря 2011 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения, следует читать Савельевой Н.Г.. вместо ФИО8 Проверив материалы дела, заслушав объяснения: Кочергиной Т.А. - представителя ООО «Ремстрой» по доверенности, Кургановой Е.В. - представителя Савельевой Н.Г.по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.Г. заключила с ООО «Ремстрой»ней и ответчиком договор бытового подряда №, согласно которому ООО «Ремстрой» обязался изготовить и выполнить монтаж оконных конструкций в квартире истицы по адресу: <адрес> согласно эскизам. Цена оконных конструкций по договору составила <данные изъяты> рублей. Работы по установке оконных конструкций проводились в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ были установлены два окна - окно в спальную комнату и окно в детскую комнату, ДД.ММ.ГГГГ были установлены еще три окна - 2 окна в зал и окно в кухню. Савельева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружены следующие недостатки: отсутствовала стяжка - кладка; во всей квартире дуло из-под подоконников, а также из-под соединений подоконника со стеной; в детской комнате в месте соединения откосов внутренних со стеной имеется сквозное отверстие овальной формы размером приблизительно 2х4 сантиметра, из которого также дуло; со стороны улицы в местах соединения пластиковых окон со стеной имелись щели; внутренние откосы неплотно прилегали к стене. Расстояние (размером 6 - 8 сантиметров) между откосами внутренними и стеной залито огромным слоем монтажной пены; отсутствовали микропроветриватели; пластиковые уголки на окнах во всех комнатах отошли от стены, а в ряде окон имеются волнообразные отслоения пластиковых уголков. В этот же день истица обратилась в ООО «Ремстрой» с целью устранения обнаруженных ею недостатков, а также с требованием выполнить все работы, обусловленные договором (произвести стяжку - кладку). ДД.ММ.ГГГГ выехавший к Савельевой Н.Г. работник ООО «Ремстрой» установил, что окна не имеют каких-либо расхождений с нормами ГОСТ, а все обнаруженные Савельевой Н.Г. недостатки являются лишь косметическими, устранимыми после оклейки обоев в квартире. Также специалист сообщил Савельевой Н.Г., что пластиковые уголки были оставлены в незафиксированном состоянии исключительно с целью дальнейшей оклейки обоев, после которой Савельева Н.Г. должна самостоятельно приклеить пластиковые уголки силикатным клеем. Не согласившись с мнением специалиста ООО «Ремстрой», производившего проверку качества оказанной услуги, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в <данные изъяты>, специалистами которой были установлены недостатки оконных конструкций. Со второй половины сентября 2009г. все окна стали сильно запотевать, с них стекает конденсат в больших количествах, а в зимний период на окнах появляется наледь с внутренней стороны толщиной до 6 см. Савельева Н.Г. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако по настоящее время никаких работ ответчиком проведено не было. Работы, предусмотренные договором, качественно и в срок не выполнены до настоящего времени. Считает, что договор бытового подряда должен быть расторгнут в связи с неисполнением условий договора ответчиком. Поскольку просрочка исполнения требований, указанных в претензии, составляет 686 дней, то, с учетом требований ч.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что имеет право на получение денежной неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, равной общей стоимости работ по договору бытового подряда, а именно <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком нарушены сроки исполнения работ по договору, в связи с чем, истица считает, что имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения работ в сумме <данные изъяты>) в порядке ч.5 ст. 28 ЗОЗПП, а также ст. 314, ч.2 ст. 702 ГК РФ Также полагает, что действиями ответчика по неисполнению требований, указанных в претензии, Савельевой Н.Г. причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица понесла издержки, подлежащие компенсации в судебном порядке. Учитывая положения статей ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также статьями 314, 702 ГК РФ, и, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть договор бытового подряда № 25103 от 17.07.2009 года в связи с неисполнением условий договора ответчиком; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (общая стоимость работ по договору бытового подряда); взыскать с ответчика неустойку за 686 дней просрочки исполнения требований потребителя, указанных в претензии, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку за 686 дней просрочки исполнения сроков работ, указанных в договоре бытового подряда № ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в претензии, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика все понесенные истицей издержки, согласно представленным документам. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Ремстрой» по доверенности Кочергина Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда материалам дела, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несогласие с заключением выводов эксперта <данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и незаконном отказе суда в назначении повторной экспертизы, считает, что судом дана ненадлежащая оценка примененного экспертом ГОСТа 30791-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», который не подлежал обязательному применению, следовательно, его несоблюдение недостатком установки окон не является. Суд также не учел при вынесении решения, что Савельева Н.Г. подписала Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у нее не имелось претензий к Подрядчику ни по качеству, ни по срокам выполненных работ, все обязательства исполнены были Подрядчиком в срок, установленный договором. Кроме того, в решении суда имеется указание о взыскании спорной суммы в пользу <данные изъяты>, который не был истцом по делу и взыскание в его пользу неправомерно. Просила отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования Савельевой Н.Г. в вышеуказанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что на отношения, возникшие из договора бытового подряда, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Учитывая, что были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы по установке оконных конструкций, которые не были устранены в установленный потребителем срок, и на момент рассмотрения спора в суде обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд применил положения ФЗ «О защите прав потребителей». Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с ч.1,4 статьи4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно статье 13 вышеназванного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумму; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Право выбора вида возмещения за продажу вещи ненадлежащего качества, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит исключительно потребителю. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Н.Г. и ООО «Ремстрой» был заключен договор бытового подряда №. Согласно условиям договора подрядчик (ООО «Ремстрой») обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком (Савельевой Н.Г.) эскизом изделий (приложение №1), а заказчик - принять и оплатить результат следующих работ: изготовление и монтаж конструкций согласно эскизам. Приложение № 1 к договору бытового подряда содержит в себе сведения о модели оконных, заказанных истицей, размерах оконных конструкций, а также сведения о профиле, из которого подрядчик обязуется изготовить оконные конструкции - таким профилем согласно приложению является профиль PROPLEX. Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору (приложение №1), составила <данные изъяты>) рублей. Согласно пункту 3 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится заказчиком в определенные ими сроки. Пунктом 7 в подпункте 7.2. вышеуказанного договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком при несоблюдении предусмотренных договором сроков окончания работ согласно пункту 4.1. в виде неустойки в размере 0,3 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу п.8 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии выполненных работ и входящих в них материалов устанавливается продолжительностью в пять лет с момента сдачи - приемки выполненных работ. Судом установлено, что истица исполнила в полном объеме обязанность по оплате изготовления и монтажа конструкций согласно эскизам, что подтверждено представленными в судебное заседание соответствующими квитанциями по оплате. Поскольку в результате выполненных по договору работ выявлены неустранимые недостатки, суд правомерно удовлетворил исковые требования Савельевой Н.К. о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ремстрой» и взыскании, в связи с этим, в пользу Савельевой Н.Г. <данные изъяты> руб., обязав истицу возвратить ООО «Ремстрой» 5 установленных, а затем демонтированных с согласия сторон оконных конструкций по адресу <адрес>. Правомерно, исходя из положений ч.5,28, ч.2 ст.31, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 и 333 ГК РФ разрешены требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства. Так, 01.10..2009 г. истицей была направлена претензия об устранении недостатков и выполнении работ согласно договору и дополнительному соглашению, которая, согласно представленным документам, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица просила выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать убытки, связанные с заключением договора с ООО «Ремстрой» в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истицей в связи с обращением в <данные изъяты> за письменной консультацией; выплатить неустойку за просрочку исполнения требования об устранении обнаруженных дефектов в размере <данные изъяты> рублей из расчета (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней); выплатить неустойку за неисполнение ООО «Ремстрой» обязательства по своевременной качественной установке оконных конструкций по договору в размере <данные изъяты> рублей за период - с 17.июля по 01 октября - 77 дней; итого общая сумма, подлежащая к возмещению, составила <данные изъяты> рублей. При рассмотрении претензии Савельева Н.Г. также просила учесть температурный режим, изложенный в п. 4.1. заключенного договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, по делу установлено, что ответчик до обращения истицы в суд с настоящим иском мер по устранению недостатков, указанных в претензии, не предпринял; от выплаты неустойки за неисполнение обязательства по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты неустойки на просрочку исполнения требования потребителя отказался; требование о выплате компенсации морального вреда счел незаконным и необоснованным. Также установлено, что при изготовлении и монтаже оконных конструкций ответчиком были допущены как устранимые, так и существенные, неустранимые недостатки, подробно указанные в решении суда, что подтверждено заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержала эксперт ФИО12, дополнительно пояснив, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеется опечатка в номере ГОСТа- в п.8 таблицы № 1 / стр. 11/ : вместо ГОСТ 30671 следует читать ГОСТ 30971.Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имелось. Все доводы представителя ответчика о несогласии с иском, судом были тщательно проверены и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Суд, руководствуясь положениями ст.452 ГК РФ, обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно изменила условия заключенного договора, согласившись с тем, что стяжка - кладка, предусмотренная договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, производиться не будет, что при проведении монтажа оконных конструкций она лично просила работников ООО «Ремстрой», производивших монтаж оконных конструкций в её квартире, оставить ей старые мраморные подоконники и была согласна на установку подоконников из ПВХ на старые каменные подоконники. Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в письменной форме, и не содержит положений об изменении условий договора подряда в устной форме. Бесспорных письменных доказательств, что в период действия данного договора стороны договорились изменить его условие и установить подоконники из ПВХ на старые каменные подоконники, ответчиком не представлено. В ответе Савельевой Н.Г. на письмо ООО «Ремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и текста её претензии усматривается, что Савельева Н.Г. наоборот настаивала привести оказанные услуги по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с заключенным договором. Что касается ссылки ответчика на сертификаты соответствия и приложения к ним, то суд также лал им оценку и правильно признал, что они не содержат сведений о том, какие именно оконные блоки и из каких ПВХ профилей подвергались испытанию; в документах содержатся лишь обобщенные сведения о прошедшем проверку серийном выпуске. Не может служить основанием к отмене решения и ссылка кассатора на то, что ГОСТ 30971 - 2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» утратил силу и не является действующим в связи с отменой его Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как истолкованная без учета всех обстоятельств, установленных по делу. При этом суд признал, что при оценке обязательности применения положений ГОСТ 30971 - 2002 при выполнении работ по установке окон из ПВХ - конструкции в жилых домах следует руководствоваться положениями п.1 ст. 46 ФЗ РФ от 27.12.2003 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которым до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих заблуждение приобретателей. В заключении же судебной строительно - технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по монтажу оконных конструкций представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, оценка доказательств, в том числе заключению эксперта, акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражений представителя ответчика на иск. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела, а направлены на переоценку установленного судом. Необоснованна и ссылка кассатора на незаконный отказ суда в назначении повторной экспертизы, поскольку установлено, что оконные конструкции при проведении первичной экспертизы демонтировались с согласия сторон, в результате чего была нарушена целостность этих конструкций и практически невозможно проведение повторной экспертизы с целью выявления правильности их установки или нарушений при их установке. Указание в решении суда о взыскании спорной суммы в пользу ФИО8 признано опиской, которая исправлена определением суда от 21.12.2011 г. в соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 ноября 2011 года с исправленной определением того же суда от 21 декабря 2011 года опиской оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ремстрой» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-