Судья Половинко Н.А.                                                            Дело № 33-300

7 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Сериковой Т.И.

и судей                        Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Емелиной И.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя ОД «АППО» по доверенности Агеевой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Козыревой Г.Р. к ИП Князеву П.А. о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Князева П.А. по доверенности Чистяковой О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд в интересах Козыревой (Сафаевой) Г.Р. к Торговой сети «Элегант» ИП Князеву П.А. о защите прав потребителей, указав, что 12.10.2008 Козырева (Сафаева) Г.Р. на ярмарке-распродаже меховых изделий, проводимой торговой сетью «Элегант» (ИП Князев П.А.), приобрела шубу из меха норки, торговой марки <данные изъяты>, стоимостью согласно гарантийному талону от 12.10.2008 в <данные изъяты> руб. Шуба приобреталась в кредит в ООО <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. С учетом процентов по кредиту стоимость шубы согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 12.10.2008 составила <данные изъяты> руб. Оплата по кредиту произведена полностью. Информация на навесном ярлыке отсутствовала, а именно о производителе и способах эффективного и безопасного использования товара. В процессе эксплуатации, а именно 17.12.2010, потребитель обнаружила дефект - изделие имело разрывы на швах с изнаночной стороны на спинке в нескольких местах, который в настоящее время мешает потребителю использовать шубу по назначению, поскольку шуба норковая приобреталась на продолжительное время. В декабре 2010 года Козырева Г.Р. обратилась в торговую сеть «Элегант» (ИП Князев П.А.) с требованием возврата денежных средств за приобретенную шубу, однако продавец отказал в удовлетворении требований. Информацию об изготовителе ни в момент заключения, ни после заключения договора не представил, тем самым потребитель был лишен права на предъявление требований. Руководствуясь ст.ст.4, 10, 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просило суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные Козыревой Г.Р. за норковую шубу ненадлежащего качества, в размере погашенного кредита на день подачи искового заявления <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за претензионную работу, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в доход государства, 50 % от суммы которого - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области».

В письменном заявлении действующая в интересах Козыревой Г.Р. по доверенности представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Агеева Н.П. уточнила первое требование и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика в пользу Козыревой Г.Р. сумму <данные изъяты> руб. как убытки - расходы по оплате процентов и комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредитного счета.

В судебном заседании Агеева Н.П. дополнительно пояснила, что после обнаружения 17.12.2010 дефекта Козырева Г.Р. 27.12.2010 обратилась к продавцу с требованием произвести обмен шубы, но 17.01.2011 получила ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что с момента приобретения шубы прошло более двух лет, и требования по закону предъявляются к уполномоченной организации (импортеру, изготовителю). В апреле 2011 года Козырева Г.Р. по предоставленной ответчиком информации об адресе изготовителя обратилась с письменной претензией к ООО <данные изъяты> считая данную организацию изготовителем, с требованием устранения недостатков в приобретенной шубе в 20-дневный срок, однако по истечении срока хранения письмо вернулось, требование осталось без удовлетворения; стоимость претензионной работы составила <данные изъяты> руб. Из представленного ответчиком договора с ООО <данные изъяты> № сроком действия с 05.11.2007 по 05.11.2008 не ясно, является ли ООО <данные изъяты> импортером; выяснить, закупалась ли данная шуба торговой сетью <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> по договору не предоставляется возможным, т.к. на товаре отсутствует информация о фирменном наименовании (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий. Основная функция информации о товаре - это доведение до сведения потребителя (поставщика, продавца и др.) сведений о потребительских свойствах товара, об условиях и режимах правильного хранения, транспортирования, выбора, использования и утилизации товара. Изготовитель и (или) продавец несет ответственность за полное соответствие товара заявленной о нем информации. Сослалась на п.п.11, 12, 13 Правил продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства № 55 от 19.01.1998), а также на ГОСТ «Одежда меховая. Общие технические условия» и «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия».

Представитель ИП Князева П.А. по доверенности Чистякова О.Н. иск не признала, указав, что потребителю в момент продажи шубы была предоставлена вся необходимая информация о товаре в объеме, предусмотренном действующим законодательством, что в совокупности с нормами ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о разумности сроков предъявления требований, связанных с предоставлением ненадлежащей информации, влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований потребителя. Ссылка стороны истца на отсутствие навесного ярлыка, в котором отсутствует информация о производителе и способах эффективного и безопасного использования товара, доказательствами не подтверждена. На момент приобретения товара все ярлыки, в том числе и об изготовителе на шубе, присутствовали. Впоследствии истец по поводу предоставления документов на товар не обращалась. На момент обращения в суд с данными исковыми требованиями прошло три года, в течение которых истец носила шубу. Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОД «АППО» по доверенности Агеева Н.П. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам и неполно исследованным доказательствам по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По настоящему делу в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежала обязанность доказать, что им в момент заключения договора была предоставлена полная, достоверная и своевременная информация об изготовителе в наглядной и доступной форме. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик так и не представил данную информацию ни во время заключения договора купли-продажи, ни во время судебного разбирательства. ООО <данные изъяты> не является импортером или уполномоченной организацией, а лишь очередным продавцом. На претензию истца ответчик не представил информацию об изготовителе или импортере, при рассмотрении дела не представил декларацию соответствия на шубу, тогда как такая декларация должна храниться не менее трех лет после окончания срока ее действия. Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств наличию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Не представив покупателю полную и достоверную информацию о товаре, ответчик должен нести ответственность по п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». ИП Князев П.А. не представил потребителю информацию о месте нахождения изготовителя либо импортера, в связи с чем лишил истца права обратиться с недостатками товара к последним. Следовательно, истец имеет право обратиться непосредственно к продавцу. Суд сделал неверный вывод об исчислении разумности сроков для обращения к продавцу, поскольку разумный срок для обращения необходимо исчислять с момента обнаружения недостатков. Потребитель после обнаружения недостатка в шубе обратилась в АНО «ПЛСЭ», где были выявлены дефекты производственного характера. По истечении двух лет, но в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, не имея возможности обратиться с требованием к изготовителю либо импортеру, потребитель имеет право с данными требованиями обратиться к продавцу. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В перечень информации о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должны входить сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы, гарантийный срок, если он установлен, и иные сведения.

Информация, предусмотренная пунктом 2 стоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу положений ст.12 этого же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 12.10.2008 между Козыревой Г.Р. и ТС «Элегант» ИП Князев П.А. был заключен договор розничной купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью <данные изъяты> руб. Шуба приобреталась в кредит в ООО <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев; с учетом процентов по кредиту стоимость шубы согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 12.10.2008 составила <данные изъяты> руб., оплата по кредиту произведена полностью. Гарантийный срок на товар составлял <данные изъяты> календарных дней, что следует из гарантийного талона от 12.10.2008. Стороны свои обязательства по договору купли-продажи исполнили. 12.10.2008 истцом подписано заявление на получение в ООО <данные изъяты> потребительского кредита на приобретение шубы на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен в счет оплаты ИП Князеву П.А. верхней одежды (код товара №). Истцу был выдан график платежей; в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования указано, что истец ознакомлена с общими условиями кредитования, с графиком погашения и тарифами ознакомлена и согласна. Из подписанного ею при заключении оспариваемой сделки гарантийного талона от 12.10.2008 следует, что покупатель надлежащим образом ознакомлен с потребительскими свойствами товара, ему представлена оригинальная инструкция по эксплуатации изделия и уходу за ним; при осмотре изделия покупатель претензий к качеству не имеет.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору выдвинуть одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.18 данного Закона требование предъявляется по выбору потребителя продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.19 этого же Закона потребитель вправе предъявить установленные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Постановлением Правительства Пензенской области от 12.02.2007 № 93-пП «Об определении сроков сезонности для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории Пензенской области» определен срок зимнего сезона с 1 ноября.

Как видно из исследованного по делу гарантийного талона, установленный изготовителем гарантийный срок на приобретенную шубу составляет <данные изъяты> дней, то есть начал течь с 01.11.2008 и истек 30.12.2008. По данному основанию ответчик на претензию истца от 27.12.2010 ответил отказом, сославшись на истечение гарантийного срока. К тому же, претензия была предъявлена и по истечении двухлетнего срока, предусмотренного ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в качестве основания заявленных требований сослался на непредставление продавцом информации относительно характеристик проданного товара, способах эффективного и безопасного использования товара, а также о производителе, но не указал, какие недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Отказывая в иске, суд признал установленным и исходил из того, что предмет договора купли-продажи в виде шубы норковая был передан истцу в день заключения договора 12.08.2008, потребитель сама выбрала данную шубу, продавцом ей была предоставлена информация в соответствии с Правилами продажи, а утверждение о том, что в навесном ярлыке отсутствовала информация о производителе и способах эффективного и безопасного использования товара, своего подтверждения не нашло, бесспорными доказательствами не подтверждено, тогда как сторона ответчика утверждает, что на момент приобретения товара все ярлыки, в том числе и об изготовителе, на шубе присутствовали. Учтено судом и то обстоятельство, что с момента приобретения шубы прошло более трех лет.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с непредставлением при заключении договора полной и достоверной информации относительно характеристик товара районный суд оценил критически. Ссылку на обязанность продавца нести ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю, не принял во внимание, сославшись на вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда г.Пензы от 11.04.2011 о прекращении производства по делу в связи с отказом Козыревой Г.Р. от иска к ТС «Элегант» ИП Князев» о защите прав потребителей по основанию приобретения товара ненадлежащего качества.

Отклоняя довод стороны истца об обязанности продавца в настоящее время предоставить информацию о производителе, суд исходил из того, что срок действия договора № от 05.11.2007 между ИП Князевым П.А. и ООО <данные изъяты> на основании которого спорная шуба была приобретена ответчиком у ООО <данные изъяты> истёк еще 05.11.2008, а в настоящее время ИП Князев П.А. с ООО <данные изъяты> не сотрудничает.

Каких-либо оснований оспаривать указанные выводы районного суда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции учтено, что покупателем подписан гарантийный талон от 12.10.2008, согласно которому она при осмотре изделия претензий к качеству не имела, надлежащим образом ознакомлена с потребительскими свойствами товара, получила оригинальную инструкцию по эксплуатации изделия и ухода за ним; с момента передачи товара истцу до обращения в суд с настоящим иском Козырева Г.Р. с какими-либо претензиями по вопросу отсутствия документации на товар не обращалась, а в претензии от 27.12.2010 просила произвести обмен некачественного товара. Покупатель не была лишена возможности потребовать у ответчика предоставления любой необходимой информации, но каких-либо претензий не выразила, напротив, подписала соответствующий гарантийный талон, что, по мнению суда, является подтверждением факта передачи ответчиком истцу всех необходимых документов на товар вместе с шубой.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доводам стороны истца в обоснование заявленных требований, а именно о том, что, обратившись к продавцу с претензией по истечении двух лет, а с настоящим иском по истечении трех лет, истцом не соблюден принцип разумности срока на такое обращение. Непредоставление полной и достоверной информации о товаре не влечет за собой безусловное расторжение договора купли-продажи, а при заявлении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребителем должен быть соблюден разумный срок на предъявление соответствующих требований. Истцом не заявлялись требования о том, что непредоставление полной информации о товаре повлекло неправильность выбора модели приобретенной шубы, как и том, что недостатки товара возникли по причине его неправильного использования ввиду отсутствия надлежащей информации. Стороной истца в установленном законом порядке не доказан факт возникновения недостатков товара до передачи шубы или по причинам, возникшим до этого момента, а также наличия этого недостатка как такового.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных ОД «АППО» в интересах Козыревой Г.Р. исковых требований о взыскании стоимости норковой шубы, как и всех других требований, производных от первоначального.

Следовательно, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на необоснованную переоценку установленного судом первой инстанции, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОД «АППО» по доверенности Агеевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи