Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-301

7 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Сериковой Т.И.

и судей                        Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Емелиной И.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Иващенко Г.Н. и ее представителя по доверенности Новикова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Иващенко Г.Н. - Новикова В.Д., действующего на основании доверенности, об обжаловании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иващенко Г.Н., ее представителя по доверенности Новикова В.Д., просивших решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Елистратова С.В., представителя УФССП по Пензенской области по доверенности Хахулина Д.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иващенко Г.Н. и ее представитель по доверенности Новиков В.Д. обратились с жалобой на действие (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении Муниципального учреждения «Департамент ЖКХ г.Пензы» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.04.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы. Предметом исполнения указанного судебного акта является обязательство об устранении недостатков канализационной системы в техподполье дома <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации. На момент вынесения решения вышеуказанная канализационная система имела следующее отклонение от СНиП - уклон меньше нормативного значения, что подтверждается актом экспертного исследования от 23.09.2010 №, устройство вышеуказанной канализационной системы имеет отклонение в части угла наклона и составляет от 0, 014 до 0, 019, что менее нормативного значения 0, 02 и не соответствует требованиям п.18.2 и п.17.2 СНиП 2.04.01-85. Однако МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» не проводил мероприятий по исполнению решения суда. 21.11.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Елистратов С.В. совершил выход по адресу: <адрес> с целью осмотра с участием мастера ФИО15 канализационной системы в техподполье указанного дома и установил, что вышеуказанная канализационная система протечек не имеет на всем протяжении участка исследуемой сети. По результатам осмотра Елистратовым С.В. был составлен акт совершения исполнительных действий от 21.11.2011, который является необоснованным. В месте соединения трубопровода до сих пор имеется протечка. На основании акта от 21.11.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Елистратов С.В. незаконно вынес 23.11.2011 постановление об окончании исполнительного производства. Просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Елистратова С.В. по составлению акта совершения исполнительных действий от 21.11.2011; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области Елистратова С.В. от 23.11.2011 об окончании исполнительного производства.

Представитель МКУ «Департамента ЖКХ г.Пензы» по доверенности Кузнецов А.Н. возразил против удовлетворения жалобы, указав, что ими исполнены требования исполнительного листа в полном объеме. В материалах исполнительного производства имеется акт экспертного исследования ПЛСЭ от 03.03.2011, согласно которому уклон канализационной системы по <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Данный акт экспертного исследования оспорен не был. 21.11.2011 судебный пристав-исполнитель Елистратов С.В. совершил выход по адресу: <адрес>, по результатам которого составил акт совершения исполнительных действий от 21.11.2011 в присутствии понятых, с участием мастера ОАО <данные изъяты> ФИО15 Действительно имеет место протечка в местах соединения отдельных участков канализационной трубы, однако указанные протечки не являются предметом исполнительного производства.

Представители заинтересованного лица Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Болгов С.В., Арефьева Ю.Н., а также судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Елистратов С.В. заявленные требования не признали, указав, что в отношении МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.04.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы. Предметом исполнения указанного судебного акта является обязательство об устранении недостатков канализационной системы в техподполье дома <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации. Согласно акту экспертного исследования ПЛСЭ от 03.03.2011 уклон канализационной системы по <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Данный акт экспертного исследования оспорен не был. 21.11.2011 Елистратов С.В. совершил выход по указанному адресу с целью осмотра канализационной системы в техподполье и установил, что вышеуказанная канализационная система протечек не имеет на всем протяжении участка исследуемой сети. На местах соединения отдельных участков канализационной трубы имеются протечки, однако указанные протечки имеются не в местах исследуемой части и не являются предметом исполнительного производства, так как судом определено устранение недостатков канализационной системы в техподполье дома № по <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Иващенко Г.Н. и ее представитель по доверенности Новиков В.Д. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не рассмотрены и не исследованы документы, указанные в тексте их жалобы, а именно возражения от 18.04.2011 на имя судебного пристава-исполнителя Елистратова С.В. с приложенными к ним СНиП, заключениями специалистов, в том числе доцента кафедры «Водоснабжение и водоотведение» ПГУАиС ФИО13, определениями суда и другими документами, разъясняющими, как правильно исполнять судебное решение по настоящему исполнительному производству. Устранение имеющихся недостатков канализации неизбежно связано с ее полной разборкой с последующим монтажом в соответствии с требованиями СНиП на основании специально разработанного проекта. Судебный пристав-исполнитель выдавал должнику МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» правильные требования, знал, что канализационная система была выполнена только наполовину, но, тем не менее, 21.11.2011 в нарушение закона оформил акт совершения исполнительных действий. Суд сделал необоснованный вывод, что имеющиеся протечки в местах соединений отдельных участков канализационной трубы не являются предметом исполнительного производства, но фактически вопрос о наличии этих протечек, являются ли они предметом исполнительного производства, не исследовал. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 об окончании исполнительного производства является незаконным, но суд необоснованно не усмотрел оснований к этому.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 08.02.2006 с учетом дополнительного решения того же судьи от 13.03.2006 были частично удовлетворены исковые требования Иващенко Г.Н. и Новикова В.В. к МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» обязано устранить недостатки канализационной системы в техподполье дома <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации дома <адрес> в соответствии с требованиями СНиП. Ответчик обязан выплатить истцам в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков, причиненных снижением стоимости мебели, <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возврат расходов за проведение экспертиз <данные изъяты> коп., за услуги представителя <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности нотариусом <данные изъяты> руб., за получение справки из регистрационной палаты <данные изъяты> руб., за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб. и за фотографирование <данные изъяты> руб.

28.04.2010 на основании исполнительного листа № от 08.04.2010 в отношении МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому явилось обязательство об устранении недостатков канализационной системы в техподполье дома <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации.

На момент вынесения решения указанная канализационная система имела отклонения от СНиП, а именно, как следует из акта экспертного исследования от 23.09.2010 №, уклон меньше нормативного значения: устройство канализационной системы имеет отклонение в части угла наклона и составляет от 0, 014 до 0, 019, что менее нормативного значения 0, 02 и не соответствует требованиям п.18.2 и п.17.2 СНиП 2.04.01-85.

Ответчиком МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» были проведены мероприятия по исполнению решения мирового судьи.

Согласно акту экспертного исследования Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 03.03.2011 уклон канализационной системы по <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

21.11.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Елистратов С.В. совершил выход по адресу: <адрес> с целью осмотра канализационной системы в техподполье указанного дома. По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем Елистратовым С.В. был составлен акт совершения исполнительных действий от 21.11.2011, в котором указано, что канализационная система протечек не имеет на всем протяжении участка исследуемой сети. Установив, что требования исполнительного документа должником были исполнены, недостатки канализационной системы в техподполье дома <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации устранены, а уклон канализационной системы по <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», судебный пристав-исполнитель Елистратов С.В. 23.11.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Взыскатель Иващенко Г.Н. и ее представитель Новиков В.Д., полагая, что решение в полном объеме не исполнено, обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Отказывая Иващенко Г.Н. и ее представителю Новикову В.Д. в удовлетворении их заявления, районный суд признал установленным и исходил из того, что акт совершения исполнительных действий от 21.11.2011 составлен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречит требованиям Приказа УФССП России № от 31.01.2011, требования исполнительного листа МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» были исполнены, недостатки канализационной системы в техподполье дома <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации устранены, а уклон канализационной системы по <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», в связи с чем судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Елистратов С.В. правомерно и обоснованно вынес постановление от 23.11.2011 об окончании исполнительного производства, установив фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции.

Районным судом проверены и признаны несостоятельными доводы заявителей о необоснованности акта совершения исполнительных действий от 21.11.2011 и постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2011 в связи с наличием в местах соединения трубопровода протечек и необъективностью мастера ФИО15, участвовавшего при осмотре вместе с судебным приставом-исполнителем.

Как видно из акта совершения исполнительных действий от 21.11.2011, в ходе осмотра действительно обнаружена протечка в месте трубопровода канализационного стояка через перекрытие технического подполья, однако требование заявителей о том, что МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» должно устранить выявленные протечки, суд правильно признал необоснованным, указав, что решением мирового судьи от 08.02.2006 с учетом дополнительного решения от 13.03.2006 ответчик обязан устранить недостатки канализационной системы в техподполье дома <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации, а протечки, появившиеся не в местах исследуемой части и не являющиеся предметом исполнительного производства, не должны устраняться за счет МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», поскольку не были предметом судебного разбирательства.

Стороной заявителя не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что мастер ФИО15, участвовавший при осмотре, находился в сговоре с судебным приставом-исполнителем и был заинтересован в составлении необъективного и незаконного акта совершения исполнительных действий от 21.11.2011.

При таких обстоятельствах районный суд, не установив каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, правильно отказал в удовлетворении поданного Иващенко Г.Н. и ее представителя Новикова В.Д. заявления.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Мнение кассаторов о том, что для исполнения решения мирового судьи от 08.02.2006 с учетом дополнительного решения от 13.03.2006 должник был обязан произвести полную разборку канализации дома, в котором они проживают, с последующим монтажом в соответствии с требованиями СНиП на основании специально разработанного проекта, является несостоятельным, поскольку указанным выше решением был разрешен вопрос об устранении недостатков канализационной системы в техподполье дома, а не всей канализационной системы дома.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Г.Н. и ее представителя по доверенности Новикова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи