Судья Потемина Е.В.                                                            Дело № 33-272

7 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Сериковой Т.И.

и судей                        Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Емелиной И.Н.

с участием прокурора               Митрофановой О.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе начальника ОВО УМВД России по г.Пензе Орлова А.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск прокурора Ленинского района г.Пензы, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ОВО УМВД РФ по г.Пензе о признании незаконным бездействия и понуждении к оформлению охранного обязательства на объект культурного наследия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе, выразившееся в неоформлении охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия «Дом генерал-губернатора Панчулидзева А.А.», расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе оформить в установленном законом порядке охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия «Дом генерал-губернатора Панчулидзева А.А.», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОВО УМВД России по г.Пензе по доверенности Лунькиной Э.О., просившей решение суда отменить, представителей министерства культуры и архива Пензенской области по доверенностям Муштакова-Лентовского С.Е. и Бойко Е.Н., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения с исключением указания на взыскание с ОВО УМВД России по г.Пензе в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Ленинского района г.Пензы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОВО УМВД РФ по г.Пензе о признании незаконным бездействия и понуждении к оформлению охранного обязательства на объект культурного наследия, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия при использовании и содержании здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором размещен батальон полиции № ОВО УМВД РФ по г.Пензе. В соответствии с решением исполнительного комитета Пензенского областного Совета депутатов трудящихся от 20.08.1966 № 386 «О мерах по выполнению Постановления Совета Министров РСФСР от 24.05.1966 № 473 «О состоянии и мерах по улучшению охраны памятников истории и культуры в РСФСР» в список памятников истории и культуры местного значения было включено здание - дом Панчулидзева А.А., расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что собственником указанного нежилого здания является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007 №. Данное здание находится в оперативном управлении УВО при УВД по г.Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011 №. Приказом № 164 от 12.07.2011 «Об утверждении Положения об Отделе вневедомственной охраны УМВД России по г.Пензе» УВО при УВД по г.Пензе переименовано в ОВО УМВД РФ по г.Пензе. Несмотря на требования законодательства (ст.ст.64, 45, 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), по сведениям министерства культуры и архива Пензенской области, охранное обязательство на здание, расположенное по адресу: <адрес>, до настоящего времени не заключено. Собственник здания и его пользователь в министерство культуры и архива с заявлением о заключении охранного обязательства не обратились, несмотря на то, что здание находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, что является недопустимым. Указанный факт подтверждается протоколом осмотра от 23.08.2011. Отсутствие охранного обязательства у объекта культурного наследия нарушает права и интересы неопределенного круга лиц тем, что ограничивается право доступа к данному объекту культурного наследия граждан, ввиду его аварийности, а также интересы Российской Федерации как собственника данного объекта в связи с тем, что разрушение здания может привести к утрате объекта культурного наследия регионального значения. Просил признать бездействие ОВО УМВД РФ по г.Пензе, выразившееся в неоформлении охранного обязательства, незаконным; обязать ОВО УМВД по г.Пензе оформить охранное обязательство на объект культурного наследия - здание, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся федеральной собственностью.

Представитель ОВО УМВД России по г.Пензе по доверенности Лунькина Э.О., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что с 01.10.2011 нежилое здание по адресу: <адрес>, находящееся в оперативном управлении ОВО УМВД России по г.Пензе, ответчиком фактически не используется, необходимость в его использовании отсутствует. Оформление охранного обязательства повлечет для ответчика финансовые затраты, однако ОВО УМВД России по г.Пензе не располагает денежными средствами на данные цели.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пензенской области по доверенности Швецова Ю.С. полагала решение на усмотрение суда, указав, что объект культурного наследия - здание, расположенное по адресу: <адрес>, являющийся федеральной собственностью, до настоящего времени находится оперативном управлении ответчика.

Представитель третьего лица Министерства культуры и архива Пензенской области по доверенности Муштаков-Лентовский С.Е. иск прокурора поддержал, пояснив, что на ответчике как пользователе объекта культурного наследия местного значения в силу требований закона лежит обязанность по оформлению охранного обязательства. Охранное обязательство на спорный объект по адресу: <адрес> до настоящего времени не оформлено.

Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник ОВО УМВД России по г.Пензе Орлов А.И. решение суда просил отменить, указав, что суд в нарушение пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ взыскал с ответчика как с подразделения вневедомственной охраны, входящей в состав полиции и являющейся частью системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственную пошлину. Удовлетворяя заявление прокурора, суд не учел, что собственником спорного здания является Российская Федерация, а, передавая им здание в оперативное управление, городская администрация не указала, что оно является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, на которое должно составляться охранное обязательство. Именно собственник объекта культурного наследия должен нести бремя его содержания. В силу действующего законодательства министерство культуры области должно было уведомить собственника и их как пользователя о включении объекта культурного наследия в соответствующий реестр, чего сделано не было; не направлялось в их адрес и предписание о необходимости заключения охранного обязательства. Отдел охраны не располагает денежными средствами для проведения в полном объеме мероприятий на поддержание и содержание спорного здания как объекта культурного наследия. Кроме того, у ответчика отсутствует необходимость в использовании данного объекта, о чем неоднократно сообщалось в агентство по управлению госимуществом по Пензенской области, направлялись письма главе администрации г.Пензы об изъятии объекта в муниципальную собственность. В настоящее время проводится работа по принятию здания в казну Российской Федерации. С 01.10.2011 здание ими не эксплуатируется. Просил передать дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Пензенского областного Совета депутатов трудящихся от 20.08.1966 № 386 «О мерах по выполнению Постановления Совета Министров РСФСР от 24.05.1966 № 473 «О состоянии и мерах по улучшению охраны памятников истории и культуры в РСФСР» в список памятников истории и культуры местного значения было включено здание - дом генерал-губернатора Панчулидзева А.А., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект включен в Перечень памятников истории и культуры Пензенской области, передаваемых в государственную собственность Пензенской области (приложение к решению Законодательного собрания Пензенской области № 180-9 от 15.06.1995).

Собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация; указанное здание находится в оперативном управлении ОВО УМВД РФ по г.Пензе. Земельный участок, на котором расположено указанное здание, являющееся памятником истории и культуры местного значения, находится в собственности Российской Федерации, в постоянном (бессрочном) пользовании ОВО УМВД РФ по г.Пензе.

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Пензы соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия при использовании и содержании здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором размещается батальон полиции № ОВО УМВД РФ по г.Пензе, был произведен осмотр помещений нежилого здания, составлен протокол от 23.08.2011, из которого следует, что здание находится в аварийном состоянии: на фасадах здания наблюдается отслаивание штукатурки, выкашивание кирпичной кладки (разрушение) по всему периметру здания; отсутствует гидроизоляция фундамента, стены подвержены грибку; окна рассыхаются, подвергнуты гниению; кровля находится в неудовлетворительном состоянии; на стенах здания имеются вертикальные трещины. Охранное обязательство у балансодержателя отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор Ленинского района г.Пензы обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п.2 ст.45 данного Закона, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно ст.10 этого же Федерального закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 № 590 утверждено Положение о Министерстве культуры РФ, согласно которому указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), а также по охране культурного наследия, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности. Министерство культуры Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу ст.3 Закона Пензенской области от 22.12.2005 № 934-ЗПО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Пензенской области», п.1.7.6 Положения о министерстве культуры и архива Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 09.07.2009 № 547-пП, оформление охранных обязательств собственникам и пользователям объектов культурного наследия федерального и регионального значения относится к полномочиям министерства культуры и архива Пензенской области.

В соответствии со ст.48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно ст.51 указанного ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым ГК РФ.

В силу ст.15 этого же Федерального закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия и представляющий собой государственную информационную систему.

Положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ утверждено Приказом Министерства культуры РФ от 27.02.2009 № 37.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.63 данного ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

В силу п.п.59, 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Охранные обязательства выдаются местным государственным органам охраны памятников: государственными, кооперативными и иными общественными предприятиями, учреждениями, организациями, а также другими организациями и лицами, использующими памятники истории и культуры для научных, культурно-просветительных, туристских и иных целей; предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в пользование которым предоставлены земли с расположенными на них недвижимыми памятниками, за исключением памятников, используемых на основе охранно-арендных и охранных договоров.

На основании п.80 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, пользователи памятников используют их только в соответствии с условиями охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как признал установленным суд, земельный участок, на котором расположен памятник истории и культуры местного значения (дом Панчулидзева А.А., расположенный по адресу: <адрес>) находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОВО УМВД РФ по г.Пензе; само нежилое здание памятника - в оперативном управлении ОВО УМВД РФ по г.Пензе, в связи с чем ответчик, реализуя указанные права, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, в том числе соблюдать порядок и условия пользования такими объектами на основании охранного документа - охранного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод районного суда.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик как пользователь земельного участка и расположенного на нем памятника (объекта культурного наследия) обязан оформить охранное обязательство на объект культурного наследия (дом генерал-губернатора Панчулидзева А.А., расположенный по адресу: <адрес>). При этом порядок оформления охранных обязательств собственникам и пользователям объектов культурного наследия регионального значения утвержден приказом министерства культуры и архива Пензенской области № 03 от 18.01.2010.

Как обоснованно при разрешении дела указал суд, прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился с целью устранения нарушений закона с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, а нарушение требований ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», допущенное ответчиком, затрагивает права и нарушает интересы неопределенного круга лиц - многонационального народа Российской Федерации в сфере доступа к культурным ценностям и обеспечения их сохранности, в том числе права, установленные ст.44 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах районный суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора Ленинского района г.Пензы, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ОВО УМВД РФ по г.Пензе о признании незаконным бездействия и понуждении к оформлению охранного обязательства на объект культурного наследия.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчик не является собственником спорного объекта, в связи с чем не должен нести бремя его содержания и оформлять охранное обязательство, на законе не основана.

Указание на неуведомление их как пользователя объекта культурного наследия о включении его в соответствующий реестр, ненаправление им предписания о необходимости заключения охранного обязательства само по себе не может быть признано основанием к освобождению ответчика от выполнения возложенных законом обязанностей в отношении объекта культурного наследия.

Доводы о том, что ОВО не располагает денежными средствами для проведения в полном объеме мероприятий на поддержание и содержание спорного здания как объекта культурного наследия, и у ответчика отсутствует необходимость в использовании данного объекта, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных прокурором требований. На момент разрешения дела спорный объект продолжал оставаться в оперативном управлении ОВО УМВД РФ по г.Пензе, данных об изменении собственника и пользователя указанного объекта не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с ОВО УМВД РФ по г.Пензе в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом того обстоятельства, что в силу положений ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в ее состав по содержанию, в частности Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», входят, в том числе, подразделения, организации и службы, на которые возлагаются государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций, то есть подразделения вневедомственной охраны, то, соответственно, Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе является частью системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем применительно к пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Таким образом, указание суда о взыскании с ОВО УМВД России по г.Пензе в доход государства государственной пошлины в размере 4.000 руб. подлежит исключению из судебного решения, что не влияет на законность принятого районным судом решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ОВО УМВД России по г.Пензе Орлова А.И. - без удовлетворения.

Исключить из решения указание о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи