Судья Казеева Т.А. Дело № 33-379 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В. при секретаре Жуковой О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по кассационным жалобам Нефедовой И.А. и представителя ответчика Колесина В.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Нефедовой И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бондаренко Н.Н. в пользу Нефедовой И.А. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В стальной части иск оставить без удовлетворения». Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Колесина В.А., представителя ответчика Городиского М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, полагавших, что решение районного суда является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия установила: Нефедова И.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с названным исковым заявлением к Бондаренко Н.Н., ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между ней и Бондаренко Н.Н. был заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> Данная автомашина была приобретена Нефедовой И.А. у ответчика фактически за <данные изъяты> руб. с указанием стоимости автомобиля в договоре в размере <данные изъяты> руб. В день заключения договора транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УВД по Пензенской области. <данные изъяты> года ей стало известно о том, что проданный ответчиком автомобиль принадлежит Н. и был у него похищен в <данные изъяты> году, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. <данные изъяты> автомобиль был изъят. В результате того, что ответчик продал ей похищенный автомобиль, она понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма будет необходима согласно справке АНО «НИЛСЭ» для приобретения аналогичного автомобиля. В связи с чем, Нефедова И.А. просила суд первой инстанции взыскать с Бондаренко Н.Н. в счет возмещения причиненных ей убытков <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истицы Нефедовой И.А. просила решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно применил нормы материального права, а также не исследовал все юридически значимые обстоятельства. Так, кассатор в своей жалобе указал на то, что взыскивая с Бондаренко Н.Н. только <данные изъяты> руб., суд определил размер убытков исходя из стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от <данные изъяты> года, и незаконно отразив, что доказательств того, что Нефедова И.А. заплатила иную денежную сумму ее стороной представлено не было. Вместе с тем, истицей в суд первой инстанции была представлена справка автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15 и 461 ГК РФ, должен был удовлетворить исковые требования Нефедовой в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ответчика Бондаренко Н.Н. просил решение суда отменить, указывая на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у судьи не было оснований для удовлетворения исковых требований Нефедовой И.А. Кассатор считает, что само по себе изъятие автомобиля не повлекло для истицы его утрату или уничтожение. В настоящее время Нефедова И.А. всего лишь лишена возможности пользоваться указанным автомобилем, при этом утверждение об утрате ею права собственности на автомобиль является преждевременным. В настоящее время уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомобиля, не завершено, обстоятельства произошедшего до конца не выяснены. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> <данные изъяты> года Нефедова И.А. приобрела у Бондаренко Н.Н. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты> В тот же день данный автомобиль был поставлен истицей на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по Пензенской области, получен регистрационный знак <данные изъяты> Так, в договоре купли-продажи было указано, что данный автомобиль принадлежал продавцу Бондаренко Н.Н. на праве собственности. Согласно данным ОИО ГИБДД при УВД по Пензенской области автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвет - <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> был поставлен ответчиком на регистрационный учет <данные изъяты> года, снят с учета <данные изъяты> года в связи с продажей его истице. Суд первой инстанции также установил, что указанный автомобиль с <данные изъяты> года находился в федеральном розыске, объявленном в рамках производства по уголовному делу № <данные изъяты> возбужденному по части 3 статьи 158 УК РФ <данные изъяты> года по факту хищения в период с августа по <данные изъяты> года автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Н. В связи этим, на основании постановления следователя СО при ОВД по району Хамовники г.Москва от <данные изъяты> года данный автомобиль был изъят у истицы <данные изъяты> года, что подтверждается копией протокола выемки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 461 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных Нефедовой И.Н. в связи с изъятием у нее автомобиля <данные изъяты> Права Н. в отношении данного автомобиля возникли до заключения сторонами договора купли-продажи машины. Поэтому довод представителя ответчика о наличии у истицы до настоящего времени права собственности на автомашину суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным. В силу положений статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. В силу положений статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Право собственности Н. в отношении автомашины никем не оспорено и не прекращено. Следовательно, оно не могло возникнуть и у другого лица. Не имея законных правомочий по отчуждению автомашины, ответчик продал ее истице. Доказательств тому обстоятельству, что при покупке у Бондаренко Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, истица знала либо должна была знать о существовании правомерных притязаний третьих лиц, в частности Н. в отношении данного автомобиля, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правильно определил размер убытков. Так, в договоре купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> года стоимость транспортного средства, являвшегося предметом договора, указана в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика указывает, что Нефедова И.Н. уплатила Бондаренко Н.Н. именно ту денежную сумму, которая указана в договоре купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку объективных доказательств тому обстоятельству, что Нефедова И.Н. заплатила Бондаренко Н.Н. за автомобиль иную, чем указано в договоре, денежную сумму, истицей не было представлено, то суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы на имеющихся в материалах дела документах, и при определении размера убытков исходил из стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли - продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. Доказательств финансовых вложений в машину со стороны истцы суду не предъявлено. Отсутствие на машине видимых повреждений на момент ее изъятия не может само по себе характеризовать стоимость автомобиля и размер причиненных его изъятием убытков. Суд первой инстанции правомерно решил, что в связи с частичным удовлетворением требований Нефедовой И.Н., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований положений статей 88, 94 ГПК РФ, а также в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб истицы Нефедовой И.А. и представителя ответчика оснований для отмены решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 года №138-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нефедовой И.А. и представителя ответчика Колесина В.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи