Судья Семисаженова Т.И. дело №33-353 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И. с участием прокурора Рофель И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнетовой М.В. в интересах несовершеннолетнего Корнетова К.Г. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Корнетовой М.В. в интересах несовершеннолетнего Корнетова К.Г. к Зуевой Е.В. о признании законным представителем несовершеннолетнего, признании Зуевой Е.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Корнетовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Корнетова К.Г., просившей об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Рофель И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнетова М.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Корнетова К.Г. к Зуевой Е.В. о признании законным представителем несовершеннолетнего, признании Зуевой Е.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета В судебном заседании истица в обоснование своих требований пояснила, что зарегистрировав в ДД.ММ.ГГГГ году брак с Корнетовым Г.А., они проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2. Она и ребенок были зарегистрированы в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году по причине злоупотребления Корнетовым Г.А. спиртными напитками, их брак был расторгнут и она, снявшись с регистрационного учета из вышеназванной квартиры, с сыном, которому было 11 месяцев, уехала в деревню -<адрес>, где жила в квартире родителей. Сын до настоящего времени зарегистрирован с отцом в квартире в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она приехала с ребенком в Пензу и с этого времени живет на съемных квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении ее иска к Корнетову Г.А. о взыскании алиментов в твердой денежном выражении она узнала, что в квартире зарегистрирована жена Корнетова Г.А. - Зуева Е.В. Считает, что регистрация Зуевой Е.В. в квартире произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку у нее (истицы), как законного представителя несовершеннолетнего Корнетова К.Г. не было истребовано согласие на регистрацию Зуевой Е.В. Кроме того, она была вселена до регистрации брака с Корнетовым Г.А. В результате вселения Зуевой Е.В. в квартиру были нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка, а именно, на его долю стало приходиться меньше жилой площади, чем он имел ранее. Просила суд признать ее законным представителем несовершеннолетнего Корнетова К.Г., признать Зуеву Е.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, выселить ее и снять с регистрационного учета из <адрес>. Ответчица Зуева Е.В., третье лицо на стороне ответчика - Корнетов Г.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчицы Зуевой Е.В, и третьего лица на стороне ответчика Корнетова Г.А. - по доверенности Керженова Г.Р. иск не признала, пояснив, что Корнетов Г.А. и Зуева Е.В. проживали без регистрации брака в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Зуева Е.В. была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а в октябре ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с Корнетовым Г.А. Таким образом, нарушения прав ребенка истицы не допущено, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ году Корнетов Г.А. не был лишен родительских прав и, являясь законным представителем сына, дал согласие на регистрацию Зуевой Е.В, в квартире. Третье лицо на стороне ответчика - Корнетова Т.Г. возражала против иска Корнетовой М.В., дала пояснения аналогичные пояснениям Керженовой Г.Р. Представитель третьего лица на стороне ответчика - УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился. От начальника УФМС России по Пензенской области ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель администрации Бессоновского сельсовета в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель Управления образования Бессоновского района Пензенской области - по доверенности Пшичкина И.М. с иском не согласилась. Пояснила, что регистрация Зуевой Е.В. в квартире мужа не нарушает права несовершеннолетнего, т.к. ребенок в квартире не проживает практически с рождения, жилой площадью не пользуется на протяжении 14 лет. Когда несовершеннолетний в квартире проживал на его долю приходилось жилплощади менее, чем в настоящее время. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Корнетова М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказав ей в иске о признании её законным представителем несовершеннолетнего сына Константина, согласие которого требовалось на вселение Зуевой Е.В. в спорную квартиру. Суд не дал оценки всем обстоятельствам по делу, либо дал им неверную оценку, не учел, что регистрируя Зуеву Е.В. в квартире, Корнетов Г.А. действовал в ущерб интересам сына, поскольку на него теперь площадь в квартире приходится в меньшем размере. В возражениях на жалобу Керженова Г.Р. - представитель Зуевой Е.В. по доверенности просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрацией Зуевой Е.В. в <адрес> <адрес> судом по делу не установлено. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. В силу п.1 ст.61 СК, РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Пунктом 1 ст.56 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Как установлено по делу, Корнетовы М.В. и Г.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., от брака имели сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали и были зарегистрированы в <адрес>.1 по <адрес>а, <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО12 На момент регистрации ответчицы в квартире жилой дом находился на балансе ОАО «Пензаторгстроймонтаж», которое ликвидировано в 2007 году. На баланс администрацией Бессоновского сельсовета жилой <адрес> в <адрес> не принят. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица снялась с регистрационного учета по указанному адресу и выехала на другое постоянное место жительства вместе с сыном, с момента выезда по настоящее время в спорной квартире не проживают. Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована Зуева Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Корнетовым Г.А. В процессе разбирательства дела судом установлено, что на момент регистрации в спорной квартире Зуевой Е.В. Корнетов Г.А. не был лишен родительских прав и по смыслу названных выше положений Семейного кодекса РФ имел равные с истицей по настоящему делу права. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости получения согласия на вселение в спорное жилое помещение об обоих законных представителей не может служить основанием к отмене решения. Довод жалобы об ущемлении прав несовершеннолетнего вследствие уменьшения площади, приходящейся на каждого из зарегистрированных в спорной квартире в силу регистрации в ней Зуевой Е.В., является несостоятельным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.26 Постановления Пленума №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст.3 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, отражающим, по смыслу названного Закона, факт проживания в жилом помещении. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, доводы истицы в части нарушения прав её несовершеннолетнего сына регистрацией Зуевой Е.В. в спорной квартире, анализируя действующее жилищное и семейное законодательство, международные акты о правах человека, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» суд правомерно сделал вывод о том, что Корнетова М.В. в силу закона является законным представителем своего несовершеннолетнего сына, и установления данного обстоятельства в судебном порядке не требуется и регистрацией Зуевой Е.В. в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> права и охраняемые законом интересы Корнетова К.Г. не нарушены. . Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении суда соответствующую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, они не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнетовой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-