Судья Семисаженова Т.И. дело №33-352 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А. судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И. с участием прокурора Рофель И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Герасина Ю.Г. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Кулышевой А.Н. удовлетворить, взыскать с Герасина Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Герасина Ю.Г. в пользу Кулышевой А.Н. возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Герасина Ю.Г. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при вынесении основного решения, определено считать размер заработка Кулышевой А.Н. за 2010 год равной <данные изъяты>.; общую сумму заработка за 2010 - 2011 год - <данные изъяты> коп.: среднемесячный заработок - <данные изъяты>.; утраченный заработок за апрель, май, июнь 2011 года - <данные изъяты>.; заработок за 14 дней июля - <данные изъяты>.; общую сумму неполученной заработной платы, подлежащей взысканию с Герасина Ю.Г. - <данные изъяты>.; сумму госпошлины, подлежащей взысканию с Герасина Ю.Г. в доход государства - <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кулышевой А.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, заключение прокурора Рофель И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кулышева А.Н. обратилась в суд с иском к Герасину Ю.Г.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - неполученной заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около №. Герасин Ю.Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, проезжая участок автодороги «<данные изъяты> в <адрес>, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, под управлением Кулышовой О.Н., в результате чего она (Кулышева А.Н.) была госпитализирована с травмами в лечебное учреждение. Виновность Герасина Ю.Г. подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Она работала в должности бухгалтера в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уволиться. Она не получила заработную плату и премиальные выплаты, так как попала в ДТП по вине Герасина Ю.Г. и не могла работать из-за полученных травм, в связи с чем находилась на лечении. Поскольку автогражданская ответственность Герасина Ю.Г. не застрахована, полагала, что неполученная зарплата и премиальные должны быть взысканы с ответчика в ее пользу на основании положений ст. 1064, 1085 ГК РФ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., недополученную премию в размере <данные изъяты> руб., итого, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб., судебные расходы. Впоследствии Кулышева А.Н. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Герасина Ю.Г. утраченный среднемесячный заработок за апрель, май, июнь, июль 2011 г. согласно расчету в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать оплаченную ей при подаче иска госпошлину. В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила взыскать с Герасина Ю.Г. утраченный ею среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> руб., а так же оплаченную при подача иска госпошлину. Представитель истца по доверенности - Потапова Ю.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Герасин Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что вину свою в произошедшем ДТП он признает полностью, однако сумму иска считает завышенной. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанные решения. В кассационной жалобе Герасин Ю.Г., не оспаривая необходимость возмещения причиненного ущерба, просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение из-за неправильного, по его мнению, определения расчетного периода фактически отработанного Кулышевой А.Н. времени. Расчет произведен без учета налогового законодательства и процента утраты профессиональной трудоспособности. В возражениях на жалобу Кулышева А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования истицы в вышеуказанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Размер причиненного ей ущерба подтвержден собранными по делу доказательствами. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления, либо на иных законных основаниях (по доверенности на право управления). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в результате совершенного по вине Герасина Ю.Г. ДТП Кулышева А.Н. получила множественные травмы, в связи с чем, была госпитализирована в больницу. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Герасина Ю.Г. застрахована не была, вывод суда о том, что именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснован. Кулышева А.Н. работала в должности бухгалтера в ОАО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причиненными ей в результате ДТП травмами она находилась на лечении в Бессоновской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, что подтверждено больничными листками нетрудоспособности серий <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кулышева А.Н. была уволена. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции от 29.02.2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшему в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (дохода) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. В силу ст.7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 05.03.2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Судом правильно определен расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года, за который в пользу истицы взыскана утраченная заработная плата, размер которой определен в соответствии с положениями п.3 ст.1086 ГК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07 года (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки). Из представленных работодателем документов - лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ годы; табелей учета рабочего времени за указанный период, справок форма 2-НДФЛ, усматривается, что у Кулышевой А.Н. в период в 12 месяцев, предшествующий событию - ДТП, не имелось отвлечений от работы, как то - периодов временной нетрудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы, вынужденных прогулов. Доводы кассатора о неправильном произведении расчета, а именно, без учета налогового законодательства и процента утраты профессиональной трудоспособности, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, они не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленного судом. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, оценка доказательств по делу произведена судом согласно ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, подробно приведен в решении, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года с учетом определения того же суда от 28 декабря 2011 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу Герасина Ю.Г. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-