Судья Игошина Л.В. дело №33-354 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А. судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационным жалобам Королевой И.А. и Макарова Е.А. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: В иске Королевой И.А. к Лысенко Е.Н., Биксалееву Р.Ф. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать. Встречный иск Лысенко Е.Н. к Королевой И.А., Макарову Е.А. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением прекращенным со снятием с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить. Признать договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между Лысенко Е.Н., с одной стороны, и Королевой И.А. и Макаровым Е.А., с другой стороны, - прекращенным. Снять Королеву И.А. и Макарова Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Королевой И.А., адвоката Выхристюк О.В. по ордеру, просивших об отмене решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Королева И.А. обратилась в суд с иском к Лысенко Е.Н., Биксалиеву Р.Ф. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она зарегистрирована и постоянно проживала в квартире <адрес> в <адрес>, принадлежащей её свекрови Лысенко Е.Н. на праве собственности, куда она вселилась в качестве члена семьи собственника. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают она, ее муж Биксалиев Р.Ф., дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её сын от первого брака Макаров Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ней, ее супругом Биксалиевым Р.Ф. и собственником квартиры Лысенко Е.Н. была достигнута устная договоренность о том, что их семья будет проживать в доме матери мужа, нести все расходы по содержанию и обслуживанию жилого помещения до тех пор, пока не достроит собственный дом. В настоящее время Лысенко Е.Н. и Биксалиев Р.Ф. не пускают ее в квартиру, и она вынуждена на протяжении 2 месяцев временно проживать у своей подруги. Она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, просила принять меры административного воздействия к ответчикам, которые лишили ее права пользования жилым помещением. Другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма она не имеет. Просила вселить ее в <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков Лысенко Е.Н. и Биксалиева Р.Ф. передать ей ключи от входной двери указанной квартиры и сообщить код замка от входной двери. Лысенко Е.Н. - ответчик по первоначальному иску обратилась со встречным иском к Королевой И.А., Макарову Е.А. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением прекращенным со снятием с регистрационного учета по месту жительства, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности с 1992 года принадлежит <адрес> в <адрес>. Между нею (Лысенко Е.Н.) и ее бывшей снохой Королевой И.А., ее сыном от первого брака Макаровым Е.А. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением до завершения строительства дома, который начали возводить её сын с Королевой И.А. Брак Биксалиева Р.Ф. и Королевой И.А. расторгнут. Королева И.А. с сыном выселились из её квартиры, но с регистрационного учета не снялись. Она как собственник жилого помещения вправе распоряжаться своим жилищем по своему усмотрению. Просила признать договор безвозмездного пользования вышеназванным жилым помещением, заключенный между нею и Королевой И.А., Макаровым Е.А., прекращенным, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании Королева И.А. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Биксалиев Р.Ф. избил ее, после чего она уехала из <адрес>. С собой взяла некоторые вещи и документы. Ответчики по первоначальному иску из дома ее не выгоняли, она добровольно покинула жилое помещение. Когда она уехала из спорного жилого помещения, в нем оставался проживать ее сын от первого брака Макаров Е.А., который через некоторое время после ее ухода также сам покинул квартиру, забрав все свои вещи и оставшуюся часть ее вещей. Их брак с Биксалиевым Р.Ф. расторгнут. Ответчики не пускают ее в дом, с ними у неё сложились неприязненные отношения, тем не менее, она намерена вселиться в дом и проживать в нем. Просила ее иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Истица по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Лысенко Е.Н. в судебном заседании встречный иск поддержала и подтвердила обстоятельства, на которые ссылалась в своем заявлении в обоснование исковых требований. Иск Королевой И.А. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Королева И.А. добровольно ушла из дома, оставив детей, никто ее не выгонял, а спустя некоторое также добровольно покинул квартиру сын Королевой И.А. - Макаров Е.А. Считает, что добровольно покинув спорное жилье, они тем самым расторгли заключенный между ними договор безвозмездного пользования. В начале мая 2011 года Королева И.А. пришла и сказала, что намерена разводиться с Биксалиевым Р.Ф., каких-либо намерений вселиться в дом Королева И.А. не высказывала. Поэтому исковые требования Королевой И.А. считает необоснованными. Она как собственник спорного жилого помещения вправе распорядиться своим жильем. По указанным основаниям просила удовлетворить ее исковые требования, а Королевой И.А. отказать в иске в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску и третье лицо на стороне истца по встречному иску Биксалиев Р.Ф. иск Королевой И.А. не признал, просил отказать ей в удовлетворении исковых требований. Встречный иск Лысенко Е.Н. просил удовлетворить, считая его обоснованным. В ходе судебного заседания пояснил, что летом 2009 года Королева И.А. с детьми, а через некоторое время он вернулись из США в <адрес>. На время строительства своего жилого дома его семья стала проживать в доме его матери, принадлежащем на праве собственности, по адресу: <адрес> на основании устно заключенного договора безвозмездного пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ Королева И.А. покинула квартиру и уехала из <адрес>. Спустя примерно месяц она пришла и попросила забрать свои вещи. Затем из спорной квартиры выехал старший сын Королевой И.А. - Макаров Е.А. Ответчики покинули жилье добровольно. Намерений проживать в квартире Королева И.А. и Макаров Е.А. никогда не высказывали. Их брак с Королевой И.А. расторгнут. Считает, что Лысенко Е.Н. вправе распорядиться принадлежащим ей жильем по своему усмотрению. Регистрация ответчиков по встречному иску в спорной квартире нарушают права его матери как собственника. Ответчик по встречному иску Макаров Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо по встречному иску Биксалиев Ф.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С исковыми требованиями Лысенко Е.Н. полностью согласен. Считает, что в настоящее время права Лысенко Е.Н. как собственника нарушены. Вселение Королевой И.А. в квартиру будет угрожать их здоровью, а может быть и жизни. При условии удовлетворения исковых требований Лысенко Е.Н. будут восстановлены ее права как собственника. Третье лицо по встречному иску Морозенкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. С исковыми требованиями своей матери Лысенко Е.Н. полностью согласна. Считает, что удовлетворение ее исковых требований будет способствовать восстановлению ее прав, как собственника жилья. Ее родители праве рассчитывать на спокойную жизнь и это право не должно зависеть от обстоятельств, возникающих в связи с регистрацией в их квартире по существу чужих людей. в состоянии стресса и не уверены в завтрашнем дне. Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах: Королева И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение по делу, удовлетворив её исковые требования, а в части встречных исковых требований Лысенко Е.Н. производство по делу прекратить. Ссылается на то, что вывод суда о её добровольном уходе из спорного жилого помещения не соответствует действительности; суд также не вправе был принимать встречный иск Лысенко Е.Н. о признании договора безвозмездного пользования прекращенным и снятии с регистрационного учета, поскольку ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ссудодатель обязан за месяц предупредить ссудополучателя о прекращении договора. Ни её, ни её сына ни о чем не предупреждали. Кроме того, при наличии договоренности о сроке окончания договора безвозмездного пользования -по окончание строительства жилого дома (сейчас готовность на 45%), суд не мог прекратить досрочно этот договор; Макаров Е.А. также просит об отмене решения по указанным выше основаниям, указывая, кроме того, что к нему не мог быть предъявлен встречный иск, т.к. он не был стороной по первоначальному иску, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, не был ознакомлен с исковым заявлением. Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Разрешая спор, проанализировав вышеизложенное действующее законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые главой 36 ГК РФ. Как установлено судом по делу, при вселении Королевой И.А. и её сына Макарова Е.А. в спорный жилой <адрес>, принадлежащий Лысенко Е.Н. на праве собственности, между сторонами было заключено устное соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением, в связи с чем им и было предоставлено право проживания в доме. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Королева И.А., а позднее и Макаров Е.А. добровольно покинули указанное жилое помещение, что ими не отрицалось в судебном заседании, договор безвозмездного пользования, по сути, прекратил свое действие фактом добровольного освобождения ими жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с изложенным, суд правомерно рассмотрел исковые требования с учетом положений ст.699 ГК РФ, согласно которой сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования жилым помещением, послужившего основанием для вселения в него, придя к выводу об обоснованности требований Лысенко Е.Н. Оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. В связи с добровольным прекращением действия договора безвозмездного пользования прекратилось право пользования жилым помещением Королевой И.А. и Макарова Е.А., и не может служить основанием к отмене решения, по мнению судебной коллегии, ссылка кассатора Королевой И.А. на то обстоятельство, что при этом не было соблюдено требование вышеназванной статьи об извещении другой стороны об отказе от договора безвозмездного пользования за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения, а при их вселении был оговорен срок - до окончания строительства ими собственного дома, который ими построен на 45%.. С учетом изложенного, не подлежат применению к спорным правоотношением и положения ст.31 ЖК РФ, позволяющие сохранить за Королевой И.А. и Макаровым Е.А. право пользования жилым помещением. Таким образом, данные выводы суда основаны на законе, подтверждены материалами дела и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений приведенного закона Королевой И.А. и Макаровым Е.А. суду не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о недобровольном отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением. Встречный иск Лысенко Е.Н. был принят в соответствии с требованиями ст.ст.137, 138 ГПК РФ, в связи с чем, являются несостоятельными доводы кассаторов о необоснованном принятии судом встречного искового заявления. Доводы Макарова Е.А. в части не ознакомления его с копией встречного с исковым заявлением Лысенко Е.Н. и не извещения его о месте и времени судебного заседания не соответствуют фактическим материалам дела, опровергаются ими (л.д.142, 208 т.1). В своих заявлениях на л.д.204, 209 Макаров Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы жалобы о том, что были нарушены нормы материального права, судом были неправильно определены обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам нельзя признать обоснованными, они являются ошибочными и направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, материальный закон применен и истолкован судом также правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Королевой И.А. и Макарова Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-